Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3151/2015 ~ М-2907/2015 от 30.06.2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 августа 2015 г. Советский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи             Сергеевой Н.В.,

при секретаре                     Саловой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №

по иску Севостьяновой Р.П. к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Севостьянова Р.П. обратилась в суд с иском к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что между нею и ответчиком заключен кредитный договор №, впоследствии истец узнал, что премия за страхование была списана с ее счета в момент зачисления денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. Полагает, что условия кредитного договора в части обязанности заемщика по страхованию жизни и оплаты страховой премии за страхование жизни, являются недействительными. С учетом того, что при заключении кредитного договора в текст договора мелким шрифтом включили подключение к договорам страхования жизни, потери работы, считает, что данная сумма подлежит возврату.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Севостьянова Р.П. просила признать пункту кредитного договора, заключенного между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и Севостьяновой Р.П., недействительными в части включения комиссии за подключение к программам страхования, взыскать с ООО КБ «Ренессанс Кредит» незаконно удержанную комиссию за подключение к программе страхования заемщиков в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ООО КБ «Ренессанс Кредит» неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф в соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом,. извещался судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ путем направления судебных извещений по адресу, <адрес>. Конверты вернулись с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения». В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения указанной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, суд признает уведомление истца надлежащим, и на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Севостьяновой Р.П.

Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности ФИО3 лично извещен о времени и месте рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с ч.1 ст. 167 ГПК РФ, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В силу ч.3 названной статьи суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч.1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В силу положений ст.54 ГПК РФ представители вправе совершать от имени представляемых все процессуальные действия, таким образом, извещение истца через его представителя является надлежащим.

Ответчик также не явился в судебное заседание, представил письменный отзыв на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать, применить последствия пропуска срока исковой давности.

Третье лицо ООО «СК «Ренессанс Жизнь» извещено о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направило.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Севостьяновой Р.П. и ООО КБ «Ренессанс Кредит» заключен кредитный договор №, сумма кредита <данные изъяты> руб., срок кредита – <данные изъяты> мес. под <данные изъяты>% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между Севостьяновой Р.П. и ООО КБ «Ренессанс Кредит» заключен кредитный договор №, сумма кредита <данные изъяты> руб., включая комиссию за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> руб.

По двум кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена комиссия за подключение к программе страхования соответственно в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., всего в размере <данные изъяты> руб., которую она и просит взыскать соответчика, а пункту кредитного договора, предусматривающие включение комиссии за подключение к программам страхования, признать недействительными.

Таким образом, истец полагает, что при заключении ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № банком были нарушены ее имущественные права путем включения в договор условий, не соответствующих закону (ст. 168 ГК РФ).

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованиям относительно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 195, п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Таким образом, в Гражданском кодексе Российской Федерации в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (пункт 1 статьи 181 ГК РФ), в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

В рассматриваемом споре кредитный договор № заключен ДД.ММ.ГГГГ г., исполнение указанной сделки началось ДД.ММ.ГГГГ в момент перечисления денежных средств на текущий счет истца и именно с этого дня начинается течение срока исковой давности. Исковое заявление о признании условий кредитного договора недействительными подано истцом спустя более 5 лет, что свидетельствует о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности, предусмотрено п.1 ст. 181 ГК РФ.

Оснований для восстановления пропущенного срока не имеется, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих к своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права применительно к положениям ст. 205 ГК РФ, истцом представлено не было.

Относительно требования о признании недействительными условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между Севостьяновой Р.П. и ООО КБ «Ренессанс Кредит» заключен кредитный договор № №, сумма кредита <данные изъяты> руб., срок кредита – <данные изъяты> мес. под <данные изъяты>% годовых.

В соответствии с п.3.21 кредитного договора истец обязался помимо возврата кредита и уплаты процентов оплатить все иные платежи, предусмотренные кредитным договором.

Сумма страховой премии указана в п.3.1.5 кредитного договора, равно как и в разделе 5 договора страхования, заключенного Севостьяновой Р.П. с ООО «СК «Ренессанс Жизнь».

Согласно ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Пунктом 3.1.5 кредитного договора предусмотрено, что банк обязуется перечислить со счета часть кредита для оплаты страховой премии страховщику, указанному в заявлении на страхование клиента.

В соответствии с п.1 заявления о добровольном страховании, подписанного Севостьяновой Р.П. в день заключении кредитного договора, истец добровольно выразила желание на заключение договора по программе «Страхование жизни и здоровья как заемщика по кредитному договору с ООО СК «Ренессанс Жизнь», о чем истцом проставлены соответствующие отметки в данном заявлении.

Одновременно в подписанном истцом заявлении указано, что нежелание заключения договора страхования не может повлечь отказ банка в выдаче кредита, истец вправе не заключать договор страхования как таковой, либо застраховать свою жизнь и здоровье в любой иной страховой компании по своему выбору.

Более того, в первом абзаце данного заявления указано, что в случае наличия возражений по пунктам полисных условий (правил страхования) и иных условий, связанных с получением дополнительно услуги страхования, банк рекомендует воздержаться от заключения договора страхования.

В данном случае Севостьянова Р.П. добровольно подписала заявление о добровольном страховании, имела право выбора как страховой организации по своему усмотрению, равно как и право выбора заключать договор страхования либо нет по своему усмотрению.

Часть 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободы в заключении договора.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Из материалов дела следует, что согласно условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в расчет полной стоимости кредита включен страховой взнос на личное страхование в размере <данные изъяты> руб.

Обращаясь в суд с исковым заявлением о взыскании данной суммы с банка, Севостьянова Р.П. указала, что при заключении кредитного договора сотрудник банка принудил ее к заключению договора страхования и поставил возможность получения кредита в зависимость от подключения к программе страхования.

Вместе с тем установлено, что Севостьянова Р.П.. добровольно воспользовалась услугами по страхованию жизни и здоровья, заключив с ООО СК «Ренессанс Жизнь» договор страхования, данный договор она имела возможность не заключать.

Как следует из заявления о добровольном страховании, Севостьянова Р.П. просит банк перечислить с ее счета сумму страховой премии, подлежащей уплате по заключаемому ею договору страхования жизни заемщиков кредита.

При этом имеется подпись Севостьяновой Р.П. о том, что кредитором ей была предоставлена возможность самостоятельного выбора страховой компании для оказания услуг добровольного личного страхования. Истице разъяснено и понятно, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от решения относительно заключения договора страхования.

В договоре о предоставлении кредита указано, что заемщик подтверждает, что уведомлен кредитором о добровольности приобретения дополнительных услуг, ознакомлен и согласен с условиями их оказания, уведомлен о том, что его согласие или несогласие на приобретение услуг не влияет на решение кредитора о предоставлении кредита.

Достаточных и бесспорных доказательств того, что кредит выдан только с условием заключения договора страхования жизни и здоровья, что Севостьяновой Р.П. отказывали в заключении кредитного договора без включения условия о страховании, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Севостьянова Р.П. была проинформирована, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита.

Суд учитывает, что Севостьянова Р.П. имела возможность заключить с банком кредитный договор, сделав соответствующую отметку в заявлении в графе о нежелании быть застрахованным в качестве заемщика по кредитному договору.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ Севостьяновой Р.П. не представлено допустимых доказательств, подтверждающих навязывание ответчиком услуг страхования при заключении кредитного договора, и что отказ от заключения договора страхования мог повлечь за собой отказ в заключении кредитного договора.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Правовых оснований, предусмотренных ст. 151 ГК РФ, а также ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, связанных с нарушением прав Севостьяновой Р.П., при рассмотрении спора судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Севостьяновой Р.П. к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 31.08.2015 г.

Судья              Н.В.Сергеева