Решение по делу № 2-599/2016 (2-6420/2015;) ~ М-6592/2015 от 15.12.2015

Дело № 2-599/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2016 года город Иваново

Ленинский районный суд г.Иваново в составе

председательствующего судьи Крючковой Ю.А.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца – ФИО8, представителя ответчика – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Иваново по адресу: г.Иваново, ул.Станко, д.7, гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» и, с учётом уточнения исковых требований, произведённого в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просил суд взыскать в его пользу с ответчика сумму страхового возмещения, включая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа в размере 1257535 рублей и утрату товарной стоимости на сумму 57712 рублей, неустойку в размере 112090 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы, расходы в размере 15000 рублей, связанные с оплатой независимой оценки ущерба, расходы в сумме 450 рублей, связанные с оплатой телеграммы о вызове на осмотр, расходы по оплате услуг ООО «Агат-Центр» по диагностике в размере 5000 рублей, расходы в сумме 1000 рублей, связанные с оплатой дубликата отчёта об оценке ущерба, 1200 рублей – расходы по нотариальному удостоверению доверенности, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15451 рубля.

Заявленные требования истец мотивировал ссылкой на неисполнение ответчиком обязательств по выплате ему страхового возмещения в связи с повреждением принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства – автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в Ивановской области по вине самого истца, управлявшего автомобилем в момент ДТП. Данный автомобиль был застрахован им в ООО «СК «Согласие» по договору страхования КАСКО, факт заключения которого удостоверен полисом страхования № от ДД.ММ.ГГГГ., заключённого на основании Правил страхования транспортных средств, утверждённых страховщиком 30.09.2014г. Согласно п.3.1.1.1 Правил страховым риском по договору является ущерб, в том числе, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия. По условиям договора страховая сумма составила 2565000 рублей. Договором предусмотрена франшиза в размере 30000 рублей. Для проведения осмотра своего повреждённого автомобиля истец обратился в ООО «Правовой эксперт», уведомив ООО «СК «Согласие» о времени и месте осмотра телеграммой, оплатив за почтовые услуги 450 рублей. Осмотр состоялся ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку для проведения осмотра автомобиля истца было необходимо специальное оборудование и проведение диагностики и дефектовки автомобиля, истец обратился в ООО «Агат-Центр» в г.Иваново, за услуги которого уплатил 5000 рублей. По результатам осмотра специалистом ООО «Правовой эксперт» был подготовлен отчёт №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составила 1362993 рубля, величина дополнительной утраты товарной стоимости составила 57713 рублей. За проведение независимой оценки истцом была оплачена сумма в размере 15000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика был направлен полный комплект документов, необходимых для выплаты страхового возмещения. В соответствии с п.11.2 Правил страховое возмещение по риску «Ущерб» выплачивается Страхователю (Выгодоприобретателю), за исключением случаев конструктивной гибели, в течение 15 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов. Следовательно, страховое возмещение подлежало перечислению истцу в срок до 28.11.2015г. Однако до настоящего времени страховая выплата не произведена, досудебная претензия, направлявшаяся истцом в адрес ответчика, также не исполнена, в связи с чем, истец был вынужден обратиться с иском в суд. Согласно заключению судебного эксперта ООО «Автокомби Плюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по ценам официального дилера без учёта износа составляет 1257535 рублей, утрата товарной стоимости составляет 57712 рублей.

Истец, извещавшийся о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в суд не явился, в деле участвовал представитель истца по доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 поддержала заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске и заявлении об уточнении исковых требований.

Представить ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании иск не признала, сославшись на то, что в нарушение условий заключённого между ними договора страхования истец не исполнил обязанность по предоставлению застрахованного автомобиля на осмотр страховщику, а также отказался от осуществления восстановительного ремонта транспортного средства по направлению на ремонт, направленному страховщиком на СТОА, тем самым, отказавшись от исполнения условий договора в одностороннем порядке. Предоставление автомобиля на осмотр страховщику в соответствии с Правилами страхования является обязательным. Однако осмотр своего автомобиля был организован истцом самостоятельно ДД.ММ.ГГГГ – еще до обращения в страховую компанию, страховщику автомобиль предоставлен не был, заявление на выплату с комплектом документов было направлено истцом в адрес страховщика по почте и поступило ДД.ММ.ГГГГ. Заявление поступило в страховую компанию по истечении 30 дней с даты ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., тогда как в соответствии со ст. 961 ГК РФ о наступлении страхового случая страхователь должен незамедлительно уведомить страховщика способом, указанным в договоре. Такие же условия содержатся и в пункте 10.1.2 Правил страхования, предусматривающем обязанность страхователя по извещению страховщика о наступлении страхового случая в течение трех дней с момент его наступления. Кроме того, в соответствии с пунктом 10.1.5 Правил страхования страхователь обязан сохранить остатки поврежденного имущества до его осмотра страховой компанией. В силу ст. 935 ГК РФ условия Правил страхования являются обязательными для сторон договора. Заявление истца было рассмотрено страховщиком. В связи с необходимостью дополнительной проверки обстоятельств наступления страхового случая страховщиком продлевался срок рассмотрения заявления истца, о чём в его адрес ДД.ММ.ГГГГ. направлялось уведомление об увеличении сроков рассмотрения заявления. В соответствии с Правилами страхования срок рассмотрения заявления может быть продлен на 45 дней. Таким образом, в данном случае срок рассмотрения заявления истца истекал ДД.ММ.ГГГГ. В течение этого срока страховщиком в адрес истца было направлено извещение от ДД.ММ.ГГГГ. о выдаче направления на ремонт. Данное уведомление направлялось в адрес истца заказным письмом, что подтверждается реестром отправки. Выплата страхового возмещения в денежной форме договором страхования не предусмотрена. Кроме того, в соответствии с дополнительным соглашением к договору страхования, подписанным между ООО «СК «Согласие» и истцом ДД.ММ.ГГГГ., выплата страхового возмещения в денежной форме на основании калькуляции может быть произведена только с согласия ЗАО «Тойота Банк», являющегося залогодержателем застрахованного автомобиля истца, приобретённого им за счёт предоставленного банком кредита. Однако такое согласие представлено истцом не было. Таким образом, по мнению представителя ответчика, страховщик надлежащим образом исполнил возложенные на него обязанности, а невыплата страхового возмещения имела место по вине самого истца, нарушившего условия договора страхования. С учетом изложенных обстоятельств, отсутствия со стороны страховщика признаков злостного уклонения от исполнения своих обязанностей, представитель ответчика полагала, что основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отсутствуют. Однако в случае удовлетворения соответствующих требований истца просила применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафных санкций. Кроме того, просила снизить размер расходов услуг на представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, полагая, что в данном случае дело не представляет особой сложности и не требовало от представителя сбора большого объема документов.

Третье лицо – АО «Тойота Банк», извещавшееся о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в суд своего представителя не направило, причины неявки представителя суду не известны.

С согласия представителей сторон, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обозрев материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующему.

В силу ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор страхования может быть заключён путём составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (пункт 2 статьи 940 ГК РФ). В силу действия статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включённые в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо государственный номер А 950 СО 37.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (страхователь) и ООО «СК «Согласие» (страховщик) был заключен договор добровольного страхования в отношении указанного транспортного средства истца, в соответствии с которым автомобиль был застрахован от рисков – КАСКО (Ущерб и Угон). В подтверждение заключения договора страхования был выдан страховой полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма определена в размере 2565000 руб., при этом установлена безусловная франшиза по рискам «Автокаско», «Ущерб» в размере 30000 руб. Срок действия договора определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ. по №. Страховая премия в сумме 112090,50 руб. оплачена истцом в полном объеме при заключении договора.

В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ. к указанному договору страхования под риском «Ущерб» понимается риск повреждения/гибели/уничтожения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, пожара, противоправных действий третьих лиц, стихийных бедствий и иных событий, предусмотренных Правилами страхования, в соответствии с терминологией, применяемой в Правилах страхования страховщика. Выгодоприобретателем по рискам «Угон» и «Ущерб» в случае полной конструктивной гибели транспортного средства назначается ЗАО «Тойота Банк» в размере непогашенной задолженности страхователя (заемщика) перед ЗАО «Тойота Банк» по кредитному договору на дату фактического погашения, по остальным рискам – сам страхователь. Страховое возмещение по риску «Ущерб» за исключением случая утраты/гибели/уничтожения транспортного средства производится страховщиком на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на одной из станций технического обслуживания автомобилей (СТОА) по направлению страховщика либо путем выплаты наличными денежными средствами по калькуляции с согласия ЗАО «Тойота Банк» - залогодержателя застрахованного имущества.

Согласно полису договор страхования заключен сторонами в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 30.09.2014г. и Условиями страхования по страховому продукту «Каско», которые прилагаются к полису и являются его неотъемлемой частью, и с которыми истец при заключении договора был ознакомлен и обязался их выполнять, Правила страхования были истцу вручены, что подтверждаются его собственноручной подписью в договоре. Таким образом, Правила страхования обязательны для истца.

В период действия договора страхования произошло повреждение автомобиля истца Тойота Ленд Крузер Прадо государственный номер №, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут на <адрес>.

Факт и обстоятельства данного ДТП подтверждаются процессуальными документами, составленными ДД.ММ.ГГГГ. уполномоченными сотрудниками полиции, а именно справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца, рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Ивановский» о данном происшествии, объяснением водителя ФИО2, схемой места ДТП.

Таким образом, страховой случай, в связи с которым у страховщика перед истцом возникло обязательство по выплате страхового возмещения в рамках вышеназванного заключенного между ними договора страхования, а у истца, соответственно, право на получение страхового возмещения по данному страховому случаю, наступил.

Согласно ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю, которое с комплектом прилагавшихся документов было вручено страховщику ДД.ММ.ГГГГ. При этом застрахованный автомобиль не был предоставлен истцом на осмотр страховщику. Вместо этого, к заявлению истцом страховщику был представлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненный специалистом ООО «Правовой Эксперт» на основании осмотра автомобиля истца, проведенного им ДД.ММ.ГГГГ. О времени и месте данного осмотра страховая компания была извещена телеграммой от 30.09.2015г.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес страховщика подана досудебная претензия с требованием об осуществлении страховой выплаты.

Однако в судебном заседании установлено, что в досудебном порядке выплата страхового возмещения произведена истцу не была, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском к ответчику.

В связи с возникновением между сторонами спора относительно размера ущерба, причиненного истцу вследствие рассматриваемого ДТП, определением Ленинского районного суда г.Иваново от 19 февраля 2016 года по данному гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «АВТОКОМБИ ПЛЮС» ФИО7

Согласно данному судебным экспертом экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ объем восстановительных работ автомобиля истца соответствует акту осмотра ООО «Правовой Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Ленд Крузер Прадо государственный номер №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам Ивановского региона составляет без учета износа – 1001426 руб., с учетом износа – 979700 руб., по ценам ближайшего официального дилера Тойота-Центр Иваново без учета износа составляет 1285142 руб., с учетом износа – 1257535 руб., кроме того, величина утраты товарной стоимости указанным автомобилем составляет 57712 руб.

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено незаинтересованным лицом – судебным экспертом, обладающим необходимыми квалификацией и достаточным опытом в области соответствующих экспертных исследований, до начала проведения судебной экспертизы эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется данная им подписка, экспертное заключение составлено им в полном соответствии с требованиями действующего законодательства и определением суда о назначении судебной экспертизы, содержит в себе полную информацию относительно анализа рынка объекта оценки, описание процесса оценки транспортного средства, содержит в себе полную информацию относительно перечня повреждений транспортного средства и объема ремонтных работ, расчет стоимости узлов, агрегатов, деталей и запасных частей на дату дорожно-транспортного происшествия, указан источник цен, заключение достаточно подробно мотивировано судебным экспертом, доказательств недостоверности изложенных в нем выводов эксперта суду не представлено.

С учетом изложенного, суд принимает заключение судебного эксперта в качестве допустимого и достоверного доказательства размера ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением застрахованного автомобиля вследствие рассматриваемого ДТП.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца находился на гарантии у официального дилера марки Тойота, что подтверждается соответствующими сведениями, изложенными в сервисной книжке.

В этой связи суд считает правомерным требование истца о возмещении причиненного ему ущерба в объеме цен официального дилера, поскольку целью заключения договора страхования является возмещение истцу ущерба в связи с повреждением застрахованного автомобиля вследствие наступления предусмотренного договором страхового события, при этом в силу ст. 15 ГК РФ истец вправе требовать возмещения ущерба в полном объеме, поэтому страховое возмещение по среднерыночным ценам не отвечает принципам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ, о возмещении ущерба в размере, необходимом для восстановления нарушенного права.

С учетом изложенного, а также, принимая во внимание, что каких-либо возражений относительно выплаты истцу страхового возмещения по заключению независимого эксперта от залогодержателя – ЗАО «Тойота Банк», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в ходе судебного разбирательства в адрес суда не поступило, не представлено доказательств получения таких возражений от залогодержателя и страховщиком, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 1285247 рублей (1257535 руб. (стоимость восстановительного ремонта по ценам официального дилера с учетом износа) + 57712 руб. (УТС) – 30000 руб. (франшиза)).

Кроме того, принимая во внимание, что заключение договора страхования и обращение к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения осуществлялось истцом в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к правоотношениям сторон, возникшим из указанного договора и в связи с наступлением рассматриваемого страхового случая, подлежат применению нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Поскольку на дату рассмотрения дела выплата страхового возмещения ответчиком истцу произведена не была, при этом доказательств отсутствия его вины в невыплате истцу страхового возмещения ответчиком суду не представлено, суд находит правомерными требования истца о взыскании в его пользу с ответчика сумм неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных, соответственно, пунктом 5 статьи 28, статьёй 15 и пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Оценивая возражения представителя ответчика относительно возможности взыскания указанных сумм в пользу истца в связи с нарушением истцом условий договора страхования о порядке обращения к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения, а также доводы представителя ответчика о надлежащем исполнении своих обязанностей страховщиком, суд исходит из следующего.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика, что обращение истца к страховщику с заявлением о наступлении рассматриваемого страхового случая и выплате страхового возмещения было осуществлено истцом с нарушением требований ст. 961 ГК РФ о необходимости незамедлительного уведомления страховщика о наступлении страхового случая и пункта 10.1.1.1 Правил страхования, возлагающего на страхователя обязанность по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая незамедлительно (в течение 24 часов с момента, когда представилась такая возможность).

Кроме того, обоснованными являются и доводы представителя ответчика о том, что в нарушение требований пункта 10.1.3 Правил страхования истцом не был предоставлен страховщику для осмотра застрахованный автомобиль, а также о том, что в нарушение требований пункта 10.1.3.3 Правил страхования истец произвел ремонт своего автомобиля до его осмотра страховщиком.

Организация страхователем осмотра застрахованного имущества и его оценки в самостоятельном порядке и до обращения к страховщику не освобождает его от необходимости исполнения обязанности по предоставлению поврежденного имущества на осмотр представителю страховщика после обращения с заявлением о страховой выплате, возложенной на него условиями договора страхования.

Вместе с тем, указанные нарушения сами по себе не могут являться основанием для освобождения страховщика от исполнения возложенной на него обязанности по выплате истцу страхового возмещения, поскольку факт наступления предусмотренного договором страхового случая и размер причиненного вследствие него ущерба подтверждены совокупностью представленных доказательств, страховая премия за оказание страховой услуги была оплачена истцом страховщику в полном объеме при заключении договора страхования, оснований, предусмотренных статьей 964 ГК РФ, освобождающих страховщика от осуществления страховой выплаты не установлено, а в силу пункта 2 статьи 961 ГК РФ неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, только в том случае, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение, в данном случае доказательств того, что несвоевременное обращение истца к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения каким-либо образом повлияло на исполнении страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения ответчиком суду не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что ответчиком также не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств.

Так, в соответствии с пунктом 11.2 Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО «СК «Согласие» от 30.09.2014г., следует, что страховое возмещение страхователю по риску «Ущерб», за исключением конструктивной гибели, выплачивается в течение 15 рабочих дней со дня предоставления страхователем всех необходимых документов, путем выдачи направления на СТОА.

Заявление истца о выплате страхового возмещения с полным комплектом необходимых для этого документов было получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховая компания должна была исполнить свои обязанности по выплате страхового возмещения и выдать истцу направление на ремонт застрахованного автомобиля в срок, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако в указанный срок ответчик не выдал истцу направление на ремонт на СТОА.

Ссылку представителя ответчика на продления срока рассмотрения заявления истца в порядке пункта 10.1.5 Правил страхования суд находит несостоятельной.

Указанным пунктом Правил страхования страховщику, действительно, предоставлено право на увеличение срока рассмотрения предоставленных страхователем документов, однако при этом в том же пункте установлен исчерпывающий перечень оснований для принятия страховщиком такого решения. В частности, в силу подпункта 10.1.5.2 Правил страхования страховщик вправе увеличить срок рассмотрения представленных страхователем документов на 45 дней, не считая нерабочих праздничных дней, в случае, если возникла необходимость в проверке предоставленных документов, направлении дополнительных запросов в компетентные органы и другие организации. При этом страховщик обязан уведомить страхователя о начале проведения такого расследования, а по окончании такого расследования сообщить страхователю о его результатах. Кроме того, соответствующему праву страховщика на увеличение срока рассмотрения заявления страхователя корреспондирует обязанность, возложенная на него подпунктом 10.1.6.2 Правил страхования, согласно которой страховщик обязан уведомить страхователя об увеличении срока рассмотрения предоставленных им документов в случае наличия для этого обоснованных обстоятельств.

Таким образом, право страховщика на увеличение срока рассмотрения заявления о страховой выплате ограничено сроком, указанным в Правилах страхования, а также может быть реализовано им только при наличии оснований для этого, предусмотренных Правилами страхования, с обязательным уведомлением о принятии соответствующего решения страхователя.

В данном случае в подтверждение довода о принятии решения об увеличении срока страховой выплаты ответчиком в материалы дела представлены уведомление от ДД.ММ.ГГГГ адресованное ФИО2, в котором страховщик указал о проведении им дополнительной проверки представленных страхователем документов и об увеличении в связи с этим срока принятия решения по заявленному убытку, а также ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ., содержащий фактически аналогичные доводы.

Однако доказательств проведения каких-либо проверок по заявлению истца, в чем они заключались, и направления в его адрес указанных уведомления и ответа на претензию ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем довод об увеличении срока страховой выплаты и наличия для этого предусмотренных Правилами страхования обоснованных обстоятельств является голословным и недоказанным страховщиком.

Кроме того, суд учитывает, что, исходя из буквального толкования подпункта 10.1.5.2 Правил страхования, в соответствии с которым при принятии решения об увеличении срока рассмотрения документов страхователя исчисление срока, на который производится увеличение периода рассмотрения документов, производится в календарных днях, поскольку в данном пункте отсутствует указание на рабочие дни, и, учитывая указанную в уведомлении дату его написания – ДД.ММ.ГГГГ., в рассматриваемом случае срок принятия решения по заявлению истца в любом случае должен был истечь ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком в материалы дела представлено уведомление, адресованное истцу, о принятии по результатам рассмотрения его заявления решения о выдаче направления на ремонт застрахованного автомобиля на СТОА – ООО «Агат-Центр», датированное ДД.ММ.ГГГГ. Однако из представленного реестра и отчета об отслеживании почтового отправления фактически данное уведомление было направлено страховщиком в адрес истца только ДД.ММ.ГГГГ., то есть с нарушением всех предусмотренных договором страхования сроков, и вручено истцу только ДД.ММ.ГГГГ., тогда как ДД.ММ.ГГГГ. истцом в суд уже было подано рассматриваемое исковое заявление.

При таких обстоятельствах, доводы представителя страховщика о надлежащем исполнении страховщиком обязательств, принятых на себя по рассматриваемому договору страхования, являются несостоятельными.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что нарушения условий договора страхования были допущены обеими сторонами договора.

Пунктом 1 статьи 404 ГК РФ предусмотрено, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

С учетом указанных обстоятельств, нарушения, допущенные истцом при обращении к страховщику с заявлением о страховой выплате, могут являться лишь основанием для уменьшения ответственности страховщика, но в связи с нарушениями, допущенными самим страховщиком, не могут являться основанием для освобождения его от предусмотренной законом ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий, которые понес истец, характер и объем причиненных ему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, а также длительность периода, в течение которого истцу причинялся моральный вред, суд считает, что моральный вред подлежит возмещению истцу ответчиком, но не в том объеме, в котором заявлен истцом, а в сумме 2000 руб. Данную сумму компенсации морального вреда суд находит разумной и справедливой.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Суд приходит к выводу, что в связи ненадлежащим исполнением своих обязательств ответчиком, в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Расчет неустойки в сумме 112090 руб. 50 коп. произведен истцом в соответствии с требованиями закона и установленными по делу фактическими обстоятельствами, представителем истца в ходе судебного разбирательства не оспаривался, проверен судом и принимается в качестве надлежащего доказательства размера данной штрафной санкции.

Вместе с тем, сумму неустойки в указанном размере, исходя из вышеназванных проанализированных судом обстоятельств, связанных с соблюдением условий договора страхования обеими сторонами, суд находит несоразмерной последствиям допущенного страховщиком нарушения своих обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство представителя ответчика и уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 56000 руб., отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании неустойки.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что требования истца о выплате страхового возмещения не удовлетворены до настоящего времени. Следовательно, с ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Соответственно, размер штрафа, исчисленного по правилам указанной правовой нормы в размере 50 процентов от сумм подлежащих взысканию страхового возмещения, компенсации морального вреда и неустойки, составит 671623 руб. 50 коп.

В то же время, размер штрафа в указанном размере, учитывая грубые нарушения условий договора, допущенные самим истцом, нельзя считать обоснованным, поскольку, он явно несоразмерен последствиям нарушения должником своих обязательств. На основании ст. 333 ГК РФ суд считает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика и уменьшить размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа до 100000 руб. Данную сумму штрафа суд также находит разумной и справедливой, отвечающей балансу интересов обеих сторон.

В связи с обоснованностью заявленного иска в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом в связи с необходимостью обращения с иском в суд.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 15000 руб., оплате услуг ООО «Агат-Центр» по диагностике транспортного средства в размере 5000 руб., оплате стоимости копии отчета об оценке в сумме 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15206,24 руб., а также расходы по оплате услуг представителя.

Все вышеназванные заявленные к возмещению судебные расходы подтверждены истцом документально и, учитывая неисполнение страховщиком своих обязательств, являлись необходимыми.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае, учитывая объем помощи, оказанной истцу его представителем, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, степень его сложности, характер спорных правоотношений, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд соглашается с доводами представителя ответчика о необходимости снижения размера расходов на оплату услуг представителя, заявленных к возмещению истцом в сумме 30000 рублей, и считает необходимым определить размер расходов на представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 15000 руб.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату стоимости телеграммы с вызовом на осмотр в размере 450 рублей, суд не усматривает, поскольку данные расходы были понесены истцом по собственной инициативе в связи с организацией осмотра своего автомобиля в самостоятельном порядке еще до обращения к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, данные расходы на связаны с возмещением ущерба, причиненного застрахованному имуществу, в связи с чем необходимость их несения в связи с наступлением рассматриваемого страхового случая истцом не доказана.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в общей сумме 1285247 рублей 00 копеек, неустойку в размере 56000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 100000 рублей 00 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 15000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг ООО «Агат-Центр» в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы по оплате стоимости копии отчёта об оценке в сумме 1000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15206 рублей 24 копеек, а всего взыскать 1494453 (один миллион четыреста девяносто четыре тысячи четыреста пятьдесят три) рубля 24 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А.Крючкова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07 июня 2016 года