Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1896/2016 ~ М-1119/2016 от 28.03.2016

дело №2-1896/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 мая 2016 года                               г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Охроменко С.А.,

при секретаре Руденко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Данилочкиной ВВ к Обществу с ограниченной ответственностью «МигКредит» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Данилочкина В.В. обратилась в суд с иском к ООО «МигКредит» о предоставлении копий документов по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что между ней (Данилочкиной В.В.) и ООО «МигКредит» был заключен кредитный договор №2420434895 от 23.07.2014 г. на сумму 10000 рублей. По условиям данного договора истец должен был получить займ и обеспечить возврат в сроки вышеуказанного договора. ДД.ММ.ГГГГ Данилочкиной В.В. в адрес ответчика направлена претензия. Однако на сегодняшний день ответа на претензию не получено. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия в связи с тем, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Также ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. В соответствии с п. «Процентная ставка в процентах годовых или порядок ее определения» договора «Процентная ставка в процентах годовых – 238,99%». Кроме того, размер процента по займу, а так же размер неустойки значительно превышает сумму основного долга, что значительно выше ставки рефинансирования за период действия договора займа, темпы инфляции и обычный для таких сделок является коммерческим доходом. Таким образом, существенные условия договора займа, в том числе условия о размере процентов за пользование денежными средствами, размере неустойки за несвоевременное погашение займа и прочие условия договора определяются только Заимодателем в собственной редакции договора, Заемщик же лишен возможности предлагать свои условия перед заключением договора.

Исходя из этого, заключение договора займа возможно и без включения в него недействительной части. В связи с этим, признание договора займа недействительным в одной части, не влечет недействительности других ее частей.

При обращении истца в банк ему не была предоставлена данная информация, что противоречит требованиям действующего законодательства. Истец полагает, что односторонне изменение условий кредитного договора со стороны банка незаконно и противоречит ряду норм действующего законодательства. Кроме того, истцу был причинен моральный вред тем, что ответчик умышленно списывает денежные средства в счет уплаты комиссий и прочее.

В связи с чем, просит расторгнуть кредитный договор №2420434895 от 23.07.2014 г., признать пункты указанного договора, а именно (п.4) в части установления завышенного процента выдачи займа, снизить размер неустойки, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

В судебное заседание истец Данилочкина В.В. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие в связи с невозможностью присутствовать в судебном заседании.

Представитель ответчика ООО «МигКредит» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв на иск указав, что истец и ответчик 23.07.2014 заключили договор займа № 2420434895. Согласно условиям договора истцу па условиях возмездности и срочности были предоставлены денежные средства в размере 10000 рублей на срок 24 недели. Факт предоставления суммы займа истцом не оспаривается.

Согласно п. 4 Индивидуальных условий договора займа заемщик должен заплатить проценты из расчета 238,99 % годовых.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора займа общая задолженность (сумма потребительского займа и проценты) составляет 21 000 рублей, из которой проценты составляют 11000 рублей.

Согласно указанным основополагающим нормативным актам стороны вправе самостоятельно установить размер платы за пользование займом.

Истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком своих обязательств по договору займа.

Свои обязательства по договору нарушает истец, на текущую дату общая сумма просроченной задолженности истца составляет 15737,75 рублей.

Истец не представил ни одного доказательства того, что отметчик злоупотребил своими правами или того, что условия для истца являются тяжелыми и невыгодными, истец не доказал, что у ответчика имелось намерение причинить истцу вред.

Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, полагая возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон с учетом письменного ходатайства истца, исследовав письменные материалы дела, полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

Подпунктом "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Поскольку ответчик является банком, то к отношениям сторон, возникшим из кредитного договора, применимы положения Закона РФ от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Следовательно, Законом о защите прав потребителей установлена обязанность банка до заключения договора предоставить полную информацию в целях обеспечения потребителю возможности правильного выбора услуги.

В силу п. 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом. В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков. Аналогичные положения предусмотрены ст. 26 ФЗ "О банках и банковской деятельности".

Указанные нормы свидетельствуют о том, что соответствующие сведения, содержащие информацию о клиенте, банковском счете, операциям по нему могут быть предоставлены банком только самому заемщику либо его представителю при предъявлении документов, удостоверяющих личность и полномочия, что предполагает непосредственное обращение указанных лиц в банк.

В случае невозможности непосредственного установления личности клиента банк не вправе предоставлять сведения, составляющие банковскую тайну.

Требования ст. 26 ФЗ № 395-1, «О банках и банковской деятельности», направлены в первую очередь на защиту права истицы на гарантированную конфиденциальность информации.

Из материалов дела следует, что между истцом и ООО «МигКредит» 23.07.2014 г. был заключен кредитный договор №2420434895 на сумму 10000 рублей.

В предоставленном в материалы дела договоре займе четко, разборчиво, полно и доступно для прочтения изложены условия о сумме кредита – 10000 руб., о сроке кредитования – до 11.01.2015г., о процентной ставке по кредиту – 238,99 годовых %, о сумме ежемесячного обязательного платежа по кредиту 1750 руб., общей суммы задолженности в размере 21000 рублей, из которой проценты составляют 11000 рублей. Данные условия были согласованы сторонами, договор был подписан заемщиком (истцом) и сотрудником банка (л.д.8).

Таким образом, истец в заявлении подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями предоставления и обслуживания кредита, тарифами банка, графиком платежей.

Таким образом, до заключения договора займа Данилочкиной В.В. была предоставлена вся информация о полной стоимости займа, а также разъяснены все условия займа.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что договор займа между сторонами спора был заключен в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства, в связи с чем, правовых оснований для признания его недействительным в части не доведения до момента подписания заемщика информации об установлении завышенного процента выдачи займа, одностороннего изменения условий, не имеется.

Доводы истца о том, что ответчиком были в значительной части ущемлены его права при заключении стандартной формы договора, на содержание которого она не могла повлиять, суд находит безосновательными, поскольку стороны свободны в заключении договора, истец имела возможность отказаться от его заключения, либо предложить свои условия. Каких-либо доказательств того, что со стороны банка имело место навязывание типичных условий заключения кредитного договора и у истца не имелось возможности заключить договор на иных условиях либо отказаться от заключения договора, им суду не представлено.

Разрешая требования истца о расторжении кредитного договора, суд исходит из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, для удовлетворения судом требования о расторжении, об изменении условий договора необходимо наличие одновременно четырех условий, перечисленных в части 2 статьи 450 ГК РФ, то есть лицо, требующее расторжения, изменения действующего договора, должно доказать как наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, так и совокупность перечисленных в пунктах 1 - 4 части 2 статьи 451 ГК РФ условий, а именно: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно статье 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Заявляя требование о расторжении договора, истец в качестве основания такого требования ссылается на существенное нарушение договора банком. Вместе с тем, таких нарушений со стороны банка судом не установлено.

Кроме того, в силу ст. ч.2. ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В Определении от 21.12.2000 Г № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд исходит из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

В качестве доказательства обращения к ответчику с требованием о предоставлении копий документов по кредиту, о расторжении кредитного договора, отзыве своего согласия на обработку персональных данных истцом представлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, при этом суду не представлено доказательств получения Банком данной претензии, представленная истцом претензия не подтверждает факт надлежащего обращения Данилочкиной В.В. в банк, отметки банка о принятии претензии не имеется, почтового уведомления о получении Банком данной претензии истцом также суду не представлено, из копии почтового реестра, представленного истцом, усматривается, что в ООО «МигКредит» направлена претензия, при этом от какой даты претензия не указано, в связи с чем установить, направлялась ли вышеуказанная претензия ответчику и какого содержания, не представляется возможным, а потому требования Данилочкиной В.В. о расторжении кредитного договора, признании пунктов договора незаконными являются преждевременными, удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования об уменьшении размера неустойки, суд исходит из того, что положения ст. 333 ГК РФ не распространяются на самостоятельное право истца (Данилочкиной В.В.) как должника на уменьшение размера неустойки; начисление неустойки в случае нарушения сроков возврата заемных денежных средств предусмотрено заявлением на получение потребительского кредита, который в соответствии со ст. 425, 432 ГК РФ вступает в законную силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Также не подлежит удовлетворению требование о перерасчете ранее поступивших платежей.

Учитывая, что требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является производным от основного требования, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Данилочкиной ВВ к Обществу с ограниченной ответственностью «МигКредит» о защите прав потребителей, расторжении кредитного договора займа от 23.07.2014г. и признании пунктов договора займа недействительными, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с 10.05.2016 года.

Судья:                 Охроменко С.А.