Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-3/2020 (12-1172/2019;) от 30.10.2019

Петрозаводский городской суд РК Дело № 10RS0011-01-2019-010221-79 (№12-3/2020)

г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33

Р Е Ш Е Н И Е

21 января 2020 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова Ольга Владимировна, при секретаре Мамонтовой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Виноградова А. Ю. на постановление начальника Департамента Росгидромета по СЗФО Подольской О.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Виноградова А. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего заместителем начальника отдела ЖКХ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства, инвалидности не имеющего,

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника Департамента Росгидромета по СЗФО Подольской О.В. № от ДД.ММ.ГГГГ Виноградов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.7.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Виноградов А.Ю. с указанным постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование заявленных требований указывает, что оспариваемое постановление вынесено с грубым нарушением норм процессуального права, так как в протоколе об административном правонарушении указана дата совершения правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ, а в постановлении – ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, при вынесении оспариваемого постановления допущены нарушения норм материального права, так как оно содержит ссылки на утратившие силу нормативные акты. Так, вменяется в вину, в том числе, нарушение пп.1, 3 п. а) ч.3 Постановления Совмина СССР от 06.01.1983 г. № 19 «Об усилении мер по обеспечению сохранности гидрометеорологических станций, осуществляющих наблюдение и контроль за состоянием природной среды». Однако, приказом Росгидромета от 29.06.2017 №299 постановление Совета Министров СССР от 06.01.1983 №19 исключено из перечня актов, содержащих обязательные требовании, соблюдение которых оценивается Росгидрометом при приведении мероприятий по контролю. Во взаимосвязи раздела V постановления главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 №74 «О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» и статьи 76 Решения Петрозаводского городского Совета от 11.03.2010 №26/38-771 Об утверждении Правил землепользования и застройки города Петрозаводска в границах территории Петрозаводского городского округа норм, ограничивающих замену материала забора (нестационарного объекта), не усматривается. Полагает, что не приняты во внимание вступившие в законную силу определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, обязавшее Администрацию Петрозаводского городского округа выдать Виноградову А.Ю. разрешение на строительство на принадлежащем ему земельном участке (кадастровый номер №), и от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, отказавшее признать жилой дом незаконной постройкой. Вместе с этим, при рассмотрении указанных дел забор вокруг участка был возведен. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления, мотивированное невозможностью своевременной подачи жалобы на бумажном носителе в связи с нахождением за пределами г.Петрозаводска и обращением с жалобой путем направления скан-копии жалобы.

Виноградов А.Ю. в судебном заседании поддержал доводы жалобы и ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, просил их удовлетворить. Дополнил, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия № от ДД.ММ.ГГГГ уведомление Администрации Петрозаводского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ о несоответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства признано незаконным. Администрацией Петрозаводского городского округа ДД.ММ.ГГГГ ему (Виноградову А.Ю.) выдано уведомление № о соответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности. Пояснил, что действительно в конце июля 2019 года вместо ранее имеющегося забора из сетки-рабицы возвел сплошной деревянный забор высотой 1,8 м на принадлежащем ему земельном участке, расположенном по адресу: г.Петрозаводск, ул.Сулажгорская, д.94, без согласования с Карельским ЦГМС, поскольку градостроительные нормы и правила им были соблюдены, никаких ограничений установлено не было.

Департамент Росгидромета по СЗФО, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, письменно уведомив суд о невозможности направить представителя административного органа в судебное заседание. В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представитель административного органа Капустина О.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения жалобы и ходатайства о восстановлении процессуального срока, ввиду отсутствия уважительных причин для его восстановления, полагая оспариваемое постановление законным и обоснованным. Поддержала письменный отзыв от ДД.ММ.ГГГГ, представленный в материалы дела, согласно которому в отношении привлекаемого лица мероприятия по контролю (надзору) административным органом не проводились, а были применены меры административного воздействия в соответствии с КоАП РФ, которым не запрещено применение постановления Совета Министров СССР от 06.01.1983 №19. Кроме того, пояснила, что в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ содержалась опечатка во времени совершения административного правонарушения «29 июня 2019 года», при этом непосредственно в событии административного правонарушения был указан верный период «с 27 июля по 29 июля 2019 года», при рассмотрении дела об административном правонарушении данная неточность была устранена. Указала, что реперная климатическая станция является действующей с 1857 года по настоящее время.

Шумейко Т.М., являющаяся начальником объединенной гидрометеорологической станции Петрозаводск, допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста, пояснила, что при исполнении своих служебных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ ею было установлено, что в двухсотметровой охранной зоне ОГМС Петрозаводск вокруг земельного участка, на котором расположен дом <адрес> возведено глухое деревянное ограждение без согласования с Карельским ЦГМС. При этом, высота ограждения составила порядка 1,7 метра. Она (Шумейко Т.М.) через рабочих, производивших строительные работы, попыталась связаться с собственником земельного участка, которым оказался Виноградов А.Ю., однако последний на встречу ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 часов не явился, в связи с чем в 17.30 часов она передала рабочим для вручения Виноградову А.Ю. копии документов о регистрации охранной зоны (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №), порядке ведения хозяйственной деятельности и карту охранной зоны. Указала, что выявленные нарушения зафиксировала в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с должностной инструкцией сообщила о выявленном нарушении. Дополнила, что возведение сплошного деревянного ограждения вместо ранее имеющегося забора из сетки-рабицы негативным образом влияет на метеорологические измерения, искажая метеорологические параметры, влияя на температуру воздуха, метелевый разгон и ветер. Уточнила, что от земельного участка Виноградова А.Ю. до ограды метеостанции расстояние составляет около 30 метров.

Заслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы и ходатайства о восстановлении процессуального срока, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы гражданских дел № в 2 томах, №, материалы дела об административном правонарушении №, судья приходит к следующим выводам.

Положениями ч.1 ст.30.3 КоАП РФ предусмотрен общий срок для подачи жалобы, который составляет 10 суток со дня вручения или получения копии постановления по делу об административном правонарушении

Из материалов дела следует, что копия оспариваемого постановления направлена по адресу проживания Виноградова А.Ю. 20 сентября 2019 года. Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора №, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России», 26 сентября 2019 года почтовое отправление вручено отправителю. Срок обжалования оспариваемого постановления исчислен с 27 сентября 2019 года по 07 октября 2019 года (с учетом выходных дней) и истек 08 октября 2019 года. Виноградов А.Ю. 30 октября 2019 года, то есть по истечении установленного законом срока, обратился с жалобой в суд.

07 октября 2019 года Виноградов А.Ю. первоначально обратился в Петрозаводский городской суд РК с жалобой на постановление в электронном виде, которая определением судьи от 08 октября 2019 года возвращена заявителю.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в целях реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении ВиноградовА.Ю. осуществлял последовательные действия, направленные на оспаривание постановления, обратившись в суд посредством подачи жалобы в электронном виде.

При таких обстоятельствах причины пропуска заявителем срока, предусмотренного ст.30.3 КоАП РФ, можно признать уважительными, в связи с чем из материалов дела усматриваются основания для восстановления Виноградову А.Ю. срока обжалования постановления, в целях проверки доводов жалобы и обеспечения права привлеченного лица на судебную защиту, заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока следует признать подлежащим удовлетворению.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 3 статьи 7.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уничтожение, повреждение или снос пунктов государственных геодезических сетей, пунктов геодезических сетей специального назначения либо стационарных пунктов наблюдений за состоянием окружающей среды и ее загрязнением, входящих в государственную наблюдательную сеть, либо нарушение режима охранной зоны стационарных пунктов наблюдений за состоянием окружающей среды и ее загрязнением.

Согласно п.1 ст.107 Земельного кодекса РФ со дня установления или изменения зоны с особыми условиями использования территории на земельных участках, расположенных в границах такой зоны, не допускаются строительство, использование зданий, сооружений, разрешенное использование (назначение) которых не соответствует ограничениям использования земельных участков, предусмотренных решением об установлении, изменении зоны с особыми условиями использования территории, а также иное использование земельных участков, не соответствующее указанным ограничениям, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 4 настоящей статьи. Реконструкция указанных зданий, сооружений может осуществляться только путем их приведения в соответствие с ограничениями использования земельных участков, установленными в границах зоны с особыми условиями использования территории.

Пунктом 4 статьи 107 Земельного кодекса РФ установлено, что приведение разрешенного использования (назначения) и (или) параметров зданий, сооружений, введенных в эксплуатацию до дня установления зоны с особыми условиями использования территории, разрешенного использования земельных участков в соответствие с ограничениями использования земельных участков, установленными в границах зоны с особыми условиями использования территории, или снос зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, размещение которых в зоне с особыми условиями использования территории не допускается, осуществляется в течение трех лет со дня установления такой зоны, а в случае, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи, в течение двух лет со дня ввода в эксплуатацию построенного, реконструированного объекта капитального строительства, в связи с размещением которого установлена или изменена такая зона.

В силу п.5 ст.107 Земельного кодекса РФ снос объектов недвижимого имущества, расположенных на земельных участках в границах зон с особыми условиями использования территорий, осуществляется в случае, если в соответствии с ограничениями использования земельных участков, установленными в границах зоны с особыми условиями использования территории, размещение объектов недвижимого имущества запрещается, или в случае, если собственник объекта недвижимости не изменил его разрешенное использование (назначение) на вид разрешенного использования, допустимый в соответствии с указанными ограничениями и градостроительным регламентом, лесохозяйственным регламентом, положением об особо охраняемой природной территории, в срок, предусмотренный соглашением о возмещении убытков, а в случае отсутствия указанного соглашения в срок, предусмотренный пунктом 4 настоящей статьи.

На основании ч.3 ст.13 Федерального закона от 19 июля 1998 года №113-ФЗ «О гидрометеорологической службе» в целях получения достоверной информации о состоянии окружающей среды, ее загрязнении вокруг стационарных пунктов наблюдений создаются охранные зоны, в которых устанавливаются ограничения использования земельных участков. Положение об охранных зонах стационарных пунктов наблюдений утверждается Правительством Российской Федерации.

Частью 6 Положения о создании охранных зон стационарных пунктов наблюдений за состоянием окружающей природной среды, ее загрязнением, утвержденного постановлением Правительства РФ от 27 августа 1999 года № 972, предусмотрено, что в пределах охранных зон стационарных пунктов наблюдений устанавливаются ограничения на хозяйственную деятельность, которая может отразиться на достоверности информации о состоянии окружающей природной среды, ее загрязнении.

В соответствии с Положением о создании охранных зон стационарных пунктов наблюдений за состоянием окружающей природной среды, ее загрязнением, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 27 августа 1999 года № 972, Правилами землепользования и застройки города Петрозаводска в границах территории Петрозаводского городского округа, утвержденными Решением Петрозаводского городского Совета 38 сессии 26 созыва от 11 марта 2010 года №26/38-771, установлена охранная зона стационарного пункта наблюдений - объединенной гидрометеорологической станции (ОГМС) Петрозаводск, расположенной по адресу: <адрес> (земельный участок ФГБУ «Северо-Западное УГМС», кадастровый номер №, протяженностью 200 метров во все стороны от границ стационарного пункта. Решением Петрозаводского городского Совета 11 сессии 28 созыва от 20 декабря 2017 года №28/11-223 в указанные выше правила внесены изменения: изменить карту зон с особыми условиями использования территории Петрозаводского городского округа, отобразив охранные зоны от границ территорий пунктов государственной наблюдательной сети ФГБУ «Северо-западное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» во всех направлениях – 200 м, согласно схемам №1,2,3,4,5.

Как следует из письма филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Карелия от 14.04.2017 №, 13 апреля 2017 года в Единый государственный реестр недвижимости были внесены сведения об охранных зонах аэрологической станции в г.Петрозаводске, ул. Сулажгорская с присвоением учетного номера 10.01.2.111.

Согласно пп.1, 3 п. а) ч.3 Постановления Совмина СССР от 06 января 1983 года №19 «Об усилении мер по обеспечению сохранности гидрометеорологических станций, осуществляющих наблюдение и контроль за состоянием природной среды» земельные участки (водные объекты), входящие в охранные зоны гидрометеорологических станций, не изымаются у землепользователей (водопользователей) и используются ими с соблюдением следующих требований: в охранных зонах гидрометеорологических станций, входящих в перечень реперных климатических, морских береговых и устьевых станций вековой сети гидрометеорологических наблюдений, запрещается: возводить любые здания и сооружения; производить горные, строительные, монтажные, взрывные работы и планировку грунта.

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что Виноградов А.Ю. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером №, осуществил строительство глухого деревянного ограждения, дата окончания строительства которого ДД.ММ.ГГГГ, взамен существующего ограждения из сетки-рабицы вокруг указанного земельного участка, расположенного в 25 метрах к юго-востоку от метеоплощадки – объединенной гидрометеорологической станции (ОГМС) Петрозаводск, расположенной по адресу: <адрес> (земельный участок ФГБУ «Северо-Западное УГМС», кадастровый номер №), то есть в 200 метровой охранной зоне метеоплощадки ОГМС Петрозаводск, чем нарушил ст.13 Федерального закона от 19 июля 1998 года №113-ФЗ «О гидрометеорологической службе», ч.1 ст.107 Земельного кодекса РФ, ч.6 Положения о создании охранных зон стационарных пунктов наблюдений за состоянием окружающей природной среды, ее загрязнением, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27 августа 1999 года №972, пп.1, 3 п. а) ч.3 Постановления Совмина СССР от 06 января 1983 года №19 «Об усилении мер по обеспечению сохранности гидрометеорологических станций, осуществляющих наблюдение и контроль за состоянием природной среды».

Правонарушение выявлено ДД.ММ.ГГГГ на основании содержащейся в письме ФГБУ «Северо-Западное УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ № информации о нарушениях режима охранной зоны стационарных пунктов наблюдений за состоянием окружающей среды и ее загрязнением.

Вывод о доказанности вины Виноградова А.Ю. в совершении вменяемого административного правонарушения сделан на основании протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ и существенных недостатков не имеет; общедоступных данных Публичной кадастровой карты, письма ФГБУ «Северо-Западное УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ №, рапорта начальника ОГМС Петрозаводска Шумейко Т.М. от ДД.ММ.ГГГГ, копии свидетельства о государственной регистрации права, копии разрешения на строительство, справки о нарушениях режима охранной зоны ОГМС Петрозаводск от ДД.ММ.ГГГГ, фотоизображений и других материалов дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении Виноградова А.Ю. уполномоченным должностным лицом, протокол соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, в связи с чем суд признает его в качестве допустимого доказательства по делу.

Имеющиеся несоответствия подлинника протокола об административном правонарушении с полученной Виноградовым А.Ю. копией протокола, в части указания времени совершения правонарушения, нельзя признать существенным недостатком, поскольку указанный недостаток является технической опечаткой и не мог повлиять, и не повлиял на реализацию Виноградовым А.Ю. своих прав, а также на всесторонность, полноту и объективность при оценке должностным лицом административного органа обстоятельств дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом административного органа установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Виноградова А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.7.2 КоАП РФ – нарушение режима охранной зоны стационарных пунктов наблюдений за состоянием окружающей среды и ее загрязнением.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены. Обоснованность привлечения Виноградова А.Ю. к административной ответственности сомнений не вызывает.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы о неправильном применении норм материального права являются несостоятельными и основанными на неверном толковании положений действующего законодательства, в том числе, приказа Росгидромета от 29 июня 2017 года №299.

Ссылка заявителя на уведомление Администрации Петрозаводского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности правового значения применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела об административном правонарушении не имеет, поскольку уведомление касается объекта недвижимости – объект индивидуального жилищного строительства, тогда как в вину Виноградову А.Ю. вменено нарушение режима охранной зоны стационарных пунктов наблюдений за состоянием окружающей среды и ее загрязнением в связи с возведенным ограждением, о котором решений не принималось.

Указание в жалобе на решения судов по другим делам, не может быть принято во внимание, так как обстоятельства, установленные при рассмотрении иных дел и описанные в иных судебных актах, не имеют преюдициального значения в рамках рассмотрения настоящего дела, поскольку правовая позиция, изложенная в судебном акте, подразумевает толкование норм права к определенным правоотношениям сторон по рассматриваемому спору и не применима к данным правоотношениям.

Как следует из пояснений Виноградова А.Ю., изложенных в ходе судебного заседания, градостроительные нормы и правила при возведении деревянного глухого забора высотой 1,8 метра им были соблюдены, однако согласно п.6 ст.38 Правил землепользования и застройки города Петрозаводска в границах территории Петрозаводского городского округа, утвержденных Решением Петрозаводского городского Совета 38 сессии 26 созыва от 11 марта 2010 года №26/38-771, установлены требования к ограждению земельного участка: для индивидуальных жилых домов и жилых домов блокированной застройки со стороны улиц и проездов не допускается устройство ограждений высотой более 1,6 метра; для всех видов основного, условно разрешенного и вспомогательного использования, не относящихся к зданиям жилой застройки, принимается в соответствии с требованиями строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В целом доводы стороны защиты сводятся к переоценке установленных по делу фактических обстоятельств с целью избежать ответственность за совершенное правонарушение и противоречат совокупности собранных по делу доказательств, а также опровергаются показаниями начальника объединенной гидрометеорологической станции Петрозаводск Шумейко Т.М., допрошенной в суде, оснований не доверять которым у суда не имеется; не свидетельствуют об отсутствии в действиях Виноградова А.Ю. вменяемого ему состава и события административного правонарушения, на правильность обжалуемого постановления не влияют и не могут являться основанием для отмены принятого по делу постановления.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы должностного лица административного органа о виновности Виноградова А.Ю. в инкриминируемом правонарушении, в жалобе и в ходе судебного процесса заявителем не приведено.

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела должностным лицом, влекущих за собой отмену постановления и прекращение производства по делу, не допущено.

Административное наказание Виноградову А.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.3 ст.7.2 КоАП РФ в минимальном размере.

С учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя оснований для признания совершенного деяния малозначительным и освобождения Виноградова А.Ю. от административной ответственности в силу статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Принимая во внимание изложенное, полагаю постановление начальника Департамента Росгидромета по СЗФО Подольской О.В. №АД-42/2019-ФЛ от 19 сентября 2019 года законным и обоснованным, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам, указанным заявителем в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление начальника Департамента Росгидромета по СЗФО Подольской О.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Виноградова А. Ю. оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (г.Петрозаводск, ул.Кирова, д.27) через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья О.В. Кайгородова