Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4267/2014 ~ М-4483/2014 от 25.09.2014

Гражданское дело № 2- 4267/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 ноября 2014 года г.Ульяновск

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Колбиновой Н.А.,

при секретаре Южаковой В.Н.,

с участием прокурора Хомяк Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Епифанова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ-Металлургия» о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве, расходов связанных с операцией,

У С Т А Н О В И Л:

Епифанов А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ-Металлургия» о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве, расходов связанных с операцией. Исковые требования мотивированы тем, что он (истец) работает по трудовому договору в ООО «УАЗ-Металлургия» с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> по ремонту и обслуживанию электрооборудования Чугунолитейного цеха. Факт наличия трудовых отношений между ним (истцом) и ответчиком подтверждается записями в трудовой книжке. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов ночи к нему в мастерскую службы энергетика подошел бригадир формовщиков машинной формовки ФИО4 и сообщил о неисправности автомата формовочного нижних полуформ АС 6075 № (не закреплен и не отрегулирован конечный выключатель наличия опоки на постановщике). Когда он пришел на линию АС -7086 к автомату формовочных нижних полуформ АС-6075, то при регулировке конечный выключатель включался и выключался, но движения каретки машины не было. Формовщик ФИО5 на указанном выше автомате нижних полуформ проводил в это время переналадку модельной оснастки. В 02 часа 05 минут ФИО5, не заметив его (истца), после переналадки модельной оснастки на этом же автомате машинной формовки переключателем установил машину нижних опок в автоматический режим и ушел с формовочной линии, чтобы принести жидкость для опрыскивания модельной оснастки. В это время он (истец) начал окончательно фиксировать конечный выключатель изолентой и отодвинул кронштейн с ним вверх, произошло движение каретки с опокой в его сторону, в результате чего ему (истцу) придавило руку между опокой и ограничителем хода

опоки. Данный случай работодатель квалифицирует как несчастный случай на

производстве, о чем был составлен акт формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ за № 2. Опасными и вредными производственными факторами явились: движущиеся механизмы формовочного оборудования, повышенная запыленность воздуха, повышенный шум. Согласно Акту о несчастном случае на производстве, причинами несчастного случая на производстве явились: отсутствие должного надзора за безопасным производством работ, чем нарушены пункты 6.24.2, 6.24.3, 6.24.10 СТП М 006-2011; нарушение производственной дисциплины, чем нарушены требования пунктов 1.7, 4.11 ИБ М 095-2007, 1.4.1, 3.8, 3.9 ИБ М 010-2009. Лицами, допустившими нарушения требований охраны труда, признаны: мастер ЧЛЦ ФИО6, мастер службы энергетики ФИО7, формовщики: ФИО4, ФИО5, а также Епифанов А.А. При этом, грубая неосторожность с его (истца) стороны как пострадавшего отсутствует, что подтверждается выводами комиссии (подпункт 3 пункт 10 Акта). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он (истец) находился на стационарном лечении в травматологическом отделении № ГУЗ УОКЦСВМП с диагнозом: «<данные изъяты>, что подтверждается выписным эпикризом, выданным данным медицинским учреждением от ДД.ММ.ГГГГ В этом же медицинском учреждении ДД.ММ.ГГГГ ему (истцу) была проведена операция - открытая репозиция отломков локтевой и лучевой костей, накостный остеосинтез пластинами DCP. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он (истец) проходил лечение с этим же диагнозом в травмпункте ГУЗ ЦКМСЧ, расположенного по адресу: <адрес>. Данный факт подтверждается листками нетрудоспособности и справкой № о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве, выданной травматологическим пунктом ГУЗ ЦКМСЧ ДД.ММ.ГГГГ г., а также его выпиской за № от ДД.ММ.ГГГГ из медицинской карты амбулаторного больного. Полученная травма и ее последствия причиняют ему (истцу) нравственные и физические страдания. Он не может в полном объеме себя обслуживать, поскольку все дается ему с большим трудом, возникает синдром неполноценности. При смене температурного режима в руке начинается ломота. Ему постоянно приходится принимать анальгетики, антибиотики, симптоматическое лечение, физиолечение, перевязки. Истец просит суд взыскать с ответчика ООО «УАЗ-Металлургия» компенсацию морального вреда в размере 450 000 рублей в связи с последствиями производственной травмы, взыскать с ответчика расходы, связанные с операцией и лечением в сумме 29 860 рублей.

В судебном заседании истец Епифанов А.А. не присутствовал, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Епифанова А.А. - Моржак С.Е., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме. В целом привела доводы, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «УАЗ-Металлургия» в судебном заседании не присутствовал, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие

представителя ООО «УАЗ-Металлургия». Право истца на компенсацию морального вреда не оспаривают, однако считают сумму компенсации в заявленном истцом размере, завышенной.

Суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело при данной явке.

Выслушав представителя истца Епифанова А.А. - Моржак С.Е., заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам разъяснялась статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам и в пределах предъявленных исковых требований.

Из материалов дела следует, что истец Епифанов А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «УАЗ-Металлургия», работал в должности <данные изъяты> по ремонту и обслуживанию электрооборудования Чугунолитейного цеха. С ДД.ММ.ГГГГ принят в Чугунолитейный цех ООО «УАЗ- Литейное производство» <данные изъяты> в порядке перевода из ООО «УАЗ-Металлургия», где работает по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ с истцом в ходе производственного процесса при исполнении трудовых обязанностей произошел несчастный случай. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов ночи к нему в мастерскую службы энергетика подошел бригадир формовщиков машинной формовки ФИО4 и сообщил о неисправности автомата формовочного нижних полуформ АС 6075 № (не закреплен и не отрегулирован конечный выключатель наличия опоки на постановщике). Когда он пришел на линию АС -7086 к автомату формовочных нижних полуформ АС-6075, то при регулировке конечный выключатель включался и выключался, но движения каретки машины не было. Формовщик ФИО5 на указанном выше автомате нижних полуформ проводил в это время переналадку модельной оснастки. В 02 часа 05 минут ФИО5, не заметив его (истца), после переналадки модельной оснастки на этом же автомате машинной формовки переключателем установил машину нижних опок в автоматический режим и ушел с формовочной линии, чтобы принести жидкость для опрыскивания модельной оснастки. В это время он (истец) начал окончательно фиксировать конечный выключатель изолентой и отодвинул кронштейн с ним вверх, произошло движение каретки с опокой в его сторону, в результате чего ему (истцу) придавило руку между опокой и ограничителем хода опоки.

По факту несчастного случая было проведено расследование и составлен акт формы Н-1 № от ДД.ММ.ГГГГ Причинами несчастного случая явились отсутствие должного надзора за безопасным производством работ, чем нарушены пункты 6.24.2, 6. 24.3, 6.24.10 СТП М 006-2011, нарушение производственной дисциплины, чем нарушены требования пунктов 1.7, 4.11 ИБ М 095- 2007, 1.4.1, 3.8, 3.9 ИБ М 010-2009. Лица, допустившие нарушение требований охраны труда:

ФИО6 - мастер ЧЛЦ нарушил требования пунктов 6.24.3. 6.24.10 СТП М 006-2011, которые гласят: мастер осуществляет контроль за соблюдением работающими технологической дисциплины, правил внутреннего распорядка, инструкций по охране труда, мастер следит за исправным состоянием и правильной эксплуатацией оборудования, инструмента, других приспособлений и производственного инвентаря на участке, запрещает производство работ на неисправном оборудовании.

ФИО9 - мастер службы энергетики ЧЛЦ нарушил требования пункта 6.24.2 СТП М 006-2011, который гласит: мастер своевременно и качественно проводит первичный, повторный, внеплановый и целевой инструктажи по охране труда и оформляет их в установленном порядке.

ФИО4 - формовщик машинной формовки ЧЛЦ - бригадир производственной бригады, назначенный распоряжением по цеху № от ДД.ММ.ГГГГ нарушил требования пункта 1 «Положения о материальной заинтересованности и ответственности бригадиров (звеньевых)».

ФИО5 - формовщик машинной формовки ЧЛЦ нарушил требования пунктов 1.4.1, 3.8 ИБ М 010-2009, которые гласят: формовщик обязан при выполнении технологических операций применять только безопасные приемы работы. При остановке оборудования для устранения неисправностей, замены оснастки или устранения технологической неполадки необходимо отключать формовочную машину от системы воздухоснабжения, электросети и вывесить плакат: «Не включать - работают люди».

Епифанов А.А. - <данные изъяты> по ремонту и обслуживанию электрооборудования ЧЛЦ нарушил требования пунктов 1.7, 2.13, 4.11 ИБ М 095-2007, в соответствии с которыми электромантер обязан при выполнении ремонтных работ применять только безопасные методы работы, на коммуникационных аппаратах, посредством которых может быть подано напряжение, вывешиваются плакаты: «Не включать - работают люди». При этом указано, что грубая неосторожность пострадавшего отсутствует.

Поскольку Актом о несчастном случае не установлено грубой неосторожности Епифанова А.А. в причинении вреда здоровью, степень вины истца судом не учитывается.

Учитывая причины несчастного случая на производстве, суд приходит к выводу о не соблюдении ответчиком требований законодательства в части обеспечения безопасных условий и охраны труда, о наличии вины работодателя, что повлекло несчастный случай с Епифановым А.А.

Согласно выписному эпикризу от ДД.ММ.ГГГГ (история болезни № №)

Епифанов А.А. находился на стационарном лечении в травматологическом отделении № Государственного учреждения здравоохранения Ульяновского областного клинического центра специализированных видов медицинской помощи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>. Травму получил ДД.ММ.ГГГГ на

производстве. ДД.ММ.ГГГГ Епифанову А.А. произведена операция - <данные изъяты>.

После выписки из стационара, согласно выписке № из медицинской карты амбулаторного больного, Епифанов А.А. находился на амбулаторном лечении в травматологическом пункте в ГУЗ ЦК МСЧ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

В силу статьи 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, в связи с чем, администрация ООО «УАЗ-Металлургия» была обязана обеспечить работнику безопасные условия труда.

В соответствии со статьей 212 ТК РФ обязанности по безопасным условиям и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе безопасность работников при эксплуатации оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.

Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном социальном страховании несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда, которым в данном случае является ООО «УАЗ-Металлургия».

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случаях возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о возмещении ему морального вреда за счет ответчика - ООО «УАЗ-Металлургия».

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени полученного истцом повреждения здоровья, длительности лечения, вины работодателя, а также с учетом требований разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 250 000 рублей.

Также суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с приобретением металлоконструкции - пластин DCP для проведения операции в размере 24 000 рублей, а также расходов, расходы по оплате за анестезию (обезболивание) в размере 2015 рублей и 1 687 рублей (согласно договору о предоставлении платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ г), а всего в размере 27 702 рубля.

Данные расходы документально подтверждены.     

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 250 000 ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ DCP ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 702 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░             ░.░. ░░░░░░░░░