Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-402/2021 от 05.08.2021

Дело № 2а-402/2021 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Хохольский                                                                     18 октября 2021 года

Хохольский районный суд Воронежской области в составе председательствующего — судьи Жусева С.К., при секретаре судебного заседания - Ивановой Е.А., с участием административного истца - Долбиловой Н.В., представителя административного истца и заинтересованного лица - Минаковой Е.А., судебного пристава - исполнителя Хохольского РОСП Саликовой Т.С., представлявшей по доверенности также УФССП по Воронежской области, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по заявлению Долбиловой Натальи Викторовны к Хохольскому районному отделу Судебных приставов Управления ФССП по Воронежской области и к Управлению ФССП по Воронежской области о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя Хохольского РОСП УФССП по Воронежской области,

УСТАНОВИЛ:

Д.Н.В. обратилась 26 февраля 2021 года в Хохольский районный суд названным заявлением, в котором (с учетом последующего уточнения) просила признать незаконными действия Хохольского РОСП УФССП по Воронежской области по принятию обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего ей - административному истцу Д.Н.В. имущества (прицепа 8499, 2018 года выпуска, регистрационный знак № VIN №; прицепа 8499, 2018 года выпуска, регистрационный знак №, VIN №; грузового бортового автомобиля «МАЗ 6312С9-8521 - 015», 2018 года выпуска, регистрационный знак № VIN №;    земельного участка площадью 1000 кв.м,

кадастровый №, расположенного по адресу <адрес>, ул. Д.Н.В. ФИО13, участок № обязать Хохольский РОСП УФССП по Воронежской области направить в регистрирующие органы (в МРЭО ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Воронежской области и в Управление Росреестра по Воронежской области) постановление об отмене обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия в отношении вышеуказанного имущества (т. 1 л.д. 3-15,79-91).

В обоснование заявленных требований Д.Н.В. указала на то, что судебный пристав - исполнитель ФИО2 Т.С.:

постановление    от 16 ноября 2020 года    вынесла в рамках

возбужденного 2 ноября 2020 года исполнительного производства №-ИП    по    взысканию с неё -    Д.Н.В.

административного штрафа в размере 500 руб., тогда как этот штраф она (Д.Н.В.) уплатила;

постановление от 18 февраля 2021 года вынесла в рамках исполнительных производств №-ИП от 1 сентября 2020 года и №-ИП, которые возбуждены в отношении Д.О.Н. и к которым она - Д.Н.В. не имеет никакого отношения, а указанные в данном постановлении транспортные средства - уже были проданы иному лицу;

постановлением от 24 февраля 2021 года    незаконно запретила

совершение регистрационных действий в отношении земельного участка, предоставленного ей (Д.Н.В.) в собственность в качестве меры социальной поддержки как многодетной матери.

Решением районного суда от 31 марта 2021 года в удовлетворении иска Д.Н.В. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 20 июля 2021 года названное решение районного суда было отменено с направлением дела в тот же районный суд на новое рассмотрение, в ходе которого предложено рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованных лиц взыскателей по сводному исполнительному производству №-СД, права и законные интересы которых могут быть затронуты при разрешении данного дела.

Определением от 9 августа 2021 года, вынесенным при подготовке поступившего административного дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству №- СД по взысканию штрафов, задолженностей по налогам и сборам и иных задолженностей с Д.О.Н.: АО «Реалист Банк», Центральное МУГАДН Ространснадзора, ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, МИ ФНС России № 1 по Воронежской области, МИ ФНС России № 8 по Воронежской области, МИ ФНС № 15 по Воронежской области, Ч.Е.В., АО «Тинькофф Банк» (т. 2 л.д. 155- 156).

Определением от 31 августа 2021 года, вынесенным в предварительном судебном заседании, к участию в данном деле в качестве заинтересованного лица на стороне административного истца была привлечена Д.Т.М. (т. 2 л.д. 178).

Назначенное на 24 сентября 2021 года судебное заседание по рассмотрению дела не состоялось по причине заболевания судьи, секретаря судебного заседания и помощника судьи (т. 2 л.д. 190), в связи с чем заседание было перенесено на 18 октября 2021 года.

В судебном заседании 18 октября 2021 года административный истец - Д.Н.В. свое заявление поддержала и просила признать незаконными:

постановление судебного пристава - исполнителя Хохольского РОСП Саликовой Т.С. от 16 ноября 2020 года о запрете на совершение регистрационных действий в отношении прицепа 8499, 2018 года выпуска, регистрационный знак № VIN №,    прицепа

8499, 2018 года выпуска, регистрационный знак №, VIN №, грузового бортового автомобиля «МАЗ 6312С9-8521 - 015», 2018 года выпуска, регистрационный знак №, VIN №, вынесенное в рамках исполнительного производства по взысканию с неё (Д.Н.В.) административного штрафа в размере 500 руб. - так как этот штраф был уплачен путем списания указанной суммы судебным приставом - исполнителем С. Т.С. с её (Д.Н.В.) счета;

постановление судебного пристава - исполнителя Хохольского РОСП Саликовой Т.С. от 18 февраля 2021 года о запрете на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанных прицепов и грузового автомобиля, вынесенное в рамках исполнительного производства по взысканию с Д.О.Н. административных штрафов, задолженностей по налогам и сборам и других задолженностей - так как она (Д.Н.В.) не является должником по этому исполнительному производству, доля её супруга (должника Д.О.Н.) в собственности на указанные транспортные средства не была установлена и размер её не был определен, а транспортные средства были 25 сентября 2020 года проданы иному лица - Д.Т.М.;

постановление судебного пристава - исполнителя Хохольского РОСП Саликовой Т.С. от 24 февраля 2021 года о запрете на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка площадью 1000 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу <адрес>, ул. Д.Н.В. ФИО14, участок №, вынесенное в рамках исполнительного производства по взысканию с Д.О.Н. административных штрафов, задолженностей по налогам и сборам и других задолженностей, - так как этот участок был

предоставлен ей (Д.Н.В.) как многодетной матери в качестве меры социальной поддержки и на него не может быть обращено взыскание.

Заинтересованное лицо - Д.О.Н. в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, письменного отзыва на заявление Д.Н.В. не прислал.

Представитель административного истца Д.Н.В. и заинтересованного лица Д.О.Н. - М.Е.А. просила заявленный административный иск удовлетворить.

Заинтересованное лицо - Д.Т.М. в судебное заседание не явилась, в своем письменном отзыве просила требования Д.Н.В. удовлетворить, указывая на то, что по договорам купли - продажи от 25 сентября 2020 года она приобрела у Д.Н.В. указанные в административном иске прицеп 8499, 2018 года выпуска, регистрационный знак № VIN №, прицеп 8499, 2018 года выпуска, регистрационный знак №, VIN №, грузовой бортовой автомобиль «МАЗ 6312С9-8521-015», 2018 года выпуска, регистрационный знак №, VIN № и с этого дня (25 сентября 2020 года) - владеет и пользуется названным имуществом; что принятые судебным приставом - исполнителем обеспечительные меры нарушают её - Д.Т.М. права, так как не позволяют ей зарегистрировать на свое имя приобретенные 25 сентября 2020 года по заключенным с Д.Н.В. договорам купли - продажи грузовой автомобиль и прицепы.

Привлеченные к участию в деле взыскатели по сводному исполнительному производству №-СД по взысканию с Д.О.Н. административных штрафов, задолженностей по налогам и сборам и других задолженностей в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, письменных отзывов на административное исковое заявление Д.Н.В. - не прислали.

Заслушав доводы административного истца - Д.Н.В., её представителя и представителя Д.О.Н. - М.Е.А., судебного пристава - исполнителя Хохольского РОСП Саликовой Т.С., исследовав письменные материалы дела, суд пришёл к следующему:

С учетом содержания объяснений и доводов Д.Н.В. и её представителя - М.Е.А. в судебном заседании суд признал, что сформулированные в заявлениях требования Д.Н.В. о признании незаконными действий Хохольского РОСП УФССП по <адрес> по принятию обеспечительных мер по своей правовой природе являются требованиями об оспаривании постановлений судебного пристава - исполнителя ФИО2 Т.С. от 16 ноября 2020 года, от 18 февраля 2021 года и от 24 февраля 2021 года, а требования о возложении на Хохольский РОСП УФССП по Воронежской области обязанностей направить в регистрирующие органы (в МРЭО ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Воронежской области и в Управление Росреестра по Воронежской области) постановлений об отмене обеспечительных мер в отношении вышеуказанного имущества - не являются самостоятельными требованиями, подлежащими рассмотрению и разрешению судом, так как в силу положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ при принятии решения об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, суд возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца (независимо от того, заявлено такое требование административным истцом).

При рассмотрении и разрешении требований об оспаривании названных постановлений судебного пристава - исполнителя С. Т.С. суд исходил из следующего:

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления судебных приставов - исполнителей их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из положений ч.ч. 9, 10, 11 ст. 226, ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что для удовлетворения административного иска об оспаривании постановления, действия (бездействия) судебного пристава - исполнителя суд должен установить совокупность двух условий:    несоответствие

оспариваемых постановлений, действий (бездействия) закону и - нарушение такими постановлениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца; при этом, обязанность доказать нарушение его прав и законных интересов - возлагается на административного истца,    а обязанность доказать законность

оспариваемых постановления, действий (бездействия) на административного ответчика.

В письменном ответе от 18 февраля 2021 года на запрос судебного пристава - исполнителя ФИО2 Т.С. начальник ТО ЗАГС ФИО2 <адрес> Управления ЗАГС Воронежской области сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС <адрес> была составлена запись № о регистрации брака между Д.О.Н., родившимся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО2 <адрес>, и Минеевой (после регистрации брака - Д.) Д.Н.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> (т. 1 л.д. 127).

Указанное обстоятельство Д.Н.В. подтвердила в судебном заседании, пояснив, что её брак с Д.О.Н. - не расторгнут.

Согласно предоставленным Д.Н.В. документам (заключенным 18 декабря 2019 года Договором перенайма к Договору финансовой аренды (лизинга) № 274ТБ-РСВ/01/2018 от 30 августа 2018 года

- т.1 л.д.36-38, Актом приема - передачи к названному договору - т. 1 л.д. 39, Графиком платежей - т. 1 л.д. 40; заключенным 18 декабря 2019 года Договором перенайма к Договору финансовой аренды (лизинга) №ТБ- РСВ/02/2018 от 30 августа 2018 года - т. 1 л.д. 41-43, Актом приема - передачи к названному договору - т. 1 л.д. 44, Графиком платежей - т. 1 л.д. 45; заключенным 18 декабря 2019 года Договором перенайма к Договору финансовой аренды (лизинга) №ВР-РСВ/03/2018 от 5 октября 2018 года

- т. 1 л.д. 46-48, Актом приема - передачи к названному договору - т. 1 л.д. 49, Графиком платежей - т. 1 л.д. 50; Паспортами транспортных средств и Свидетельствами о регистрации транспортных средств - т. 1 л.д. 51-62) указанное в административном исковом заявлении имущество (прицеп 8499,

года выпуска, регистрационный знак № VIN №; прицеп 8499, 2018 года выпуска, регистрационный знак №, VIN №; грузовой бортовой автомобиль «МАЗ 6312С9-8521 -015», 2018 года выпуска, регистрационный знак №, VIN №) было приобретено по возмездным сделкам, совершенным 18 декабря 2019 года, и - до настоящего времени остается зарегистрированным на имя Д.Н.В. (административного истца по делу).

В судебном заседании Д.Н.В. подтвердила приобретение указанного имущества по возмездным сделкам, совершенным 18 декабря

года, с регистрацией приобретенных автомобиля и двух прицепов на её имя.

Из представленных административным истцом документов (постановления администрации Хохольского городского поселения от 27.12.2018 № «О предоставлении земельного участка в собственность» - т. 1 л.д. 141, Выписки из ЕГРН от 07.02.2019 - т. 1 л.д. 144-145, Акта приема - передачи земельного участка от 28 августа 2019 года - т. 1 л.д. 143) следует, что земельный участок с кадастровым номером №, имеющий площадь 1000 кв.м и расположенный по адресу <адрес>, ул. Д.Н.В. ФИО15, уч.№ был бесплатно предоставлен Д.Н.В. (как многодетной матери) для индивидуального жилищного строительства по постановлению главы администрации Хохольского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №, право собственности на этот участок было зарегистрировано на имя Д.Н.В. 07.02.2019 на основании названого постановления, а в непосредственное владение и пользование участок был передан Д.Н.В. 28.08.2019.

В силу п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов) является его собственность.

В связи с тем, что право собственности Д.Н.В. на указанный земельный участок возникло не на основании безвозмездной сделки, а - в силу акта органа местного самоуправления, данный земельный участок входит в состав имущества, нажитого Д.Н.В. в период брака с Д.О.Н.

С учетом этого, суд признал установленным по данному делу, что вышеназванные грузовой автомобиль, два прицепа и земельный участок - в силу п. 1 ст. 256 ГК РФ, п. 1 ст. 34 СК РФ - с момента их приобретения стали принадлежать на праве общей совместной собственности как Д.Н.В. (на имя которой они были приобретены и зарегистрированы), так и её супругу - Д.О.Н.

Предоставленными судебным приставом - исполнителем С. Т.С. документами сводного исполнительного производства № от 01.09.2020 подтверждено, что на момент вынесения оспариваемых постановлений от 16 ноября 2020 года, от 18 февраля 2021 года и от 24 февраля 2021 года неисполненными оставались исполнительные документы о взыскании 466 526,65 руб. с супруга административного истца - ФИО16 О.Н. в пользу юридических и физических лиц, что денежные средства и имущество, принадлежавшие должнику Д.О.Н., у последнего отсутствовали.

Наличие у Д.О.Н. значительного долга перед физическими и юридическими лицами, обратившимися за принудительным исполнением, не было оспорены административным истцом при разбирательстве по делу.

Согласно п. 3 ст. 256 ГК РФ, п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено на имущество, находящееся в его собственности, а при недостаточности - на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы супругу - должнику при разделе этого имущества.

Из положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и

предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, судебный пристав - исполнитель вправе устанавливать запрет на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе - запрет на совершение в отношении него регистрационных действий); что установление запрета на совершение регистрационных действий возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 ФЗ № 229-ФЗ, п.п. 42, 44 Постановления ПВС РФ № 50).

С учетом этого, суд признал не основанными на законе и не принял доводы Д.Н.В. и её представителя - М.Е.А. о том, что постановления судебного пристава - исполнителя С. Т.С. от 16 ноября 2020 года, от 18 февраля 2021 года и от 24 февраля 2021 года являются незаконными в силу того, что до принятия этих постановлений С. Т.С. не доказала режим совместной собственности Д.Н.В. и Д.О.Н. в отношении вышеназванных автомобиля, прицепов и земельного участка, не выделила в установленном порядке долю Д.О.Н. в праве на это имущество и - не обратила взыскание на эту долю.

Кроме этого, при разрешении данного дела суд принял во внимание и то, что 19 февраля 2021 года судебным приставом - исполнителем С. Т.С. был отменен запрет регистрационных действий в отношении транспортных средств, наложенный постановлением от 16 ноября 2020 года, а также то - что согласно представленным Д.Н.В. Договорам купли — продажи от 25 сентября 2020 года, Актам приема передачи транспортных средств от 25 сентября 2020 года, Актам приема - передачи денежных средств от 25 сентября 2020 года (т. 1 л.д. 224-231, 244-247), Договору технического обслуживания от 1 октября 2020 года (т. 1 л.д. 254- 258), Актами о приемке оказанных услуг от 19 октября 2020 года, от 3 ноября 2020 года, от 23 ноября 2020 года, от 11 января 2021 года, от 13 января 2021 года, от 8 февраля 2021 года (т. 1 л.д. 259-266) указанные в постановлениях судебного пристава - исполнителя ФИО17 от 16 ноября 2020 года и от 18 февраля 2021 года грузовой автомобиль и два прицепа Д.Н.В. 25 сентября 2020 года продала Д.Т.М., которая с 25 сентября 2020 года владеет и пользуется данными транспортными средствами, обеспечивает и оплачивает их ремонт.

При судебном разбирательстве по делу Д.Н.В. пояснила, что содержание этих документов соответствует действительности.

С учетом этого, суд признал, что при разбирательстве по данному делу административный истец не представила суду доказательств того, что постановлениями судебного пристава - исполнителя С. Т.С. от 16 ноября 2020 года и от 18 февраля 2021 года были нарушены её - Д.Н.В. права.

Доводы о том, что эти постановления нарушают права заинтересованного лица - Д.Т.М., которая не может зарегистрировать на свое имя приобретенные по договорам от 25 сентября 2020 года транспортные средства, суд не принял во внимание в связи с тем, что в соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве" и разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" эти доводы подлежат рассмотрению в порядке гражданского производства - по иску Д.Т.М. об отмене установленного судебным приставом- исполнителем запрета совершения регистрационных действий в отношении транспортных средств, приобретенных по договорам купли - продажи от 25 сентября 2020 года.

Согласно ст. 278 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда; такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности.

С учетом этого, суд признал, что доводы о том, что на земельный участок с кадастровым номером №, имеющий площадь 1000 кв.м и расположенный по адресу <адрес>, ул. Д.Н.В. ФИО18, уч.№, предоставленный Д.Н.В. как многодетной матери, не может быть обращено взыскание, не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

В производстве Хохольского районного суда Воронежской области находится гражданское дело № 2-373/2021 г., возбужденное по иску судебного пристава - исполнителя ФИО2 Т.С. к Д.О.Н. и Д.Н.В. о выделении доли должника Д.О.Н. в праве совместной с Д.Н.В. собственности на земельный участок, в отношении которого постановлением от 24 февраля 2021 года наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Руководствуясь ст. 227 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

Д.Н.В. отказать в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконными

постановлений судебного пристава - исполнителя Хохольского РОСП УФССП по Воронежской области С. Т.С. от 16 ноября 2020 года, от 18 февраля 2021 года (о запрете регистрационных действий в отношении прицепа 8499, 2018 года выпуска, регистрационный знак №, VIN №; прицепа 8499, 2018 года выпуска, регистрационный знак №, VIN №; грузового бортового автомобиля «МАЗ 6312С9-8521-015», 2018 года выпуска, регистрационный знак №, VIN №) и от 24 февраля 2021 года (запрете на регистрационные действия в отношении земельного участка площадью 1000 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу <адрес>, ул. Д.Н.В. ФИО19, участок №), о возложении обязанности направить в регистрирующие органы постановление об отмене обеспечительных мер в отношении указанного имущества.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме решение принято 25 октября 2021 года.