Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-742/2019 (2-6877/2018;) ~ М-6763/2018 от 23.11.2018

Дело № 2-742/2019

УИД 26RS0001-01-2018-016582-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ставрополь                                                                     2 декабря 2019 года

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе

председательствующего судьи Сподынюк Л.В.,

при секретаре Василенко Е.А.,

с участием: представителя истца/ответчика Парфило Е.В. – Гриценко А.В., действующего по доверенности от дата; представителя ответчика администрации <адрес> Карпенко А.А., действующей по доверенности от дата; представителя ответчика комитета градостроительства администрации <адрес> Беляева С.И., действующего по доверенности от дата; представителя истца/третьего лица комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> Воропаевой Л.С., действующей по доверенности от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело:

по исковому заявлению Парфило Е. В. к комитету градостроительства администрации <адрес>, администрации <адрес> о признании незаконным отказа в предоставлении услуги, признании права собственности на объект капитального строительства,

по исковому заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> к Парфило Е. В. об изъятии объекта незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов,

установил:

дата Парфило Е.В. обратилась в суд с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом <адрес> о признании незаконным отказа в предоставлении услуги, признании права собственности на объект капитального строительства. Исковое заявление принято к производству суда, по нему возбуждено гражданское дело № (№).

Комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес> обратился в суд с иском к Парфило Е.В. об изъятии объекта незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов. Исковое заявление принято к производству суда, по нему возбуждено гражданское дело №.

Определением суда от дата указанные гражданские дела объединены в одно производству. После объединения, гражданскому делу присвоен №.

В ходе судебного разбирательства Парфило Е.В. уточнила исковые требования, заявив ходатайство о замене ответчика - комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> на комитет градостроительства администрации <адрес>, администрацию <адрес>. Ходатайство о замене ответчика судом удовлетворено.

Уточнив исковые требования, Парфило Е.В. обращаясь в суд с иском к комитету градостроительства администрации <адрес>, администрации <адрес> о признании незаконным отказа в предоставлении услуги, признании права собственности на объект капитального строительства, мотивировала свои требования тем, что дата по договору купли-продажи она приобрела недвижимое имущество - объект незавершенного строительства со степенью готовности 27%, площадью застройки 168,8 кв.м., который расположен на земельном участке общей площадью 169 кв.м. с кадастровым номером №, с разрешенным видом использования: под объект торгового назначения, расположенный по адресу: <адрес>. В связи с приобретением недвижимости, ей были переданы права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка № от дата. Право собственности на объект незавершенного строительства подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным управлением Росреестра по СК дата. В сентябре 2015 года между ней и администрацией <адрес> был заключен новый договор аренды № земельного участка с кадастровым номером №. Согласно условиям названного договора, арендодатель предоставляет земельный участок для завершения строительства объекта торгового назначения. Срок аренды был установлен на три года с дата по дата. В мае 2016 года по ее заданию проектной организацией был подготовлен проект для завершения строительства объекта торгового здания по <адрес>. Проектной организацией была выполнена корректировка ранее подготовленного проекта и начатого строительства здания «Автосервиса» в части изменения назначения здания под «Торговое здание» и изменение архитектурно-планировочных решений. В это же время ею были начаты необходимые строительно-монтажные работы по завершению строительства: проведены мероприятия по изменению технических условий по подключению к сетям водоснабжения и водоотведению; получение разрешения и переносу магистральной сети канализации. Работы по согласованию переноса сетей и выполнению работ продолжались с сентября 2015 года по июль 2018 года. Также были получены технические условия и проведены работы по подключению здания к сетям электроснабжения, водоснабжения и водоотведения. дата м было получено разрешение на строительство №с-2018 Торгового здания по <адрес> в квартале 250 <адрес>. Разрешение на строительство было выдано взамен ранее полученного разрешения на строительство №-с от дата в связи с корректировкой проекта. Срок действия разрешения на строительства установлен до дата. Строительно-монтажные, а также отделочные работы на объекте были завершены в июне 2018 года. Все работы по получению согласований и разрешений на подключение к сетям коммуникаций были завершены к началу сентября 2018 года. дата подготовлен технический план для ввода объекта в эксплуатацию, которым подтверждается, что все строительно-монтажные и отделочные работы выполнены в полном объеме, объект подключен к коммунальным сетям. При строительстве здания строительные, строительно-технические нормы, правила и стандарты не нарушены. Построенное здание соответствует проекту и полученному разрешению на строительство. Отсутствует угроза жизни и здоровью граждан, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушены. дата ее представителем, в комитет градостроительства администрации <адрес> сданы документы для предоставления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. дата комитетом градостроительства администрации <адрес> отказано в предоставлении услуги «Предоставление разрешения на ввод объекта в эксплуатацию», поскольку договор аренды земельного участка истек дата. Также в отказе указано, что при рассмотрении документов, было установлено отсутствие акта приемки объекта капитального строительства, документа подтверждающего соответствие построенного объекта требованиям техрегламента, документа подтверждающего соответствие построенного объекта требованиям энергетической эффективности, на схеме, отображающей расположение объекта и сетей, отсутствует подпись лица, осуществляющего строительство. Считает отказ комитета градостроительства <адрес> незаконным, противоречащим нормам действующего законодательства, нарушает права истца как собственника объекта капитального строительства. На момент обращения за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - дата, договор аренды являлся действующим. Все необходимые документы были представлены представителем Парфило Е.В. в МКУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в городе Ставрополе». Приняв решение об отказе в предоставлении муниципальной услуги «Предоставление разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию» она не может в полной мере реализовать права собственника имущества, установленные ст. 209 ГК РФ, зарегистрировать право собственности на построенный объект капитального строительства, обратиться за заключением договора аренды земельного участка, на котором находиться объект капитального строительства.

Ссылаясь на обстоятельства, изложенные в уточненном иске, нормы действующего законодательства, просила: признать незаконным решение комитета градостроительства администрации <адрес> от 12.09.2018             №/-1/2775 об отказе в предоставлении муниципальной услуги «Предоставление разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию» незаконным; восстановить нарушенное право, признав Парфило Е.В. право собственности на построенный объект капитального строительства - нежилое здание (Торговое здание) площадью 296,2 кв.м. расположенное по адресу: Р. Ф., <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №; указать, что решение по делу является основанием для постановки объекта капитального строительства - нежилое здание (Торговое здание) площадью 296,2 кв.м., расположенное по адресу: Р. Ф., <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № на государственный кадастровый учет и для включения соответствующей записи в Единый государственный реестр недвижимости.

Комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес> обратился в суд с иском к Парфило Е.В. об изъятии объекта незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов, указывая в обоснование заявленных требований, что между администрацией <адрес> и Парфило Е.В. был заключен договор аренды земельного участка в границах земель муниципального образования <адрес> от 07.09.2015                     №, в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в квартале 520, с видом разрешенного использования - «под объект торгового назначения». В соответствии с п. 2.1 договора аренды № срок аренды устанавливается на три года с дата по дата. При истечении срока аренды договор считается автоматически прекращенным без уведомления арендатора. Продление срока действия договора без принятия соответствующего решения органом местного самоуправления не допускается (п.п. 6.3., 8.1. договора). Согласно сведениям ЕГРН, на арендованном Парфило Е.В. земельном участке с кадастровым номером № расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, принадлежащий Парфило Е.В. на праве собственности (запись о регистрации права № от дата). В результате обследования данного земельного участка специалистами отдела муниципального земельного контроля установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № расположено капитальное строение, территория не огорожена. Поскольку договор аренды от дата № был заключен с ответчиком после дата, право на однократное предоставление земельного участка для завершения строительства объекта, ответчиком использовано. Предоставление в аренду на новый срок вышеуказанного земельного участка для завершения строительства, принадлежащего Парфило Е.В. объекта возможно только при наличии условий, предусмотренных ст. 39.6 Земельного кодекса РФ. Комитетом по управлению муниципальным имуществом <адрес> в адрес ответчика было направлено уведомление от дата №с.

Ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства, нормы действующего законодательства, просил: изъять объект незавершенного строительства с кадастровым номером 26:12:010507:459, расположенный по адресу:                         <адрес>, путем продажи с публичных торгов.

Истец Парфило Е.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась.

Представитель истца/ответчика Парфило Е.В. – Гриценко А.В. в судебном заседании исковые требований поддержал, просил их удовлетворить, в иске комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> – отказать. Представил письменные объяснения на иск КУМИ <адрес>, поддержанные им в судебном заседании, в котором выражено несогласие с заявленными требованиями об изъятии объекта незавершенного строительства, принадлежащего на праве собственности Парфило Е.В. Полный текст письменных объяснений приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика администрации <адрес> Карпенко А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований Парфило Е.В., представила письменный отзыв на иск Парфило Е.В., в котором выражено несогласие с заявленными требованиями и обоснованность требований КУМИ <адрес>. Просила отказать в удовлетворении иска Парфило Е.В., заявленные требования КУМИ <адрес> удовлетворить.

Представитель ответчика комитета градостроительства администрации <адрес> Беляев С.И. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований Парфило Е.В., удовлетворить заявленные требования КУМИ <адрес> к Парфило Е.В.

Представитель истца/третьего лица - комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> Воропаева Л.С. в судебном заседании исковые требования об изъятии объекта незавершенного строительства, принадлежащего на праве собственности Парфило Е.В. поддержала в полном объеме, в удовлетворении требований Парфило Е.В. просила отказать.

Представитель третьего лица – управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, с учетом мнения участников процесса.

Суд, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении спора, изучив письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Как следует из материалов дела, дата между Парфило В.Я. и Парфило Е.В. заключен договор купли-продажи с переуступкой прав и обязанностей по договору аренды земельного участка в границах земель муниципального образования <адрес> № от дата и дополнительному соглашению № от дата об изменении вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

На основании указанного договора, Пафило Е.В. приобрела недвижимое имущество - объект незавершенного строительства со степенью готовности 27%, площадью застройки 168,8 кв.м., который расположен на земельном участке общей площадью 169 кв.м. с кадастровым номером №, с разрешенным видом использования: под объект торгового назначения.

В связи с приобретением недвижимости, Парфило Е.В. были переданы права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка               № от дата.

Право собственности на объект незавершенного строительства подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, выданным управлением Росреестра по СК дата.

дата между Парфило Е.В. и администрацией <адрес> заключен договор аренды № земельного участка с кадастровым номером №. Согласно условиям названного договора, арендодатель предоставляет земельный участок для завершения строительства объекта торгового назначения. Срок аренды установлен на три года с дата по дата.

Согласно проектной документации, подготовленной ООО «Творческая мастерская» архитектора В.А. Бажукова, выполнена корректировка ранее подготовленного проекта и начатого строительства здания «Автосервиса» в части изменения назначения здания под «Торговое здание» и изменение архитектурно-планировочных решений. При этом, в проектной документации указано, что площадь застройки здания составляет 165,5 кв.м., строительный объем здания – 1109 кв.м., продолжительность строительства 152 месяца.

Для осуществления строительства Парфило Е.В. осуществлены следующие действия: проведены мероприятия по изменению технических условий по подключению к сетям водоснабжения и водоотведению; получение разрешения и переносу магистральной сети канализации, получены технические условия и проведены работы по подключению здания к сетям электроснабжения, водоснабжения и водоотведения.

дата комитетом градостроительства администрации <адрес> Парфило Е.В. выдано разрешение на строительство №с-2018 Торгового здания по <адрес> в квартале 250 <адрес>. Разрешение на строительство было выдано взамен ранее полученного разрешения на строительство №-с от дата в связи с корректировкой проекта, для продолжения строительства. Срок действия разрешения на строительства установлен до дата.

дата подготовлен технический план нежилого здания (торговое здание), расположенное по адресу: <адрес>, общая площадь которого составляет 295,2 кв.м.

дата в комитет градостроительства администрации <адрес> сданы документы для предоставления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

дата комитетом градостроительства администрации <адрес> отказано в предоставлении услуги «Предоставление разрешения на ввод объекта в эксплуатацию», на основании п. 19. Административного регламента по предоставлению муниципальной услуги «Предоставление разрешения на ввод объекта в эксплуатацию», утвержденного приказом комитета градостроительства администрации <адрес> от дата №-од. Так, основанием для отказа послужили следующие основания: отсутствие правоустанавливающего документа на земельный участок (договор аренды земельного участка истек дата); акта приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда); документа, подтверждающего соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство; документа, подтверждающего соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора); на схеме, отображающей расположение построенного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения, планировочную организацию земельного участка отсутствуют подписи лица, осуществившего строительство, устройщика или технического заказчика в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда; установлено невыполнение требований, предусмотренных ч. 18 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Суд считает отказ в предоставлении услуги «Предоставление разрешения на ввод объекта в эксплуатацию» основанным на законе и не нарушающим права истца, поскольку отсутствие указанных в отказе документов, препятствует выдаче соответствующего разрешения (за исключением документа, подтверждающего соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство, утратил силу в соответствии с Федеральным законом от дата N 340-ФЗ). Каких-либо препятствий в получении отсутствующих документов, либо необоснованных отказов в их получении, Парфило Е.В. суду не представила.

При этом, суд отмечает, что договор аренды земельного участка, на котором осуществлялось строительство здания Парфило Е.В., окончен на следующий день после подачи документов для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, доказательств обращения в администрацию о продлении договора аренды, в материалы дела представлено не было.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для признания отказа в предоставлении услуги незаконным и признании права собственности Парфило Е.В. на объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес>.

Рассматривая требования комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> об изъятии объекта незавершенного строительства, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что земельный участок был предоставлен            Парфило Е.В. на основании ст.ст. 22, 39.1, 39.6, 39.7, 39.8 Земельного кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от дата N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» в соответствии с которыми, в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до дата или такой земельный участок предоставлен до дата в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном с.ст. 39.14 - 39.17 Земельного кодекса РФ.

Аналогичные основания предоставления земельных участков без проведения торгов закреплены и в подп. 10 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ.

По смыслу приведенных положений земельного законодательства, земельный участок может быть предоставлен собственнику объекта незавершенного строительством без проведения торгов, сроком на три года для завершения его строительства, лишь однократно.

Не выполнения целей, для которых был предоставлен такой земельный участок, влечет наступление последствий, установленных ст. 239.1 ГК РФ в соответствии с которой, если иное не предусмотрено законом, в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного по результатам аукциона, объекты незавершенного строительства, расположенные на таком земельном участке, могут быть изъяты у собственника по решению суда путем продажи с публичных торгов.

Правила настоящей статьи применяются также в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, который заключен без проведения торгов в целях завершения строительства объекта незавершенного строительства, при условии, что строительство этого объекта не было завершено.

Рассматривая спор по существу заявленных требований, суд руководствуется приведенными положениями, как земельного, так и гражданского законодательства.

По смыслу положений п. 6 ст. 239.1 Гражданского кодекса РФ прекращение срока действия договора аренды земельного участка, предоставленного лицу без проведения торгов, в целях завершения строительства незавершенного строительством объекта, в случаях, когда его строительство не завершено в пределах срока аренды, является основанием для прекращения права собственности указанного лица в отношении такого незавершенного строительством объекта путем его изъятия у собственника и продажи с публичных торгов.

Как установлено судом, заключенный с Парфило Е.В. договор аренды земельного участка, на котором расположен спорный незавершенный строительством объект, прекращен дата, в связи с истечением срока его действия.

Сведения о готовности объекта незавершенного строительства, на момент прекращения договора аренды, в материалы дела представлены не были.

При таких обстоятельствах, поскольку на момент прекращения договора аренды земельного участка, строительство спорного объекта недвижимого имущества не завершено, обратного суду не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности требований иска комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> об изъятии земельного участка.

В силу абзаца второго п. 1 ст. 239.1 ГК РФ порядок проведения публичных торгов по продаже незавершенного строительства устанавливается Правительством Российской Федерации.

Правила проведения публичных торгов по продаже объектов незавершенного строительства установлены постановлением Правительства РФ от дата N 1299 «Об утверждении Правил проведения публичных торгов по продаже объектов незавершенного строительства».

Согласно п. 4 ст. 239.1 ГК РФ начальная цена продажи объекта незавершенного строительства определяется на основании оценки его рыночной стоимости.

Для определения начальной стоимости объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес> судом была назначена судебная оценочная экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «ЭкспертПро» №-Э от дата следует, что начальная стоимость объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенного на земельном с кадастровым номером №, составляет 7 534 137 рублей.

Поскольку в рассматриваемом случае незаконность действий публичных и иных органов судом не установлена, к правоотношениям сторон подлежат применению правила ст. 239.1 ГК РФ, в связи с чем требования комитета по управлению имуществом <адрес> об изъятии у Парфило Е.В. объекта незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов подлежат удовлетворению с установлением начальной продажной стоимости объекта с кадастровым номером 26:12:№ в сумме 7 534 137 рублей.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований Парфило Е.В. и удовлетворяет требования комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес>.

Согласно с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень судебных издержек исчерпывающим образом законодателем не определен. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, в частности относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно действующему законодательству оплата экспертизы стороной по делу является ее процессуальной обязанностью.

    Поскольку указанная экспертиза была назначена судом, заключение эксперта было подготовлено и направлено в суд, а также учитывая, что решение суда состоялось в пользу КУМИ <адрес>, то суд полагает ходатайство эксперта о возмещении понесенных расходов обоснованным, а неоплаченная судебная экспертиза в размере 40 000 рублей подлежит взысканию с Парфило Е.В.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

решил:

в исковых требованиях Парфило Е. В. к комитету градостроительства администрации <адрес>, администрации <адрес> о признании незаконным отказа в предоставлении услуги, признании права собственности на объект капитального строительства, - отказать в полном объеме.

Исковые требования комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> к Парфило Е. В. об изъятии объекта незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов, - удовлетворить.

Изъять объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость объекта с кадастровым номером 26:12:010507:459 в сумме 7 534 137 рублей.

Взыскать с Парфило Е. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Про» расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 40 000 ( сорок тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья                                                                                           Л.В. Сподынюк