Решение по делу № 2-1063/2014 ~ М-741/2014 от 27.03.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2014 г.	г. Железнодорожный Московской области
Железнодорожный городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Рыбкина М.И., при секретаре Арутюнян Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 о признании незаконным постановления, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, указав, что является взыскателем по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств в размере 2 070 557 руб. 03 коп. с ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Железнодорожного городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО5 установила взыскание на имущество должника в виде земельного участка и постановила поручить оценку имущества. ДД.ММ.ГГГГ этим же судебным приставом-исполнителем подана заявка на оценку указанного земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями ФИО5 и ФИО6 осуществлена опись и арест имущества должника, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества). После передачи исполнительного производства судебному приставу-исполнителю ФИО7 заявитель неоднократно устно и письменно, в том числе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращался к данному судебном приставу-исполнителю с просьбой ускорить выполнение требований закона и, в частности, привлечь оценщика для оценки имущества должника. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО7 отказала в удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ Заявитель полагает, что данное постановление является незаконным. Своим бездействием по оценке и передаче на реализацию имущества должника судебный пристав-исполнитель ФИО7 допускает волокиту. В связи с этим заявитель просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, обязать судебного пристава-исполнителя устранить волокиту, обязать Железнодорожный городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> привлечь оценщика для оценки земельного участка, обратить взыскание на земельный участок должника, передать на реализацию имущество должника, описанное и арестованное согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ

Заявитель ФИО2 в суд явился, заявленные требования поддержал.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Железнодорожного городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО7 в суд явилась, против удовлетворения заявления возражала, представила отзыв.

Третье лицо ФИО8 в суд явился, против удовлетворения заявления возражал.

Суд, выслушав заявителя, заинтересованное лицо, третье лицо, изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с положениями ст. 245 ГПК РФ суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Частью 1 ст. 254 ГПК РФ предусмотрено, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Исходя из положений ст.ст. 441 и 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

При рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований (ч. 3 ст. 246 ГПК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Железнодорожный городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> с заявлением о принятии исполнительного листа серии ВС № 012231507, выданного во исполнение решения Железнодорожного городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ФИО8 в пользу ФИО2 взыскано 2 070 557 руб. 03 коп.

Согласно штемпелю исполнительный лист принят отделом судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по указанному исполнительному листу возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО8

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество должника ФИО8 в виде земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 подана заявка на оценку принадлежащего должнику земельного участка с кадастровым номером 33:17:000103:14, расположенного по адресу: <адрес>, с/т «Гидрогеолог», участок 4.

Актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, составленным судебными приставами-исполнителями ФИО6 и ФИО5, описи и аресту подвергнуто 19 предметов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ копия исполнительного листа для исполнения направлена по месту работы должника в ООО «АРЕАЛ».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 направлен запрос в Межрайонную ИФНС № по <адрес>, в частности о номерах всех расчетных, валютных и иных счетов должника в банках.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО8 ограничен выезд из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 направлены запросы в УФНС России по <адрес>, ИФНС России № 10, ИФНС № по <адрес> о доходах должника, о его участии в коммерческой деятельности, о владении акциями и долями в уставных капиталах предприятий, организаций, о наличии открытых счетов, о месте работы должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 должнику вынесено предупреждение об уголовной ответственности за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере (ст. 117 Уголовного кодекса Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГГГ с должника отобрано объяснение.

В марте 2014 г. должником в отдел службы судебных приставов подано заявление, в котором указано, что 18 из 19 предметов, подвергшихся описи и аресту согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, должнику не принадлежат.

ДД.ММ.ГГГГ должником подано в суд исковое заявление об освобождении от ареста и исключении из описи 18 из 19 описанных и арестованных вещей.

В отношении телефона HTC черного цвета (позиция 15 в акте от ДД.ММ.ГГГГ) должник заявление ни судебному приставу, ни в суд не подавал. В судебном заседании стоимость телефона, указанная в акте от ДД.ММ.ГГГГ, никем, в том числе должником, не оспаривалась, акт подписан должником без каких-либо разногласий относительно стоимости телефона, в материалах исполнительного производства отсутствует заявление кого-либо о несогласии с оценкой телефона.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в общей сумме 7 200 руб. перечислены в счет погашения долга перед взыскателем ФИО2

В соответствии с пунктом 7 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Как следует из материалов исполнительного производства и представленных заявителем документов, заявление взыскателя и исполнительный документ поданы в службу судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ, однако переданы судебному приставу-исполнителю ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением предусмотренного пунктом 7 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срока.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 36 («Сроки совершения исполнительных действий») Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, указанные в данной норме.

По смыслу приведенных норм в их взаимосвязи, исполнительные действия и меры принудительного исполнения должны быть совершены судебным приставом-исполнителем не позднее двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства. При этом право судебного пристава исполнителя совершить исполнительные действия и меры принудительного исполнения одновременно является и его обязанностью вплоть до момента исполнения исполнительного документа, либо до момента наступления иных оснований, с которыми закон связывает приостановление, прекращение исполнительного производства и т.п.

Между тем, в нарушение приведенных законоположений по исполнительному производству № в отношении ФИО8, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации наложено только ДД.ММ.ГГГГ, предупреждение об уголовной ответственности за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере вынесено лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть более, чем через два месяца с момента возбуждения исполнительного производства.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Заявка судебного пристава-исполнителя на оценку арестованного земельного участка должника ФИО8 датирована ДД.ММ.ГГГГ

После этой даты каких-либо ответов, повторных заявок, запросов, а равно самой оценки объекта недвижимости не имеется.

Данное обстоятельство оценивается судом как нарушающее право взыскателя на исполнение решения суда в разумный срок бездействие судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство, поскольку при должной степени ответственности судебный пристав-исполнитель должен проконтролировать исполнение заявки, а при необходимости – продублировать ее, сделать запрос либо иные необходимые разумные меры к побуждению лиц, ответственных за ее исполнение.

Однако этого судебным приставом-исполнителем сделано не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В нарушение приведенной нормы, с момента описи имущества ДД.ММ.ГГГГ и до поступления от должника заявления об исключении имущества из описи в марте 2014 г., судебный пристав-исполнитель не предпринимал никаких действий по передаче описанного имущества специализированной организации.

Кроме того, таких действий не совершено судебным приставом-исполнителем до настоящего времени в отношении телефона HTC черного цвета (позиция 15 в акте от ДД.ММ.ГГГГ), который должник не просил исключить из описи, и стоимость которого никем не оспорена, то есть в отношении имущества, которое подлежит реализации в бесспорном порядке.

При этом суд не может принять во внимание предоставленное ФИО8 заявление от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительного производства ввиду обращения в суд с иском об исключении имущества из описи, поскольку штампа отдела службы судебных приставов-исполнителей, свидетельствующего о принятии и регистрации заявления в установленном законом порядке, на данном заявлении не имеется. Запись «Один экземпляр получил на руки ДД.ММ.ГГГГ г.» и подпись неустановленного лица без расшифровки не могут быть приняты судом в качестве допустимого доказательства подачи ФИО8 заявления в отдел службы судебных приставов-исполнителей. Более того, в предоставленных суду копиях материала исполнительного производство данное заявление отсутствует.

Из изложенного следует, что судебные приставы-исполнители, в производстве которых находилось ранее и находится в настоящее время исполнительное производство, в том числе судебный пристав-исполнитель ФИО7, не предприняли исчерпывающих мер к исполнению исполнительного листа, не отслеживали исполнение своих заявок, запросов, исполнительные действия и меры принудительного исполнения принимали за пределами установленных сроков, что в совокупности привело к волоките по исполнительному производству № 22/14/09/50.

Согласно пункту 5 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Из материалов дела следует и судебный пристав-исполнитель ФИО7 в судебном заседании подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ к ней на рассмотрение поступило заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором заявитель просил в кратчайшие сроки совершить действия по привлечению оценщика для оценки имущества должника ФИО8 в виде земельного участка.

Вынесенным с нарушением установленного законом срока постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ оказано.

Суд не может согласиться с данным постановлением, поскольку содержащиеся в заявлении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ требования были связаны с нарушением предусмотренного пунктом 2 статьи 85 «Об исполнительном производстве» срока, в связи с чем судебный пристав-исполнитель должен был отреагировать на данное заявление, в том числе путем принятия мер к выяснению стадии выполнения заявки на оценку имущества должника, в случае необходимости направить повторную заявку либо предпринять иные разумные меры.

Это судебным приставом-исполнителем сделано не было.

Учитывая изложенное, суд полагает законными и обоснованными требования ФИО2 в части признания незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ, возложения обязанности совершить действия по привлечению оценщика для оценки имущества должника в виде земельного участка, возложения обязанности устранить волокиту при исполнении исполнительного производства, возложения обязанности передать на реализацию телефон HTC черного цвета (позиция 15 в акте от ДД.ММ.ГГГГ).

Требование заявителя о возложении обязанности передать на реализацию иное имущество, описанное по акту от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку должником и ФИО9 поданы иски об исключении из описи остальных вещей.

Заявление в части требования о возложении обязанности обратить взыскание на земельный участок должника суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку в силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании соответствующего решения суда. Заявитель не лишен права обратиться в суд с иском об обращении взыскания на земельный участок должника на основании статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 254-258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

заявление ФИО2 о признании незаконным постановления, возложении обязанности устранить допущенные нарушения удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Железнодорожного городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2, поступившего судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ

Возложить на судебного пристава-исполнителя Железнодорожного городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО7 обязанность совершить действия по привлечению оценщика для оценки имущества должника ФИО8 в виде земельного участка площадью 600 кв.м с кадастровым номером 33:17:000103:14, расположенного по адресу: <адрес>, с/т «Гидрогеолог», участок 4.

Возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО7 обязанность передать на реализацию имущество должника ФИО8 в виде телефона HTC черного цвета (пункт 15 в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ).

Возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО7 обязанность устранить волокиту при осуществлении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ

Заявление ФИО2 в части требований о возложении обязанности передать на реализацию имущество, описанное и арестованное согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ в пунктах 1-14, 16-19, обратить взыскание на земельный участок оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме

решение принято ДД.ММ.ГГГГ