Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1996/2020 ~ М-2103/2020 от 15.10.2020

66RS0024-01-2020-003366-44

Дело № 2-1996/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Верхняя Пышма                          27 ноября 2020 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи - Мочаловой Н.Н.,

при секретаре - Полянок А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Объединенная страховая компания» к Кузнецову Николаю Александровичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «Объединенная страховая компания» обратилось в суд с иском к Кузнецову Николаю Александровичу о возмещении ущерба, в порядке суброгации. Просит установить вину Кузнецова Н.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.12.2019 по адресу: с. Балтым, ул. Первомайская, 36 с участием автомобилей Great Wall, государственный регистрационный знак №, под управлением Кузнецова Н.А. и Kia Ceed, государственный регистрационный знак №, под управлением Медведевой В.В.. Взыскать с Кузнецова Н.А. 125 053,40 в счет возмещения ущерба, в порядке суброгации, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 701,07 рубль

В обоснование своих требований ссылается на то, что 09.12.2019 в 11:35 по адресу: с. Балтым, ул. Первомайская, 36, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Great Wall, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и Kia Ceed, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 На момент ДТП автомашина Kia Ceed, государственный регистрационный знак №, принадлежащая ФИО3, была застрахована, АО «Объединенная страховая компания» являлся страховщиком по договору имущественного страхования, что подтверждается полисом страхования средств наземного транспорта серия Т № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Медведва обратилась с извещением о страховом событии. Данное событие было признано страховым случаем. ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средлства. Страховая компания признала случай страховым. В соответствии с заказ-нарядом ООО «Практика-АС» № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный знак №, соствила 125 053,40 рубля. Автомобиль потерпевшего был восстановлен. Денежные средства в размере 125 053,40 рубля перечислены ООО «Практика-АС», что подтверждается страховым актом ЕКБ_ КАСКО_19_345 и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку автогражданская ответствсенность ФИО1 - водителя автомашины Great Wall, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО, обзанность по возмещению страховой выплаты лежит на виновнике дорожно-транспортного происшествия. ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ответчика направлена претензия о страховой выплате в счет возмещения вреда, в порядке суброгации, в размере 125 053,40 рубля. Ответа на претензию от ответчика не поступило.

Представитель истца АО «Объединенная страховая компания» - ФИО4 действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (с правом отказа от исковых требовнаий), от исковых требований, предъявленных к ФИО1, отказалась, просила принять отказ от иска, и вернуть уплаченную государственную пошлину, последствия отказа от иска ей понятны, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление. Дело просила рассмотреть в отсутствие АО «Объединенная страховая компания».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, путем направления судебных повесток, а также путем публичного размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Верхнепышминского городского суда в сети интернет: http://www.verhnepyshminsky.svd.ru, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Согласно письменному заявлению, имеющемуся в материалах дела, ФИО1 не возражает против прекращения производства по делу, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

С учетом требований ч. 4, ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон, просивших л рассмотрении дела в их отсутствие.

    Изучив исковое заявление, заявление об отказе от исковых требований, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за причиненные убытки.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В соответствие с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе отказаться от иска.

В соответствии с ч.2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает отказ истца от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Как следует из представленного суда письменного заявления, представитель истца Музипова Е.В., действующая на основании доверенности от 09.01.2020 (с правом отказа от исковых требований), от исковых требований, предъявленных к Кузнецову Н.А. о возмещении ущерба, в порядке суброгации, отказалась, просила принять отказ иска.

    В силу статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу, в случае отказа истца от иска, если отказ принят судом.

Последствия отказа от иска, предусмотренные статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителю истца разъяснены и понятны, и суд не усматривает оснований для непринятия отказа истца от иска.

    Отказ истца от иска заявлен уполномоченным представителем истца, основан на законе, не нарушает права и интересы других лиц, в связи с чем, суд полагает возможным принять отказ истца от иска.

В соответствии со ст.93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

    Согласно ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату лицу, ее уплатившему.

    Поскольку суд пришел к выводу о прекращении производства по делу, уплаченная истцом – АО «Объединенная страховая компания» государственная пошлина при подаче данного иска в суд (платежное поручение № 2500 от 06.10.2020 на сумму 3 701,07 рубль) подлежит возврату АО «Объединенная страховая компания».

Руководствуясь статьями 39, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ - акционерного общества «Объединенная страховая компания» (в лице представителя - Музиповой Е.В. действующей на основании доверенности от 09.01.2020, с правом отказа от исковых требований), от исковых требований предъявленных к Кузнецову Николаю Александровичу о возмещении ущерба, в порядке суброгации

Производство по гражданскому делу по иску акционерного общества «Объединенная страховая компания» к Кузнецову Николаю Александровичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, в связи с отказом истца от иска, прекратить.

Государственную пошлину, уплаченную акционерным обществом «Объединенная страховая компания» (платежное поручение № 2500 от 06.10.2020 на сумму 3 701,07 рубль) возвратить акционерному обществу «Объединенная страховая компания».

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней с момента вынесения в Свердловский областной суд с подачей частной жалобы в Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

    Определение вынесено в совещательной комнате 27 ноября 2020 года.

Судья                                          Н.Н. Мочалова