Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-571/2016 от 18.03.2016

№22к-571/2016                                 Судья Ракова Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 марта 2016 г.                                         г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Артамонова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьяновой А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Севостьянова В.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Северного районного суда г. Орла от 2 марта 2016 г., по которому

ФИО1 <...>, несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до <дата>

Изложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1 с использованием видеоконференц-связи и его защитника адвоката Севостьянова В.А., просивших об отмене постановления и изменении в отношении него меры пресечения, мнение прокурора Крючкиной И.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

<дата> СО ОП № (по <адрес>) СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он, <дата> в период времени <...>, находясь в подъезде № <адрес>, сбыл за 3000 рублей гражданину под псевдонимом «Белка» наркотическое средство <...>, массой <...>, что является значительным размером.

<дата> ФИО1 был задержан в порядке ст.91 УПК РФ.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 3 месяцев, то есть до <дата>.

Заместитель начальника СО ОП № (по <адрес>) СУ УМВД России по <адрес> ФИО4 обратилась в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в обоснование указав, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пятнадцати лет, в связи с чем, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. С момента задержания прошел незначительный промежуток времени, что не позволило выполнить необходимый объем оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий по обнаружению и закреплению доказательств по делу, от дачи показаний ФИО1 отказался.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Севостьянов В.А. в интересах обвиняемого ФИО1 просит постановление отменить, изменить в отношении него меру пресечения, освободив его из-под стражи. В обоснование указывает, что ходатайство мотивировано стороной следствия лишь вероятными, а не объективными фактами, в том числе предположениями о том, что он, находясь на свободе, может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Судом основания для избрания меры пресечения указаны формально, без приведения конкретных исчерпывающих данных. Кроме того, судом не рассмотрен вопрос о применении в отношении ФИО1 залога, не учтено наличие у него <...>, а также регистрации и постоянного места жительства в <адрес>. Помимо этого, в материале трижды по-разному указана должность следователя ФИО4

Изучив материал и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.97 УПК РФ суд в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать подозреваемому или обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый:

1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда;

2) может продолжить заниматься преступной деятельностью;

3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть обвинения, данные о личности, возраст, состояние здоровья, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Мера пресечения в отношении ФИО1 избрана по уголовному делу, возбужденному в установленном законом порядке, его возможная причастность к совершению инкриминируемого преступления подтверждается представленным материалом.

Суд, рассмотрев ходатайство, при наличии достаточных оснований, исходя из обстоятельств дела, тяжести преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, с учетом данных о его личности, пришел к обоснованному выводу о невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, поскольку находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, уничтожить доказательства, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе, в виде домашнего ареста или залога, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, исследованных в судебном заседании, и суд апелляционной инстанции с ними полностью соглашается.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить постановление.

В соответствии со ст.49 Конституции РФ, ч.1 ст.14 УПК РФ, обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», вывод о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена.

Как видно из представленного материала, сведений о наличии у ФИО1 не снятой либо не погашенной судимости, не имеется. Указывая в постановлении в качестве основания для удовлетворения ходатайства следователя то, что обвиняемый «может продолжить заниматься преступной деятельностью», суд, в нарушение вышеназванных требований Конституции РФ, УПК РФ, Пленума ВС РФ, констатирует таким образом то обстоятельство, что последним совершено одно или несколько преступлений, и он может совершить новое преступление.

При таких обстоятельствах суд апелляционный инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления суждение о том, что ФИО1 «может продолжить заниматься преступной деятельностью».

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Северного районного суда г. Орла от 2 марта 2016 г. в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на то, что ФИО1 «может продолжить заниматься преступной деятельностью».

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Севостьянова В.А. в интересах обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий