Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1384/2015 от 14.01.2015

Судья Щипанов И.Н. Дело № 33-1384

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Зубовой Л.М.

судей: Алибердовой Н.А., Ивановой Т.И.

при секретаре Жигулиной К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ответчицы Минаевой Е.В. на решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Матвеева А. С. к Минаевой Е. В. о вселении, нечинении препятствий,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.

УСТАНОВИЛА:

истец Матвеев А.С. обратился в суд с иском к ответчице Минаевой Е.В. о вселении, нечинении препятствий.

В обоснование заявленных требований истец указал, что зарегистрирован в квартире по адресу: <данные изъяты>35, в которой проживал со своего рождения. В 2005 г. он ушел в армию, по возвращении временно проживал в другом месте. Нанимателем спорной квартиры является его родная тётя ответчица Минаева Е.В., она проживет в квартире со своей дочерью Будаевой Д.М.

Также в квартире зарегистрированы, но не проживают его мама и сестра. Квартплату он оплачивал через маму. У него были ключи от спорной квартиры, но он их потерял. Около 4-х месяцев назад он решил проживать в квартире по месту регистрации, попросил у ответчицы ключи, но она их ему не дала.

Ответчица препятствует истцу в проживании и пользовании квартирой, что послужило обращением в суд.

Истец просил суд обязать ответчицу не чинить препятствий в пользовании жилплощадью, обязать выдать ключи.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Минаева Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала.

Привлечённые к участию в деле в качестве третьих лиц Матвеева С.В. и Баклагина Е.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, Будаева Д.М. возражала против иска.

Решением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Минаева Е.В. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что истец приобрёл право пользования спорным жилым помещением на законных основаниях, что не оспаривалось стороной ответчицы. Зарегистрирован по месту постоянного жительства, иного жилого помещения для постоянного проживания не имеет, утратившим право пользования спорной квартиры не признан.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что на основании ст.ст. 69,70 и 71 ЖК РФ истец обладает равными с нанимателем правами и обязанностями в отношении спорной квартиры, его временное отсутствие в жилом помещении само по себе не влечет за собой изменения его прав и обязанностей по договору социального найма.

Ответчица не отрицала, что препятствует истцу во вселении, ключи от квартиры истцу не переданы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении исковых требований.

При разрешении указанных выше требований суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы Минаевой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: