Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1243/2021 (2-7488/2020;) ~ М-7250/2020 от 24.12.2020

Мотивированное решение изготовлено 11.02.2021 года

66RS0004-01-2020-011296-12

Дело № 2-1243/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 04 февраля 2021 года

Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Макаровой Т.В. при секретаре Романычевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перетягиной Екатерины Константиновны к Козлову Илье Николаевичу о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к Козлову И.Н. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование доводов иска указано, что 07 сентября 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 1200000 рублей, в подтверждение чего последним выдана расписка. В качестве обеспечения надлежащего исполнения условий договора займа между истцом и ответчиком заключен договор залога недвижимости, принадлежащей ответчику. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора займа 29 мая 2020 года ответчику направлена претензия о возврате суммы основного долга и процентов за пользование займом, которое оставлено без внимания.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика денежные средства по договору займа в размере 3501000 рублей, в том числе 1200000 рублей - сумму основного долга, 326000 рублей – проценты за пользование займом, 600000 – проценты за неисполнение обязательств по договору займа, проценты из расчета 6 % от суммы займа по дату фактического исполнения решения суда, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную <адрес> установив начальную продажную стоимость в размере 2000000 рублей, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 19430 рублей, почтовые расходы в размере 412 рублей 88 копеек.

В судебное заседание истец Перетягина Е.К. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, что подтверждено в том числе представителем истца в судебном заседании, о причинах неявки суду не сообщила, заявлений и ходатайств не представила.

Представитель истца Безуглов Э.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик Козлов И.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с болезнью отклонено, поскольку материалы дела не содержат доказательств уважительности причин неявки.

В силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, принимая во внимание, что информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена в том числе на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга leninskyeka.svd@sudrf.ru.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что основанием возникновения обязательства между истцом и ответчиком является договор денежного займа от 07 сентября 2019 года, по условиям которого заимодавец (Перетягина Е.К.) передает в собственность заемщику (Козлову И.Н.) денежные средства в размере 1200000 рублей, сроком на 1 год с момента выдачи займа. Факт получения денежных средств в указанной в договоре сумме подтвержден распиской.

Согласно п. 4.3 Договора займа в случае неуплаты заемщиком начисленных процентов более двух раз, займодавец вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, расторгнуть его и потребовать досрочного возврата суммы займа.

В период с 08 марта 2020 года по 29 мая 2020 года ответчиком не уплачены проценты по договору, в связи с чем, ответчику направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств о возврате денег по договору займа подтверждается распиской от 11 сентября 2019 года, обстоятельствами, изложенными в исковом заявлении и пояснениями представителя истца.

Ответчиком суду доказательств надлежащего выполнения условий договора займа не представлено, в связи с чем, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа в размере 1200000 рублей, подлежит удовлетворению.

Поскольку п. 1.2 договора займа за пользование займом за пользование займом предусмотрены проценты в размере 6 % от суммы займа в месяц, факт неисполнения условий договора займа судом установлен, суд полагает требование истца о взыскании процентов за пользование займом за период с июня 2020 года в размере 326000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению. Поскольку размер процентов за пользование займом установлен договором, требований о расторжении договора истцом не заявлено, суд приходит к выводу, что проценты, предусмотренные п. 1.2 Договора подлежат взысканию с ответчика по день фактического исполнения решения суда.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 600000 рублей, суд находит данное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению, в том числе учитывая природу штрафных санкций, принципы разумности и справедливости, а также применение истцом при расчете задолженности положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в счет обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору займа между сторонами заключен договор залога недвижимого имущества - квартиры, расположенной <адрес> (КН №), принадлежащей на праве собственности Козлову И.Н., размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 334, 348, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с положениями ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 54.1 Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие два условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим Федеральным законом не установлены иные правила.

Как следует из договора залога от 07 сентября 2019 года, в данном договоре согласован как предмет договора, так и предмет ипотеки. По соглашению сторон залоговая стоимость объекта недвижимости составляет 2000000 рублей.

Из содержания ст. 3, п. 1 ст. 50 и ст. 54.1 5 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что обращение взыскания на предмет залога возможно, когда такое имущество стало залоговым в силу договора об ипотеке, независимо от того, на какие цели предоставлены кредитные средства.

В связи с вышеизложенным, подлежит удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную <адрес> (КН №), принадлежащей на праве собственности Козлову И.Н., с определением способа реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

При этом начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется судом, который считает возможным установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере, определенном сторонами при заключении договора залога в размере 2000000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены почтовые расходы в размере 412 рублей 88 копеек. Данные расходы суд признает необходимыми, соответствующими положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу вышеназванных положений закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19430 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Перетягиной Е. К. к Козлову И. Н. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Козлова И. Н. в пользу Перетягиной Е. К. задолженность по договору займа от 07 сентября 2019 года в размере 1200000рублей, проценты за пользование займом 326000 рублей, неустойку - 600000 рублей, проценты за пользование займом в размере 6 % от суммы займа в месяц с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19430 рублей, почтовые расходы в размере 412 рублей 88 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную <адрес> (КН №) установив начальную продажную стоимость в размере 2000000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения суда в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись) Т.В. Макарова

Копия верна. Судья

<данные изъяты>

<данные изъяты>