Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2388/2014 ~ М-1798/2014 от 21.07.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Лесосибирск      07 ноября 2014 года

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Коростелевой Е.В., при секретаре Мухановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ювкина И.В. к Жовниру Д.Ю., Жовнир Р.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя свое требование тем, что истец в ДД.ММ.ГГГГ. передал свой автомобиль марки <данные изъяты>., в котором также находился телевизор <данные изъяты> руб. До настоящего времени имущество находится у ответчика, возвращать его ответчик отказывается.

Просит истребовать из чужого незаконного владения вышеуказанное имущество, взыскать с ответчика в счет возмещения судебных издержек по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> руб., вызванные оплатой проезда из <адрес> до <адрес>.

В судебном заседании истец настаивает на удовлетворении иска, суду дал пояснения, аналогичные изложенному в иске. Кроме того, пояснил, что отказывается предъявлять какие-либо требования к Жовнир Р.В., так как передавал имущество именно ответчику Жовниру Д.Ю. О том, что имущество фактически находится во владении Жовнир Р.В. известно лишь со слов ответчика. При этом, ДД.ММ.ГГГГ. ответчик Жовнир Д.Ю. показывал истцу спорное имущество для того, что бы истец мог удостовериться в его целостности и сохранности. Также, суду пояснил, что обмен автомобилями между сторонами по устной договоренности состоялся на 1 месяц, по истечении которого ответчик отказывается возвратить имущество истцу. Каких-либо договоров о продаже либо о мене имущества на постоянной основе, сторонами не заключалось.

Представитель ответчика Жовнира Д.Ю. иск не признал, указывая, что фактически между сторонами заключен и исполнен договор мены и, следовательно, отсутствуют основания для виндикации имущества. Кроме того, в настоящее время спорное имущество выбыло из фактического владения ответчика и находится у соответчика Жовнир Р.В.

Соответчик Жовнир Р.В., привлеченная к участию в деле определением суда, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. Суд считает возможным рассмотреть дело без ее участия.

Заслушав стороны, свидетеля ФИО5, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчик Жовнир Д.Ю. предъявлял спорный автомобиль и телевизор к обозрению ему и истцу, исследовав и оценив представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению. Истребование имущества надлежит произвести с Жовнир Д.Ю., а соответчика Жовнир Р.В. надлежит освободить от гражданско-правовой ответственности, по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 56, 68 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

На основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иной законный владелец вправе истребовать вещь в порядке виндикации, доказав незаконность владения ею ответчиком, т.е. факт обладания ответчиком вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию.

Исходя из смысла ст. 301 ГК РФ, обращаясь с иском об истребовании имущества, истец должен доказать факт принадлежности ему на праве собственности спорного имущества, факт незаконного владения ответчиком индивидуально-определенным имуществом истца и наличие у ответчика этого имущества в натуре.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи (л.д.5-21) от ДД.ММ.ГГГГ. истец является собственником автомобиля <данные изъяты>

Также на основании копии чека от ДД.ММ.ГГГГ. истец является собственником телевизора <данные изъяты>. Стоимость телевизора согласно квитанции оставляет <данные изъяты> руб., истцом в иске указана иная стоимость телевизора – <данные изъяты> руб. Стоимость спорного имущества, указанная истцом – <данные изъяты> руб., не оспаривается сторонами в судебном заседании.

В ДД.ММ.ГГГГ года истцом передано указанное имущество во временное пользование ответчику. На неоднократные устные требования истца вернуть имущество собственнику, ответчик не реагирует, возвращать имущество отказывается.

Факт передачи спорного имущества - автомобиля марки <данные изъяты> и телевизора <данные изъяты>, ответчику подтверждают обе стороны, данные обстоятельства не оспариваются в судебном заседании.

Доказательств, подтверждающих, что между сторонами фактически заключен договор по отчуждению имущества, суду не представлено и, следовательно, какие-либо законные основания для владения и пользования спорным имуществом у ответчика отсутствуют.

Факт нахождения спорного имущества в натуре во владении ответчика Жовнира Д.Ю. подтверждается пояснениями истца и свидетеля ФИО5, пояснившего, что сам ответчик Жовнир Д.Ю. предъявлял спорное имущество ему и истцу для обозрения. Представитель ответчика, ссылаясь на отсутствие имущества в фактическом владении Жовнира Д.Ю., достаточных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства и опровергающих показания свидетеля ФИО5, суду не представляет. Кроме того, судом учитывается, что соответчики состоят в родственных отношениях и имеют общие интересы, а потому имеют возможность пояснять о фактическом владении имуществом кем-либо из них в зависимости от того, кому предъявляются требования истцом, в связи с чем, суд не может признать данные, содержащиеся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, полученные лишь на основании пояснений Жовнир Р.В., достаточным доказательством, подтверждающим отсутствие спорного имущества во владении ответчика Жовнир Д.Ю.

Таким образом, указанное имущество подлежит истребованию из чужого незаконного владения Жовнир Д.Ю.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Жовнир Д.Ю. надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.38). Вместе с тем, истцом не представлен суду подлинник квитанции об оплате стоимости проезда <адрес>. В судебном заседании истец пояснил, что не может представить суду подлинник данного документа, иные доказательства, подтверждающие данные расходы истца, в связи с чем, требование о взыскании в счет возмещения транспортных расходов <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Истребовать из чужого незаконного владения Жовнира Д.Ю. принадлежащее Ювкину И.В. имущество, в частности телевизор <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб., автомобиль марки <данные изъяты>., обязав Жовнира Д.Ю. передать телевизор <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб., автомобиль марки <данные изъяты> Ювкину И.В..

В удовлетворении требования Ювкина И.В. о взыскании транспортных расходов, отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Лесосибирский городской суд.

Судья:                           Е.В. Коростелева