Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-705/2016 ~ М-547/2016 от 12.04.2016

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2016 года

Д 2-705\16

Р Е Ш Е НИ Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» мая 2016 года

Городской суд города Лесного Свердловской области

В составе: председательствующего Зыкиной М.Н.

при секретаре Азановой К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной Инспекции ФНС России № 27 по *** к Марочкину А.В. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная Инспекция ФНС России № 27 по Свердловской области, в лице заместителя начальника Ярославцевой Н.В., обратилась в городской суд *** с исковым заявлением к Марочкину А.В. о возмещении имущественного вреда, просят взыскать с ответчика Марочкина А.В. в доход бюджета денежные средства в размере *** руб., в счет возмещения имущественного вреда, причиненного государству в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ.

В судебном заседании представитель истца Гуторова Е.В. по доверенности настаивала на удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик Марочкин А.В. не присутствовал в судебном заседании, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, реализовав процессуальные права через участие представителя.

Представитель ответчика Митин Д.В. по доверенности просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что обязанность по уплате налога возлагается на юридическое лицо ЗАО «Уралит», таким образом, ответственность за действия своего работника должна быть возложена на работодателя, каковым является ЗАО «Уралит».

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным, рассмотреть дело при данной явке в отсутствии ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, уголовного дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приговором городского суда г.Лесного от *** по уголовному делу *** Марочкин А.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства.

От назначенного наказания Марочкин А.В. был освобожден, судимость снята на основании п.9 постановления государственной Думы ФС от 24.04.2015г № 6576-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70 летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

***

Приговор городского суда г.Лесного от *** вступил в законную силу.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" суд при разрешении иска, вытекающего из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 г. N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", в соответствии со ст. 309 УПК РФ судам надлежит учитывать, что в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 Уголовного кодекса РФ, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному иску могут выступать налоговые органы (пп. 16 п. 1 ст. 31 НК РФ) или органы прокуратуры (ч. 3 ст. 44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (ст. ст. 1064, 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (ст. 54 УПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 г. N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Из п. 1 ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Марочкин А.В., являлся директором ЗАО «Уралит».

Обязанность по уплате налога указанным юридическим лицом не исполнена.

Марочкин А.В. являясь руководителем организации, совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который причинил ущерб бюджету Российской Федерации (п. п. 1 и 2 ст. 124 Гражданского кодекса Российской Федерации), что подтверждается вступившим в законную силу приговором городского суда г.Лесного Свердловской области от ***

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов, причинен Марочкиным А.В., как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо и в соответствии со ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации являющимся его законным представителем.

Таким образом, ущерб Российской Федерации причинен организацией-налогоплательщиком по вине Марочкина А.В., уполномоченного представлять интересы указанной организации, в связи с чем, Марочкин А.В. является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.

При этом по смыслу ст. ст. 1064, 1068 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного государству в результате преступных действий Марочкина А.В. не может быть возложена на юридическое лицо, в связи с чем, доводы представителя ответчика суд признает ошибочными.

Факт причинения государству действиями ответчика имущественного вреда установлен приговором суда, Марочкин А.В., как лицо, причинившее ущерб государству, обстоятельства совершения преступления не оспаривал, с приговором согласился. Стороной ответчика в ходе рассмотрения гражданского дела не было представлено доказательств того, что Марочкин А.В. действовал по заданию юридического лица ЗАО «Уралит».

Размер подлежащего возмещению в бюджет государства ущерба, причиненного в результате совершенного ответчиком Марочкиным А.В. преступления, составляет *** руб. Размер ущерба, причиненного в результате преступления, подтвержден материалами уголовного дела, приговором суда. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что возможность взыскания обязательных платежей с ЗАО «Уралит» не утрачена, не служат основанием к отказу в иске, поскольку ИФНС России № 27 по Свердловской области заявлены требования не о взыскании налогов, а о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Поскольку из материалов дела видно, что противоправные действия ответчика привели к невозможности исполнения организацией собственных обязательств по уплате налогов и сборов в соответствующие бюджеты, что привело к возникновению иного гражданско-правового обязательства (вытекающего из деликта) ответчика по возмещению вреда, все необходимые условия привлечения ответчика к рассматриваемой ответственности по делу установлены, поэтому требования истца удовлетворению в полном объеме.

На основании подп. 1 п. 1 ст. 333.19 части второй Налогового Кодекса РФ в связи с удовлетворением иска с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 Бюджетного Кодекса РФ с ответчика Марочкина А.В. подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е ШИ Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Марочкина А.В. в пользу Российской Федерации в лице Межрайонной Инспекции ФНС России № 27 по Свердловской области ущерб, причиненный в результате преступления, в размере *** руб. и государственную пошлину в доход местного бюджета в размере *** руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме, а также в кассационном порядке в президиум Свердловского областного суда в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Решение изготовлено в совещательной комнате с помощью компьютерной техники.

Председательствующий М.Н.Зыкина