Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-189/2012 (2-5486/2011;) ~ М-4305/2011 от 07.06.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 апреля 2012 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Зуевой Ю.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фиронова Сергея Петровича к ВТБ 24 (ЗАО) о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Фиронов С.П. обратился в суд с иском к ВТБ 24 (ЗАО) в лице Операционного офиса ООО «Красноярский» филиала № Банка ВТБ 24 (ЗАО) о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ЗАО «ВТБ 24» заключены два кредитных договора: кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление денежных средств на сумму 963 000 рублей и кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление денежных средств на сумму 431 465 рублей 36 копеек, денежные средства от которого пошли в счет погашения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Исходя из буквального толкования условий Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и Графика погашения кредита и уплаты процентов, процентная ставка составляет 18% годовых. Следовательно, исходя из того, что ежемесячный платеж составляет 26 636 рублей 70 копеек, то проценты за пользование кредитом (за один месяц) составляют 4794 рубля 60 копеек. Всего за период пользования кредитом (с июня 2008г. по сентябрь 2009г. включительно) истцом переплачено процентов в размере 59 871 рубль 27 копеек. В связи с тем, что истцом заключен новый кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения предыдущего кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, то согласно буквальному толкованию условий Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (п.2.2.) процентная ставка по кредиту составляет 21% годовых. Следовательно, исходя из того, что ежемесячный платеж составляет 8 626 рублей 36 копеек, то проценты за пользование кредитом (за один месяц) составляют 1 811 рублей 54 копейки. Всего за период пользования кредитом (с октября 2009г по май 2011г включительно) истцом переплачено процентов в размере 104 836 рублей 60 копеек. В кредитных договорах отсутствуют условия, обуславливающие взимание ежемесячных процентов выше тарифной ставки вначале пользования заемными средствами с понижающим коэффициентом к концу пользования кредитом. Действующим законодательством не допускается взимание платы за оказание банковских услуг, связанных с предоставлением физическому лицу для потребительских целей кредита, кроме как в виде процентов по кредитному обязательству. Просят взыскать с ЗАО «ВТБ 24» в пользу Фиронова С.П. сумму переплаченных процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с мая 2008г. по сентябрь 2009г. в размере 59 871 рубль 27 копеек, с зачислением данной суммы в сумму основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами по переплаченным процентам с мая 2008г. по сентябрь 2009г. в размере 4 906 рублей 39 копеек, с зачислением данной суммы в сумму основного долга; взыскать сумму переплаченных процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с октября 2009г. по май 2011г. в размере 104 836 рублей 60 копеек, с зачислением данной суммы в сумму основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ,

проценты за пользование чужими денежными средствами по переплаченным процентам с октября 2009г. по май 2011г. в размере 7 403 рубля 83 копейки, с зачислением данной суммы в сумму основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать сумму неустойки по двум кредитным договорам (№ и №) в размере 108 707 рублей 19 копеек, с зачислением данной суммы в сумму основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; определить долг Фиронова С.П. перед ответчиком ЗАО «ВТБ 24» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 790 рублей 34 копейки, взыскать судебные расходы в размере 16 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства стороной истца уточнены исковые требования, указывая на то, что п.п. 2.7 и 2.9 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено взимание комиссии за сопровождение кредита, у Банка, в силу закона отсутствуют права на включение данной комиссии в общую сумму кредитного договора, начисление и удержание с Истца процентов на эту сумму за пользование кредитом. Положение кредитного договора о возложении платы за указанные услуги на потребителя незаконно, поскольку ущемляет его права как потребителя.

Всего за период пользования кредитными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с истца были незаконно удержаны, суммы в счет оплаты комиссии за сопровождение кредита, в размере 17 249 рублей 18 коп., в счет оплаты пени за комиссию по сопровождению кредита, в размере 2 969 рублей 62 коп., а также просроченная комиссия за сопровождение кредита, в размере 16 418 рублей 82 коп. С истца незаконно были удержаны суммы по уплате пени по просроченным процентам, в размере 14 446 рублей 62 коп., пени по просроченному основному долгу размере 41 844 рубля 11 коп. В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена письменная претензия о нарушении прав потребителя по кредитным договорам, предъявлены требования о перерасчете переплаченных процентов и зачислении их в счет основного долга по кредитным договорам. Просят признать п.п. 2.7 и 2.9 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за сопровождение кредита недействительными; признать п.2.8 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении очередности исполнения обязательства недействительным; признать п.2.7 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении очередности исполнения обязательства недействительным. Взыскать с ЗАО «ВТБ 24» в пользу Фиронова С.П. оплату комиссии за сопровождение кредита, оплату пени за комиссию по сопровождению кредита, оплату просроченной комиссии за сопровождение кредита, уплату пени по просроченным процентам, уплату пени по просроченному основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 928 рублей 35 копеек, сумму неустойки за оплату комиссии за сопровождение кредита, оплату пени за комиссию по сопровождению кредита, оплату просроченной комиссии за сопровождение кредита, уплату пени по просроченным процентам, уплату пени по просроченному основному долгу в размере 61 332 рублей 71 копейки, сумму переплаченных процентов с мая 2008г по сентябрь 2009 г в размере 59 871 рубль 27 копеек. Взыскать с ЗАО «ВТБ 24» в пользу Фиронова С.П. сумму переплаченных процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с октября 2009г. по май 2011г. в размере 104 836 рублей 60 копеек, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по переплаченным процентам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с мая 2008г. по сентябрь 2009г. в размере 4 906 рублей 39 копеек. Взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по переплаченным процентам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с октября 2009г. по май 2011г. в размере 7 403 рубля 83 копейки, сумму законной неустойки по двум кредитным договорам (№ и №) в размере 108 707 рублей 19 копеек, судебные расходы в размере 16 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Ковалева И.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования с учетом уточнения поддержала, на их удовлетворении настаивала.

Представитель ответчика ВТБ 24 (ЗАО) в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, доказательств уважительности не явки суду не представил, в представленном в суд заявлении просил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст.9 Федерального закона РФ от 26.01.1996года N15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. N2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п.2 ст.16 приведенного выше Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» N 54-П. Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Из смысла Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007года N302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Внешторгбанк Розничные услуги и Фироновым С.П. заключен кредитный договор №, по условиям Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 963 000 рубля на срок по ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 2.2. договора, за пользование кредитом Заемщик уплачивает банку 18% годовых, начисляемых на остаток текущей ссудной задолженности по основному долгу.

ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) в лице заместителя управляющего операционным офисом «Красноярский» филиала № Банка ВТБ 24 (ЗАО) ГЕЮ и Фироновым С.П. заключен кредитный договор №, по условиям Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 431 465,36 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ Кредит предоставляется на погашение ранее предоставленного Банком кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1.). Согласно п. 2.2. договора, за пользование кредитом Заемщик уплачивает банку 21% годовых, начисляемых на остаток текущей ссудной задолженности по основному долгу.

Согласно п. 2.7. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик уплачивает банку комиссию за выдачу кредита и комиссию за сопровождение кредита в соответствии с действующими тарифами Банка. Заемщик уплачивает Банку в соответствии с тарифами Банка комиссию за сопровождение кредита в размере 0,2% от суммы кредита, указанной в п.1.1. договора, ежемесячно в сроки внесения платежей (п. 2.9.).

Как следует из п. 2.8. договора, устанавливается следующая очередность исполнения обязательств Заемщика по погашению задолженности по договору, независимо от инструкции, содержащихся в платежных документах Заемщика:

- судебные издержки по взысканию задолженности;

- комиссия за выдачу кредита;

- комиссия за сопровождение кредита;

- просроченные проценты на кредит;

- просроченная сумма основного долга по кредиту;

- проценты на кредит;

- основная сумма долга по кредиту;

- неустойка;

- комиссия за досрочное погашение кредита.

ДД.ММ.ГГГГ Фиронов С.П. обратился к ответчику ЗАО «ВТБ 24» с претензией, в которой просил произвести перерасчет процентов за пользование кредитом по кредитному договору №, указанные суммы зачислить в счет основного долга по кредитному договору №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отказано истцу в удовлетворении претензии.

В судебном заседании представитель истца Ковалева И.В., поддерживая исковые требования, письменные дополнения, суду пояснила, что между сторонами заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 963 000 рублей и кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 431 465 рублей 36 копеек, денежные средства от которого пошли в счет погашения первого кредитного договора. Пунктами 2.7 и 2.9 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено взимание комиссии за сопровождение кредита, у Банка, в силу закона отсутствуют права на включение данной комиссии в общую сумму кредитного договора, начисление и удержание с Истца процентов на эту сумму за пользование кредитом. Считают довод ответчика о пропуске срока исковой давности не состоятельным, так как ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор № сроком на 60 месяцев – то есть до ДД.ММ.ГГГГ, данный кредитный договор был погашен досрочно, путем заключения ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора №, новым сроком исполнения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ является дата заключения нового кредитного договора - ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности о признании недействительными п. 2.7., 2.8., 2.9. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за сопровождение кредита, об установлении очередности исполнения обязательства, не пропущен. П.2.8 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ п. 2.7. № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении очередности исполнения обязательства также просят признать недействительными, поскольку в нарушение ст. 319 ГК РФ, с истца незаконно в первую очередь удерживались суммы по уплате пени по просроченным процентам, суммы по уплате пени по просроченному основному долгу. Учитывая, что пункты кредитных договоров в части взимания комиссии за сопровождение кредита, являются недействительными, с ответчика подлежат взысканию денежные средства, уплаченные в качестве комиссии, а также неустойка, поскольку требования потребителя не были удовлетворены в течение 10 дней с момента направления истцом ответчику претензии о перерасчете переплаченных процентов.

Согласно условий Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, графика погашения кредита и уплаты процентов, процентная ставка составляет 18% годовых, проценты за пользование кредитом (за один месяц) составляют 4794 рубля 60 копеек. Всего за период пользования кредитом (с июня 2008г. по сентябрь 2009г. включительно) истцом переплачено процентов в размере 59 871 рубль 27 копеек. Согласно условий Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (п.2.2.) процентная ставка по кредиту составляет 21% годовых, проценты за пользование кредитом (за один месяц) составляют 1 811 рублей 54 копейки. Всего за период пользования кредитом (с октября 2009г по май 2011г включительно) истцом переплачено процентов в размере 104 836 рублей 60 копеек. Считают, что в кредитных договорах отсутствуют условия, обуславливающие взимание ежемесячных процентов выше тарифной ставки вначале пользования заемными средствами с понижающим коэффициентом к концу пользования кредитом. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия о нарушении прав потребителя, предъявлены требования о зачислении переплаченных процентов за счет основного долга по кредитным договорам, поскольку претензия по существу не рассмотрена, подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 707,19 рублей.

В представленном в суд отзыве на исковое заявление ВТБ 24 (ЗАО), не признавая исковые требования, указывал на то, что истцом пропущен срок исковой давности относительно требований о признании пунктов кредитных договоров в части уплаты комиссии за выдачу кредита, за сопровождение кредита, учитывая, что кредитный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, с этого времени началось исполнение сделки, тогда как в суд истец обратился в 2011г., следовательно, 3-х годичный срок исковой давности истцом пропущен. Стороны свободны в заключении договора, истец добровольно заключил с банком кредитный договор на предложенных ему условиях, не противоречащих законодательству, производил выплаты сумм кредита, процентов и комиссий, оснований для признаний условий кредитного договора в части взимания комиссии недействительным не имеется. Следовательно, у истца отсутствуют основания и для взимания пени за нарушение срока уплаты комиссии за выдачу и за сопровождение кредита. У истца также не имеется правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, условие кредитного договора на данный момент не признано недействительным, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт неправомерного удержания Банком денежных средств, уклонения от их возврата, просрочки. Считают, что требования о признании условий кредитного договора в части очередности исполнения обязательств не подлежит удовлетворению, поскольку норма ст. 319 ГК РФ диспозитивна, а в силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и выборе договорных условий. Заемщик выразил свое согласие на данные условия кредитного договора, согласившись на его заключение. По Кредитному договору от 2006г. имеется подтвержденный факт заключения данного договора, заемщик выразил согласие со всеми содержащимися в нем условиями), а также факт заключения кредитного договора от 2009г. который предоставлен на погашение договора от 2006г., что также подтверждает факт выражения согласия Заемщика с условиями договора от 2006г. и от 2009г. Также не подлежат требования о компенсации морального вреда, и требования о взыскании судебных расходов. Просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» N 54-П. Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 05.12.2002г. N 205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п.14 ст.4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002г. N 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка России «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 29.08.2003г. N 4).

Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ.

Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Платная услуга по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что недопустимо в соответствии с требованиями статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей».

Таким образом, положение кредитного договора о возложении платы за открытие и ведение ссудного счета на потребителя услуги – заемщика незаконно, поскольку ущемляет его права как потребителя.

Ссудный счет служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика банку по выданной ссуде, он не предназначен по своей правовой природе для расчетных операций, его ведение – обязанность банка перед Банком России, в связи с чем ведение ссудного счета не является услугой, предоставляемой заемщику. Таким образом, включение банком в кредитный договор условия об оплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» является основанием для признания такого условия недействительным в силу ничтожности.

Следовательно, п. 2.7., п. 2.9. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты комиссии за выдачу кредита и комиссии за сопровождение кредита в соответствии с действующими тарифами Банка, комиссии за сопровождение кредита в размере 0,2% от суммы кредита, указанной в п.1.1. договора, ежемесячно в сроки внесения платежей не основано на законе и является нарушением прав потребителя, в связи, с чем п. 2.7., п. 2.9. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными.

Условие кредитного договора, заключенного кредитной организацией с гражданином, о выплате заемщиком комиссии за открытие и ведение банком ссудного счета ущемляет права заемщика как потребителя и признается недействительным. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, недействительность условий кредитного договора в части уплаты комиссии за выдачу кредита и комиссии за сопровождение кредита, как ущемляющие права заемщика как потребителя, с ВТБ 24 (ЗАО) в пользу Фиронова С.П. подлежит взысканию комиссия за сопровождение кредита, оплата пени за комиссию по сопровождению кредита, оплата просроченной комиссии за сопровождение кредита, уплата пени по просроченным процентам, уплата пени по просроченному основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ всего 92 928 рублей 35 копеек, с учетом заявленного ответчиком пропуска срока исковой давности, представленного истцом расчета, в пределах трехлетнего срока.

Статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требование потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителя», в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена письменная претензия о нарушении прав потребителя по кредитным договорам, предъявлены требования о перерасчете переплаченных процентов и зачислении их в счет основного долга по кредитным договорам, законные требования истца о возврате процентов не были удовлетворены ответчиком в десятидневный срок с момента получения требования о возврате, то с ЗАО «ВТБ 24» в пользу Фиронова С.П. подлежит взысканию неустойка за оплату комиссии за сопровождение кредита, оплату пени за комиссию по сопровождению кредита, оплату просроченной комиссии за сопровождение кредита, уплату пени по просроченным процентам, уплату пени по просроченному основному долгу.

С претензией о возврате денежных средств истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, последний день возврата суммы ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, неустойка подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ, истец просит взыскать неустойку по ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, неустойка за оплату комиссии за сопровождение кредита, оплату пени за комиссию по сопровождению кредита, оплату просроченной комиссии за сопровождение кредита, уплату пени по просроченным процентам, уплату пени по просроченному основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 33 454,20 рублей (92 928 рублей 35 копеек х 3 % х 12 дней). Данный размер неустойки, с учетом периода просрочки, суд находит несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком и полагает необходимым, в соответствии со ст.333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки до 3 000 рублей.

Стороной истца заявлены требования о признании п.2.8 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ п. 2.7. № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении очередности исполнения обязательства недействительными. При разрешении спора в указанной части исковых требований, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи, является ничтожным (ст. 168 ГК РФ).

Судом установлено, что согласно п. 2.8. № от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливается следующая очередность исполнения обязательств Заемщика по погашению задолженности по договору, независимо от инструкции, содержащихся в платежных документах Заемщика:

- судебные издержки по взысканию задолженности;

- комиссия за выдачу кредита;

- комиссия за сопровождение кредита;

- просроченные проценты на кредит;

- просроченная сумма основного долга по кредиту;

- проценты на кредит;

- основная сумма долга по кредиту;

- неустойка;

- комиссия за досрочное погашение кредита.

Согласно п. 2.7. № от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливается следующая очередность исполнения обязательств Заемщика по погашению задолженности по договору, независимо от инструкции, содержащихся в платежных документах Заемщика:

- судебные издержки по взысканию задолженности;

- просроченные проценты на кредит;

- просроченная сумма основного долга по кредиту;

- проценты на кредит;

- основная сумма долга по кредиту;

- неустойка;

Таким образом, учитывая, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ, поскольку названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора, в силу п. 2.8. № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 2.7. № от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение ст. 319 ГК РФ, с истца незаконно в первую очередь удерживались суммы по уплате пени по просроченным процентам, суммы по уплате пени по просроченному основному долгу, принимая во внимание, что указанные денежные требования погашались ранее требований, названных в статье 319 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что данные пункты кредитных договоров противоречат смыслу ст. 319 ГК РФ, и являются ничтожными, и полагает признать п.2.8 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ п. 2.7. № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении очередности исполнения обязательства недействительными.

Что касается требований истца Фиронова С.П. о взыскании суммы переплаченных процентов с мая 2008г по сентябрь 2009г. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 871 рубль 27 копеек, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с октября 2009г. по май 2011г. в размере 104 836 рублей 60 копеек, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора, свобода заключения договора и отсутствие принуждения к вступлению в договорные отношения означают, что субъекты гражданского права сами решают, заключать им или не заключать тот или иной договор, поскольку никто из них не обязан вступать в договор против своей воли. Свобода определения характера заключаемого договора состоит в том, что субъекты гражданского права сами решают, какой именно договор им заключить.

Как следует из п. 2.2. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ за пользование кредитом Заемщик уплачивает банку 18% годовых, начисляемых на остаток текущей ссудной задолженности по основному долгу.

Пунктом п. 2.2. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что за пользование кредитом Заемщик уплачивает банку 21% годовых, начисляемых на остаток текущей ссудной задолженности по основному долгу.

Таким образом, факт заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден, Заемщик по собственной воли вступал в договорные отношения, без принуждения, то есть был свободен в заключение договора, на стадии заключения кредитных договоров Банк и заемщик определили порядок уплаты процентов, Заемщику при заключении договора было предоставлено право выбора заключения договора, подписав кредитные договора, истец тем самым, подтвердил, что он ознакомлен и согласен с действующими тарифами банка, выразил свое согласие со всеми содержащимися в нем условиями, в том числе и по выплате процентов за пользование кредитом, согласно представленному и согласованному графику платежей.

В данном рассматриваемом случае имеются иные правовые основания, обязательства сторон вытекают из кредитного договора, в связи, с чем суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для взыскания переплаченных процентов с мая 2008г по сентябрь 2009г. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 871 рубль 27 копеек, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с октября 2009г. по май 2011г. в размере 104 836 рублей 60 копеек, не имеется, полагает в удовлетворении исковых требований отказать.

     Учитывая, что требования о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по переплаченным процентам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с мая 2008г. по сентябрь 2009г. в размере 4 906 рублей 39 копеек, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по переплаченным процентам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с октября 2009г. по май 2011г. в размере 7 403 рубля 83 копейки, суммы законной неустойки по двум кредитным договорам № и № в размере 108 707 рублей 19 копеек являются производными от требований о взыскании переплаченных процентов по кредитным договорам, суд полагает истцу Фиронову С.П. в удовлетворении указанной части исковых требований, отказать.

Поскольку ответчик допустил нарушение прав истца, являющегося потребителем, требования Фиронова С.П. о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает личность истца, степень его нравственных страданий, длительность периода нарушения ответчиком прав истца, обстоятельства причинения морального вреда. Суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ между «Юрагентством» и Фироновым С.П. заключен договор № на оказание юридических услуг, согласно п. 3. которого, стоимость услуг по договору определяется в сумме 15 000 рублей. В связи, с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности 800 рублей, всего 15 800 рублей, поскольку указанные расходы реально понесены истцом, в связи с рассмотрением настоящего спора, и подтверждены документально.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 3 077 рублей 85 копеек.

В соответствии ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с исполнителя штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Поскольку в нарушение указанной нормы Закона ответчиком добровольно требования истца не были удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ВТБ 24 (ЗАО) в доход местного бюджета штраф в сумме 49 464 рубля 17 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд     

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Фиронова Сергея Петровича удовлетворить частично.

Признать п. 2.7., п. 2.9. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты комиссии за выдачу кредита и комиссии за сопровождение кредита, п.2.8 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 2.7. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении очередности исполнения обязательства недействительными.

Взыскать с    ВТБ 24 (ЗАО) денежную сумму в размере 92 928 рублей 35 копеек, неустойку в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, судебные расходы в размере 15 800 рублей, всего 114 728 рублей 35 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований, отказать.

Взыскать с ВТБ 24 (ЗАО) госпошлину в доход государства в размере 3 077 рублей 85 копеек.

Взыскать с ВТБ 24 (ЗАО) штраф в доход местного бюджета в размере 49 464 рубля 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения с 27.04.2012г.

Председательствующий:                      И.В. Акимова