Решение по делу № 2-860/2020 ~ М-77/2020 от 13.01.2020

Дело №

Уникальный идентификатор дела 59RS0№-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2020 года город Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Каробчевской К.В.,

при секретаре судебного заседания Вагановой К.О.,

с участием представителя истца М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ СИЗО – 1 ГУФСИН России по Адрес к Е.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу учреждения,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Адрес обратилось в суд с иском к Е.Е. о взыскании денежных средств в размере 83200 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного имуществу учреждения.

Заявленные требования мотивирует тем, что Е.Е. до ареста проживал по адресу: Адрес. Доставлен в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Адрес Дата, был размещен для содержания в камеру № Дата убыл в ... России по Адрес. В ходе проведения проверки было установлено, что Дата в ночное время осужденный Е.Е. из хулиганских побуждений совершил порчу имущества учреждения, а именно при помощи подручных средств нарушил целостность двух видеокамер системы видеонаблюдения в камере №, чем нанес ущерб истцу в размере стоимости двух видеокамер 69600 рублей и стоимости монтажно-наладочных работ в размере 13600 рублей, в общем 83200 рублей. От добровольного возмещения суммы ущерба ответчик отказался, факт порчи имущества подтвердил. Факт порчи подтверждается актом просмотра видеоархива сотрудниками учреждения.

Представитель истца М.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал, по доводам, изложенным в иске. Указал, что факт порчи имущества подтверждается заключением о результатах служебной проверки.

Ответчик Е.Е. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, с иском не согласен, указав, что им была повреждена одна камера, готов возместить ущерб за одну камеру.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условием ответственности за причинение вреда, согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является наличие состава правонарушения, который включает в себя: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вину причинителя вреда.

Статья 41 Федерального закона от Дата № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» предусматривает ответственность за причиненный государству во время содержания под стражей материальный ущерб в размерах, предусмотренных гражданским законодательством.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В пункте 13 названного Постановления разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 3 Федерального закона от Дата № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» содержание под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений осуществляется в целях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статьей 41 указанного Закона установлено, что подозреваемые и обвиняемые несут материальную ответственность за причиненный государству во время содержания под стражей материальный ущерб: причиненный в ходе трудовой деятельности, - в размерах, предусмотренных законодательством о труде; причиненный иными действиями, - в размерах, предусмотренных гражданским законодательством. Размер материального ущерба, причиненного государству подозреваемым или обвиняемым, определяется постановлением начальника места содержания под стражей. Постановление объявляется подозреваемому или обвиняемому под расписку и может быть обжаловано вышестоящему должностному лицу, прокурору или в суд. В случае отказа от добровольного возмещения материального ущерба он взыскивается в судебном порядке в соответствии с законом. Суммы, неправильно взысканные за причиненный материальный ущерб, подлежат возврату подозреваемому или обвиняемому и зачисляются на его лицевой счет. По просьбе подозреваемого или обвиняемого причиненный им материальный ущерб может быть возмещен его родственниками или иными лицами с их согласия. В случае направления осужденного в учреждение, исполняющее наказание, невозмещенный материальный ущерб взыскивается администрацией указанного учреждения из средств, поступающих на лицевой счет осужденного. В случае освобождения подозреваемого или обвиняемого из-под стражи не возмещенный им материальный ущерб может быть взыскан по решению суда в порядке гражданского судопроизводства. Материальный ущерб, причиненный подозреваемому или обвиняемому по вине администрации места содержания под стражей, взыскивается в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Е.Е. Дата года рождения - Дата был заключен под стражу по постановлению ... в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Адрес, был размещен в камеру №. Дата убыл в ....

На основании приказа ФКУ СИЗО-1 от Дата № комиссией проведена служебная проверка по факту вывода из строя видеокамеры Дата, Дата ..., установленных в камерных помещения корпусного отделения №. В ходе проверки установлено, что Дата в ночное время Е.Е. из хулиганских побуждений совершил порчу имущества учреждения, а именно, при помощи подручных средств нарушил целостность двух видеокамер системы видеонаблюдения в камере №. Также указано, что в ходе просмотра видеоархива с камер видеонаблюдения установленной у входа камеры № установлено, что Дата в после чего выводит ее из строя неизвестным предметом.

При этом в вышеуказанном Заключении, процитировано объяснение Е.Е. из которого следует, что Е.Е. признает, что сломал видеокамеры в камере. Однако суд считает, что объяснение Е.Е. процитировано в искаженном виде.

Из представленных в материалы дела объяснении Е.Е. следует, что он ... находился в камере №, из хулиганских побуждений, неисправным кипятильником сломал видеокамеру установленную в камере (л.д. 17).

Таким образом, ответчик подтвердил факт порчи одной видеокамеры. Также им даны соответствующие письменные объяснения суду.

Постановлением врио начальника ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Адрес от Дата по материалу по факту порчи имущества Е.Е. – камер видеонаблюдения ... антивандальная угловая) в камере № постановлено взыскать с Е.Е. стоимость нанесенного ущерба в размере 69600 рублей.

Достоверных доказательств, которые бы свидетельствовали о порче второй камеры именно Е.Е. суду не представлено.

Вышеуказанное постановление Врио начальника ФКУ СИЗО № о взыскании стоимости понесенного ущерба преюдициальным не является и в силу 61 ГПК РФ, принято быть не может.

Согласно справке ООО «СТЭлС» стоимость установленной камеры ..., угловое исполнения) составляет 34800 рублей (л.д. 12).

Согласно справке ООО «СТЭлС» стоимость монтажных работ по установке камеры ... (антивандальная, угловое исполнения) составляет 5300 рублей, стоимость настройки и юстировки камеры составляет 1500 рублей (л.д. 13).

От добровольного возмещения суммы причиненного ущерба ответчик отказался.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда в соответствии с требованиями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении одной видеокамеры. Поскольку доказательств того, что ответчиком повреждены две камеры видеонаблюдения, в камере №, материалы дела не содержат, оснований для взыскания ущерба за повреждение второй видеокамеры не имеется.

Поскольку в результате неправомерных действий ответчика повреждено имущество ..., а именно одна видеокамера и тем самым причинен материальный ущерб в сумме 41 600 рублей, необходимой для приобретения и установки одной новой видеокамеры видеонаблюдения (..., антивандальная угловая). Размер убытков подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком. Доказательств возмещения ответчиком (его родственниками или иными лицами с их согласия) причиненного ущерба в добровольно порядке в материалах дела не имеется. Оснований для освобождения Е.Е. от возмещения причиненного вреда судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Адрес частично в размере 41 600 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче иска ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Адрес было освобождено от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации, то взысканию с ответчика в доход бюджета подлежит государственная пошлина в размере 1 348 рублей, исходя из удовлетворенной части исковых требований в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, из расчета: (2696 руб.*50%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФКУ СИЗО – 1 ГУФСИН России по Адрес в Е.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу учреждения удовлетворить частично.

Взыскать с Е.Е. в пользу ФКУ СИЗО – 1 ГУФСИН России по Адрес сумму ущерба в размере 41600 руб.

Взыскать с Е.Е. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1348 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФКУ СИЗО – 1 ГУФСИН России по Адрес в Е.Е. - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Адресвой суд через Дзержинский районный суд Адрес, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено Дата года

Судья К.В. Каробчевская

Оригинал решения находится в материалах гражданского дела 2-860/2020 года