Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3-196/2021 ~ М-3-150/2021 от 16.07.2021

Дело № 2-3-196/2021

13RS0015-03-2021-000249-55

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Старое Шайгово 07 сентября 2021 г.

Краснослободский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Антоновой А.В.,

при секретаре судебного заседания Шестаковой О.Н.,

с участием в деле:

истца – ООО Микрофинансовая компания «КарМани»,

ответчика – Кракова Е. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к Кракову Е. Н. об обращении взыскания на предмет залога по договору микрозайма № 19103110000243 от 31 октября 2019 г., взыскании судебных расходов,

установил:

ООО Микрофинансовая компания «КарМани» обратилось в суд с исковым заявлением к Кракову Е.Н. об обращении взыскания на предмет залога автомобиль марки Форд модель Фокус, идентификационный номер (VIN) (Рамы) № по договору микрозайма № 19103110000243 от 31 октября 2019 г., договору залога транспортного средства 19103110000243 от 31 октября 2019 г., взыскании судебных расходов в размере 6 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 31 октября 2019 г. меж-ду ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и Краковым Е.Н. был заключен договор микрозайма № 19103110000243 о предоставлении ответчику кредита в сумме 132 000 руб. на 48 месяцев под 93 % годовых, при этом последний обязуется возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование займом в размере, сроки и на условиях договора. В обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма в этот же день заключен договор залога транспортного средства – залога автомобиль марки Форд модель Фокус, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадле-жащим образом, в связи с чем на 13 июля 2021 г. сформировалась задолжен-ность в размере 109 139,64 руб. (из которой 68 422,93 коп. основной долг, 38 515,40 руб. проценты за пользование займом, 2 201,31 руб. неустойка (пени)).

Представитель истца ООО Микрофинансовая компания «КарМани», изве-щенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Краков Е.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежаще и своевременно, об отложении не заявил, возражений относительно требований не представил.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Россий-ской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще и своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Фе-дерации (далее ГК Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному дого-вору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из положений пункта 1 статьи 810 ГК Российской Федерации следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и статьей 331 ГК Российской Феде-рации стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора в размере.

31 октября 2019 г. между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и Краковым Е.Н. заключен договор микрозайма № 19103110000243 о предоставлении ответчику кредита в сумме 132 000 руб. на 48 месяцев под 93 % годовых. Факт выдачи суммы кредита ответчиком не оспаривается.

Заемщик обязался вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объ-еме и уплатить проценты за пользование им в порядке и сроки, определенные графиком платежей (приложением к договору) (пункт 8).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма и уплате процентов за пользование им, на непогашенную часть суммы основного долга и процентов начисляется неустойка (пени) в размере 20 % годовых, начиная с первого дня просрочки исполннеия обязанности по возврату микрозайма до даты его возврата (пункт 12).

В обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма № 19103110000243 от 31 октября 2019 г. в этот же день заключен договор залога транспортного средства – автомобиля марки Форд модель Фокус, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №. Стоимость автомобиля составила по соглашению сторон 230 000 руб.

При подписании договора микрозайма, договора залога Кракову Е.Н. предоставлена вся необходимая и достоверная информация об их предмете и условиях, оказываемых в рамках договоров услугах, о полной стоимости кредита, процентной ставке, размере неустойке и причинах ее начисления. Договоры микрозайма, залога, их условия не оспорены ответчиком на момент рассмотрения настоящего дела судом.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадле-жащим образом, в связи с чем на 13 июля 2021 г. сформировалась задолжен-ность в размере 109 139,64 руб. (из которой 68 422,93 коп. основной долг, 38 515,40 руб. проценты за пользование займом, 2 201,31 руб. неустойка (пени)).

Представленный истцом расчет задолженности по договору микрозайма не оспорен ответчиком, проверен судом и является верным, произведен на основании положений действующего законодательства, условий договора, размер процентов соответствует положениям Федерального закона от 02 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», ограничениям полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией, установленным Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Установив указанные обстоятельства в соответствии с выше приведенными нормами гражданского законодательства, факт ненадлежащего исполнения за-емщиком Краковым Е.Н. обязательств по договору микрозайма № 19103110000243 от 31 октября 2019 г., проверив расчет задолженности, суд приходит к выводу о ее наличии на 13 июля 2021 г. в размере 109 139,64 руб. (из которых 68 422,93 коп. основной долг, 38 515,40 руб. проценты за пользование займом, 2 201,31 руб. неустойка (пени)).

В силу статей 334, 340, 341, 348, 349, 350 ГК Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). Право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству. По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21 июля 2020 г. № 4-КГ20-22-К1, 2-211/2019).

Согласно карточки учета транспортного средства ФИС Госавтоинспекции МВД России собственником автомобиля марки Форд модель Фокус, идентификационный номер (VIN) (Рамы) № с октября 2015 г. по настоящее время является Краков Е.Н.

Как отмечалось, стоимость заложенного автомобиля составила по соглаше-нию сторон 230 000 руб., при сумме неисполненного обязательства на 13 июля 2021 г. 109 139,64 руб., с периодом просрочки более трех месяцев.

Наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества ответчика Кра-кова Е.Н. и факт его неисполнения в установленный договором срок, стоимость заложенного имущества ответчиком не опровергнуты и судом под сомнение не поставлены.

При таких обстоятельствах исковое требование ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к Кракову Е.Н. об обращении взыскания на предмет залога по договору микрозайма № 19103110000243 от 31 октября 2019 г. подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление ООО Микрофинансовая компания «КарМани» оплачено государственной пошлиной в размере 6 000 руб. (за требования неимущественного характера). С учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размера удовлетворенных требований, с Кракова Е.Н. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь пред-ставленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить исковые требования ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к Кракову Е. Н. об обращении взыскания на предмет залога по договору микрозайма № 19103110000243 от 31 октября 2019 г., взыскании судебных расходов.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки Форд модель Фокус, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, по договору микрозайма № 19103110000243 от 31 октября 2019 г., договору залога транспортного средства № 19103110000243 от 31 октября 2019 г., заключенным ООО Микрофинансовая компания «КарМани» с Краковым Е. Н..

Взыскать с Кракова Е. Н. в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Краснослободский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня его составления в мотивированном виде.

Судья А.В. Антонова

Мотивированное решение составлено 07 сентября 2021 г.