Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-195/2021 (33-20490/2020;) от 15.06.2020

Судья – <ФИО>1 Дело <№...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2021 г. <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего <ФИО>12

и судей <ФИО>2, Бекетовой В.В.

по докладу судьи <ФИО>12

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>11 к СПАО Ингосстрах о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО Ингосстрах на решение Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда <ФИО>12, выслушав объяснения представителей ответчика по доверенностям <ФИО>7, <ФИО>8, поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя истца по доверенности <ФИО>9, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>11 обратился с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивировал тем, что страховая компания отказала в выплате страхового возмещения по страховому случаю на основании договора добровольного страхования ( ДСАГО), в связи с тем, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП. Не согласившись с отказом, он обратился в ООО «ТЭОКОМ», по заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта составила 1824400 руб., УТС – 126051, 50 руб. Его претензия, о взыскании стоимости восстановительного ремонта в соответствии с заключением данного специалиста, оставлена без удовлетворения.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 1730297 руб., неустойку в размере 1730 000, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., стоимость независимой оценки в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований.

Представитель ответчика по доверенности <ФИО>4 просил отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование возражений ссылался на то, что оснований для взыскания страхового возмещения не имеется. Страховая компания организовала осмотр транспортного средства, по результатам исследования ООО «АНЭКОМ» дано заключение о том, что вес повреждения не могли быть получены в рассматриваемом ДТП. В адрес истца направлен письменный мотивированный ответ.

Решением Ленинского районного суда <Адрес...> исковые требования <ФИО>11 удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано: страховое возмещение в размере 1730 297 руб., неустойка- 3550, штраф – 700000 руб., компенсация морального вреда- 1000 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 7000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности <ФИО>5 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Истец не доказал факт неисполнения ответчиком обязательств по договору. Причинно-следственная связь между заявленным событием и повреждениями автомобиля отсутствует, в связи с чем страховщик правомерно отказал в выплате страхового возмещения.

По ходатайству представителя ответчика судом апелляционной инстанции назначена повторная и дополнительная судебная автотехническая экспертиза в ООО «Лаборатория судебных экспертиз».

Согласно заключению повторной судебной экспертизы все повреждения, указанные в актах осмотра, составленных по инициативе истца и ответчика, не могли образоваться в результате заявленного ДТП.

Скрытые повреждения, указанные в акте осмотра, составленного по инициативе истца, также не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от <Дата ...>.

На данное заключение истцом представлена рецензия, выполненная ИП <ФИО>6, согласно которой выводы экспертов ООО «Лаборатория судебных экспертиз» о несоответствии повреждений обстоятельствам ДТП необоснованны, так как противоречат законам динамики и трасологии.

Вышеуказанные заключения повторной экспертизы и рецензия приобщены к материалам дела в качестве новых доказательств в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельства, в подтверждение которых данные доказательства представлены, имеют существенное значение для дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика по доверенностям <ФИО>7, <ФИО>8, доводы жалобы поддержали. Просили отменить решение суда.

Представитель истца по доверенности <ФИО>9 против удовлетворения жалобы возражал, заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения исходя из следующего.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части должны быть указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Согласно части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При рассмотрении дела требования вышеуказанных норм процессуального закона судом нарушены, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не приняты во внимание.

В нарушение требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводам ответчика и представленным им доказательствам судом не дано никакой оценки; не указаны мотивы, по которым данные доводы и доказательства судом отвергнуты.

Таким образом, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными, не доказаны.

Вследствие изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене, а по делу судебная коллегия принимает новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Авантаж» заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности на условиях «Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <Дата ...>, которые являются неотъемлемой частью договора и регламентируют взаимоотношения сторон при наступлении страхового случая.

В период действия договора произошло ДТП с участием транспортного средства Мерседес, принадлежавшего истцу.

<Дата ...> в связи с обращением истца страховой компанией был организован осмотр поврежденного транспортного средства.

Согласно выводам ООО «Анэком» повреждения автомобиля не могли быть получены в результате данного ДТП.

<Дата ...> истцу был дан письменный мотивированный ответ об отсутствии оснований для страхового возмещения, в связи с отсутствием страхового случая.

Заключение ООО «Аэнком» и материалы выплатного дела были представлены стороной ответчика в обоснование своей позиции. ( том <№...> л.д. 33-56).

Для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, судом назначалась судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с результатами исследования, произведенного ООО «Краевой центр Судебной экспертизы», имеющиеся повреждения кузова автомобиля «Мерседес-Бенц» образовались при заявленных обстоятельствах ДТП. Возникновение повреждений деталей и узлов, расположенных под днищем автомобиля, при данном ДТП не исключается. Определить наличие и степень повреждений данных деталей и узлов возможно при проведении осмотра поврежденного транспортного средства, с последующей дефектовкой каждой из заявленных позиций в условиях специализированной СТО.

Данное заключение положено в обоснование выводов суда о доказанности факта наступления страхового случая и о размере страхового возмещения.

Между тем, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными, не доказаны.

Как следует из заключения первичной судебной экспертизы, эксперт ООО «Краевой Центр Судебной экспертизы», ограничившись перечислением заявленных повреждений и формальными формулировками, фактически не произвел исследование обстоятельств ДТП и причины возникновения повреждений, не аргументировал свои выводы. Классификация столкновения не проведена; проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве истца и на транспортном средстве виновника ДТП не проводилась с использованием методов транспортной трасологии, с учетом характера деформаций и направления действия сил, вызвавших повреждения.

Совокупность указанных обстоятельств, отраженных в рецензии на заключение первичной судебной экспертизы, позволяет судебной коллегии прийти к выводу о наличии сомнений в правильности и объективности данного заключения, вследствие чего заключение судебной экспертизы ООО «Краевой центр Судебной экспертизы» не может быть признано в качестве достоверного и объективного доказательства наступления страхового случая.

По ходатайству ответчика судом апелляционной инстанции назначалась повторная и дополнительная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы ООО «Лаборатория судебных экспертиз» все повреждения, указанные в актах осмотра, в том числе и скрытые, не могли быть образованы в результате заявленного ДТП.

Приходя к выводу о невозможности образования заявленных повреждений при обстоятельствах ДТП от <Дата ...>, эксперт исследовал и проанализировал все представленные судом материалы, механизм и характер столкновения, характер взаимодействия, направление движения, характер следообразования, материалы дела, подробно описав ход исследования в мотивировочной части заключения.

Рецензия на заключение эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз», выполненная по заказу истца экспертом-техником <ФИО>10, не может являться объективным доказательством соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, так как специалист ограничился исследованием содержания заключения повторной судебной экспертизы и постановления по делу об административном правонарушении.

Таким образом, данное исследование не отличается полнотой и всесторонностью.

Предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу еще одной повторной экспертизы не имеется, поскольку исследование ООО «Лаборатория судебных экспертиз», которое содержит обоснованные выводы, сделанные по результатам тщательного исследования всех материалов дела, согласуется с выводами специалиста ООО «Аэнком», производившего исследование по обращению страховой компании.

В соответствии с п. 3 статьи 3 Закона РФ от <Дата ...> <№...> «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судебная коллегия приходит к выводу, что совокупностью имеющихся в деле и вновь представленных доказательств опровергается вывод суда о доказанности факта наступления страхового случая.

Вследствие изложенного, отменяя решение, судебная коллегия принимает новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований <ФИО>11

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> по делу по иску <ФИО>11 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований <ФИО>11 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.

Председательствующий:

Судьи: