Решение по делу № 2-191/2016 (2-5703/2015;) ~ М-5169/2015 от 11.11.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<данные изъяты>

Дзержинский районный суд <...> в составе:

председательствующего судьи Васильева А.Ф.,

при секретаре Балабановой И.П.,

с участием:

ответчика Барановой <данные изъяты>,

представителя ответчиков Барановой Т.А. и Баранова В.В. - <ФИО>1,

представителя ответчика Ампилоговой Т.Л. - <ФИО>2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурцева <данные изъяты> к Ампилоговой <данные изъяты>, Баранову <данные изъяты>, Барановой <данные изъяты> о признании договора купли-продажи недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Бурцев А.Г. обратился в суд с данным иском, указав, что он является собственником <данные изъяты> доли домовладения, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <данные изъяты> которое находится в общей долевой собственности с Ампилоговой Т.Л., которой принадлежит <данные изъяты> доли, и <ФИО>13 которой принадлежит <данные изъяты> доли. Доли определены решением Дзержинского районного суда <...> от <Дата обезличена>.

Ампилоговой Т.Л. <данные изъяты> доли спорного дома были подарены ее матерью - <ФИО>9 в <данные изъяты> году, которой эти доли достались в наследство после смерти ее матери - <ФИО>5 <Дата обезличена>. Наследство от <ФИО>5 состояло из доли спорного дома полезной площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., и было передано трем дочерям <ФИО>5 в равных долях, в том числе и <ФИО>9 На момент принятия наследства спорный дом был меньшей площадью, без удобств, с печным отоплением и нежилым подвалом.

Ампилогова Т.Л. после получения в дар от своей матери <ФИО>5 <данные изъяты> долей спорного дома обращалась в Дзержинский районный суд <...> с иском о вселении в спорный дом, но впоследствии передумала и выразила желание продать ему - Бурцеву А.Г. свою долю, о чем свидетельствует ее расписка от <Дата обезличена>, где она сообщает о получении <данные изъяты> рублей аванса за принадлежащую ей долю спорного дома за <данные изъяты>

Истец, с ней - Ампилоговой Т.Л., договорились о том, что в течение шести месяцев произведут расчет.

В ходе рассмотрения дела в Дзержинском районном суде <...> они планировали заключить мировое соглашение о выкупе доли дома у Ампилоговой Т.Л., и с деньгами были готовы оплатить оставшуюся сумму Ампилоговой Т.Л., однако узнали, что Ампилогова Т.Л. продала свои <данные изъяты> доли дома Баранову В.В. и Барановой Т.А. по <данные изъяты> доли каждому.

Пунктом 6 Договора купли-продажи, предусмотрено, что Продавец гарантирует Покупателям, что до заключения договора указанная доля жилого дома никому не продана, не заложена, в споре, под арестом и запрещением не находится и свободна от любых прав и притязаний третьих лиц, о которых Продавец знал или не мог не знать.

Ампилогова Т.А. ввела в заблуждение Покупателей, не известила Бурцева А.Г. и не уведомила о продаже в установленном законом порядке, хотя в суде вопрос о продаже и рассматривался.

Полагает, что в нарушение п. 2 ст. 250 ГК РФ, ответчик Ампилогова Т.Л. не поставила его - Бурцева А.Г. в известность о своем намерении продать принадлежавшую ему долю в праве собственности на указанный спорный дом и, следовательно, лишила его возможности воспользоваться преимущественным правом покупки принадлежавшей Ампилоговой Т.Л. доли.

<Дата обезличена> был заключен договор купли-продажи, покупателем стали Баранов В.В. и Баранова Т.А. по <данные изъяты> доли от <данные изъяты> долей, принадлежащих Ампилоговой Т.Л.

С данной сделкой он - Бурцев А.Г. не согласен, так как желал и желает сам приобрести спорную часть дома в размере <данные изъяты> долей, тем более, что исторически сложившийся порядок пользования этими долями таков, что именно эти <данные изъяты> долей являются его комнатами.

Просит суд признать недействительным договор купли-продажи жилого дома от <Дата обезличена>, расположенного по адресу: <данные изъяты> между Ампилоговой Т.Л. и Барановым В.В., Барановой Т.А.; признать за ним - Бурцевым А.Г. преимущественное право покупки <данные изъяты> долей, принадлежащих Ампилоговой Т.Л. в спорном домовладении и перевести на имя Бурцева А.Г. права и обязанности покупателя указанной части дома.

Судом к участию в деле привлечена <ФИО>13 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Истец Бурцев А.Г., ответчики Ампилогова Т.Л., Баранов В.В., третье лицо <ФИО>13 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В судебном заседании ответчик Баранова Т.А., ее представитель и представитель ответчика Баранова В.В. - <ФИО>1, представитель ответчика Ампилоговой Т.Л. - <ФИО>2, действующие на основании доверенностей, иск не признали, просили в удовлетворении иска отказать, в том числе и в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что истец Бурцев А.Г. является собственником <данные изъяты> доли жилого дома по адресу: <данные изъяты>

Указанное домовладение находилось в долевой собственности с Ампилоговой Т.Л., которой принадлежит <данные изъяты> доли, и <ФИО>13 которой принадлежит <данные изъяты> доли.

Доли в праве между ними были определены вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда <...> от <Дата обезличена> и на основании договора дарения от <Дата обезличена>.

Ампилоговой Т.Л. было принято решение о продаже указанной доли. В связи с чем, <Дата обезличена> она по договору купли-продажи продала принадлежащую ей долю в праве собственности на вышеуказанный жилой дом Баранову В.В. и Барановой Т.А. за <данные изъяты> рублей. Переход права собственности по договору зарегистрирован в ЕГРП в установленном законом порядке.

Согласно ст. 250 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов (абз. 1 п. 1). Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу (п. 2). При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (п. 3).

Как указывает Бурцев А.Г. в обоснование иска, Ампилогова Т.Л. ранее выражала желание продать свою долю в доме ему Бурцеву А.Г., о чем имеется расписка Ампилоговой Т.Л. от <Дата обезличена>, где она сообщает о получении <данные изъяты> рублей аванса за принадлежащую ей долю спорного дома.

Также указывает, что он с Ампилоговой Т.Л. договорились о том, что в течение шести месяцев произведут полный расчет, он намеревался заключить с Ампилоговой Т.Л. мировое соглашение о выкупе доли дома, и готов был оплатить оставшуюся сумму, однако узнал, что Ампилогова Т.Л. продала свои <данные изъяты> доли дома Баранову В.В. и Барановой Т.А. по <данные изъяты> доли каждому. О данной сделке он ни чего не знал.

Полагает, что в нарушение п. 2 ст. 250 ГК РФ, ответчик Ампилогова Т.Л. не поставила его - Бурцева А.Г. в известность о своем намерении продать принадлежавшую ему долю в праве собственности на указанный спорный дом и, следовательно, лишила его возможности воспользоваться преимущественным правом покупки принадлежавшей Ампилоговой Т.Л. доли.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что Бурцев А.Г. не подтвердил наличие у него реальной возможности приобрести продаваемую долю в праве собственности на дом.

Бурцевым А.Г. не представлено суду достаточных доказательств реального намерения приобрести спорную долю в праве собственности на недвижимое имущество за указанную цену, поскольку как следует из пояснений Бурцева А.Г., он был готов в течение шести месяцев выплатить необходимую сумму при условии, заключения мирового соглашения. Таким образом, Бурцев А.Г. не выразил безусловное согласие на приобретение доли за указанную в договоре цену. Бурцев А.Г. не внес на лицевой счет <данные изъяты> денежную сумму, необходимую для обеспечения иска.

Из копии дела правоустанавливающих документов, представленных <данные изъяты>, следует, что по договору купли-продажи от <Дата обезличена>, зарегистрированному <Дата обезличена>, <ФИО>13 продала свою долю в спорном домовладении ответчикам по данному делу Баранову В.В. и Барановой Т.А. При этом предварительно Бурцев А.Г. выдал <ФИО>13 письменное согласие на продажу доли в доме, отказавшись от права преимущественной покупки.

В качестве основания иска Бурцев А.Г. ссылается на ст. 250 ГК РФ, согласно которой нарушением преимущественного права покупки считается продажи сособственником своей доли постороннему лицу.

Однако по оспариваемому по данному делу договору купли-продажи от <Дата обезличена> ответчиков Барановых нельзя отнести к посторонним лицам в понятии, заложенном в ст. 250 ГК РФ, так как на данную дату они, как указано выше, являлись, как и истец Бурцев А.Г., сособственниками спорного домовладения, в связи с чем у Бурцева А.Г. не было преимущественного права покупки по сравнению с Барановыми.

С учетом установленных обстоятельств и указанной нормы закона суд отказывает Бурцеву А.Г. в иске по существу рассмотрения дела.

Исковые требования Бурцева А.Г. не подлежат удовлетворению и по другому основанию - ввиду пропуска срока исковой давности.

Так, ответчики Баранов В.В. и Баранова Т.А. в своем отзыве на исковое заявление указали на значительный пропуск истцом срока исковой давности.

Согласно п. 14 Постановления <данные изъяты> по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В исковом заявлении Бурцев А.Г. указывает, что ранее в суде рассматривалось другое гражданское дело по иску Ампилоговой Т.Л. о вселении в спорный дом, но впоследствии передумала и выразила желание продать ему свою долю. В назначенный день они пришли в суд с проектом мирового соглашения о выкупе доли у Ампилоговой Т.Л. В суде сообщили, что за нескольку дней до судебного заседания Ампилогова Т.Л. продала свою долю в доме Баранову В.В. и Барановой Т.А. по <данные изъяты> доли. То есть, Бурцеву А.Г. стало известно о продаже Ампилоговой Т.Л. своей доли в доме Барановым в ходе рассмотрения данного гражданского дела по его иску к Ампилоговой Т.Л.. о понуждении к заключению договора, который был оставлен без рассмотрения <Дата обезличена>. Значит, о предполагаемом нарушенном праве по данному делу он узнал не позднее <данные изъяты> года, а с исковым заявлением обратился в суд <Дата обезличена>, то есть со значительным пропуском трехмесячного срока исковой давности.

Бурцевым А.Г. ходатайство о восстановлении данного процессуального срока не заявлено, им также не представлены доказательства уважительности причин пропуска этого срока.

Поскольку настоящий иск Бурцевым А.Г. предъявлен по истечении установленного законом срока для его предъявления, о чём заявлено стороной ответчика в ходе судебного разбирательства, ходатайство о восстановлении срока истцом не заявлено, доказательств пропуска срока по уважительной причине не предоставлено, суд отказывает в удовлетворении его исковых требований о признании договора купли-продажи недействительным, о переводе на него прав и обязанностей покупателя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления Бурцева <данные изъяты> к Ампилоговой <данные изъяты>, Баранову <данные изъяты>, Барановой <данные изъяты> о признании недействительным договора купли-продажи <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> признании преимущественного права покупки указанной доли в домовладении, переводе прав покупателя - отказать.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд <...> в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья:                                                  А.Ф. Васильев

    Текст мотивированного решения изготовлен <Дата обезличена>