Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-7598/2018 от 22.11.2018

Судья – Колойда А.С. Дело №22-7598/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 декабря 2018 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Климова В.Н.

при секретаре Самардак И.А.

с участием:

прокурора Челебиева А.Н.

адвоката Гапеевой Е.П.

в защиту интересов осужденной Полянской Р.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной Полянской Р.В. на постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 05 октября 2018 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденной Полянской Р.В., <...> г.р., уроженки <...>, об условно- досрочном освобождении от отбытия наказания по приговору Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 26.10.2016 года, отказано.

Заслушав доклад судьи Климова В.Н., изложившего содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Челебиева А.Н. об оставлении постановления суда без изменения, выступление осужденной Полянской Р.В., ее защитника - адвоката Гапеевой Е.П., поддержавших доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденная Полянская Р.В. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, указав, что в содеянном раскаивается, за время отбывания наказания зарекомендовала себя с положительной стороны

Суд, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, указал, что цели наказания в полном объеме в отношении Полянской Р.В. не достигнуты и осужденная нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В апелляционной жалобе осужденная Полянская Р.В. просит постановление суда отменить, освободить ее условно-досрочно от назначенного судом наказания. Отмечает, что суд не указал, в чем заключается нестабильность его поведения. Обращает внимание, в характеристике не нашло отражение, что в 2017 и 2018 гг. она привлекалась на работу в швейный цех на обрезание ниток, с марта 2018 года и по настоящее время на нее возложена обязанность каптерщика (без оплаты труда). Указывает, что гражданский иск выплачивает регулярно.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, проверив материалы дела, суд находит постановление суда законным, обоснованным и справедливым.

Так, согласно ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного лицу за особо тяжкое преступление, а также назначенного лицу, ранее условно-досрочно освобождавшемуся, если условно-досрочное освобождение отменено по основаниям, предусмотренным ч. 7 ст. 79 УК РФ.

Вместе с тем, применение условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденной Полянской Р.В. о её условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, сослался на то, что не достигнута цель назначенного виновной наказания - исправление.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о том, что Полянская Р.В. на период принятия судом первой инстанции обжалуемого постановления не доказала своего исправления и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного приговором суда наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, основаны на объективном исследовании и оценке всех имеющих значение для дела обстоятельств.

Из представленных материалов не усматривается, что достигнута цель наказания - исправление.

Из представленного материала следует, что Полянская Р.В. отбыла предусмотренную законом часть срока наказания, назначенного судом, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, за весь период отбывания наказания в ФКУ ИК-3 поощрений и взысканий не имеет, на облегченные условия отбывания наказания не переводилась, ничем исключительно положительным осужденная себя не зарекомендовала, ведет неактивный образ жизни, к исправлению не стремиться.

Суду сведения, из которых можно было бы сделать однозначный вывод о том, что осужденная не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного ей приговором суда, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства, которые могли бы повлиять на положительное решение вопроса об условно-досрочном освобождении Полянской Р.В. от отбывания наказания, представлены не были.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении права Полянской Р.В. не нарушены, что усматривается из представленных материалов.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденной от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы судом были исследованы и надлежащим образом оценены все представленные документы.

Примерное поведение в соответствии с правилами внутреннего распорядка является обязанностью осужденного в период отбывания наказания, и не может являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

По смыслу закона основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цель достижения наказания, к каковым относятся восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому оснований не согласиться с обжалуемым постановлением суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм УПК РФ, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения, влекущих его отмену или изменение, судом апелляционной инстанции при настоящей проверке материалов не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 05 октября 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной Полянской Р.В. об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий