Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3363/2014 ~ М-3410/2014 от 01.12.2014

Дело № 2-3363/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2014 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Пулькиной Н.А.,

при секретаре Сальциной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Порываевой Е.Г. к индивидуальному предпринимателю Беловой Е.А. о понуждении к демонтажу пандуса,

УСТАНОВИЛ:

Истец Порываева Е.Г. обратилась в суд с указанным иском к ответчику ИП Беловой Е.А., в обоснование своих требований указав, что она является собственником жилого помещения – квартиры № *2 в многоквартирном доме № ** по пр. *** в г. Димитровграде.

16.07.2013 комитетом по управлению имуществом г. Димитровграда на основании заявления Беловой Е.А. принято решение о переводе жилого помещения, расположенного в г. Димитровграде, пр. ***, **-*3, в нежилое.

Беловой Е.А. в комитет были представлены документы, в том числе, согласованный с уполномоченными органами проект реконструкции жилого помещения по пр. ***, **-*3, под магазин промышленных товаров, разработанный ООО «***». Данным проектом предусмотрено строительство отдельного входа в нежилое помещение с устройством пандуса.

19.12.2013 Комитетом по управлению имуществом г. Димитровграда в адрес Беловой Е.А. было направлено уведомление об отзыве уведомления о переводе жилого помещения в нежилое по тому основанию, что не было получено согласие всех собственников помещений жилого дома № ** по пр. ***.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №** по пр. *** в г. Димитровграде от 09.02.2013, согласие на реконструкцию квартиры № *3 под нежилое помещение и предоставление в пользование Беловой Е.А. части земельного участка под строительство входа в нежилое помещение было получено от собственников помещений, обладающих лишь 71% от общего числа голосов собственников помещений.

Её согласие как собственника жилого помещения на устройство пандуса на земельном участке дома получено не было. Возведенный ответчиком пандус находится напротив окон её квартиры, гражданам, проходящим по этой конструкции, открывается полный обзор принадлежащего ей жилого помещения, что нарушает её права.

Порываева Е.Г. просила обязать ИП Белову Е.А. демонтировать пандус к помещению № *3 дома № ** по пр. *** в г. Димитровграде и возвести пандус с другой стороны отдельного входа в помещение № *3 в доме № ** по пр. *** в г. Димитровграде.

В судебном заседании истец Порываева Е.Г. исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам, дав пояснения, аналогичные изложенному в иске.

Представитель ответчика ИП Беловой Е.А. – Советников С.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что пандус был возведен на том месте в соответствии с проектом; с другой стороны его разместить было невозможно ввиду наличия технического гидранта дома. На перевод жилого помещения в нежилое, размещение пандуса на земельном участке не требуется согласия всех собственников помещений, достаточно большинства голосов. Уведомление комитета по управлению имуществом г. Димитровграда об отзыве уведомления о переводе жилого помещения в нежилое из-за отсутствия согласия всех собственником помещений дома было обжаловано Беловой Е.А. в арбитражный суд, который решением от 23.05.2014 признал действия комитета незаконными. Последующий иск комитета к Беловой Е.А. о демонтаже пандуса оставлен без удовлетворения.

Представитель третьего лица комитета по управлению имуществом г. Димитровграда Паршиков В.В., действующий на основании доверенности, считал исковые требования Порываевой Е.Г. о демонтаже пандуса подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком не было получено согласие всех собственников помещений дома.

Представитель третьего лица ООО «***», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Порываева Е.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу г. Димитровград, пр. ***, **-*2; ответчику Беловой Е.А. на праве собственности принадлежит квартира № *3 в указанном жилом доме. Данное обстоятельство подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.12.2014.

16.07.2013 комитетом по управлению имуществом г. Димитровграда Беловой Е.А. выдано уведомление № 3714 о переводе жилого помещения в нежилое помещение, а именно квартиры по пр. ***, **-*3, в целях использования помещения в качестве магазина промышленных товаров.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что на земельном участке № ** по пр. *** в г. Димитровграде ответчиком Беловой Е.А. возведен пандус, который расположен под окнами квартиры № *2, принадлежащей истцу Порываевой Е.Г.

19.12.2013 комитет по управлению имуществом г. Димитровграда направил Беловой Е.А. сообщение об отзыве уведомления о переводе жилого помещения в нежилое ввиду отсутствия согласия всех собственников многоквартирного дома.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.05.2014 были удовлетворены требования ИП Беловой Е.А., действия комитета по управлению имуществом г. Димитровграда по отзыву уведомления № 3714 от 16.07.2013 о переводе жилого помещения по пр. ***, **-*3 в нежилое; о возложении на Белову Е.А. обязанности получить согласие на реконструкцию жилого помещения всех собственников помещений дома признаны незаконными.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.09.2014 иск комитета по управлению имуществом г. Димитровграда к ИП Беловой Е.А. оставлен без удовлетворения.

В силу ч.3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Судом установлено, что Порываева Е.Г. участия в указанных делах, рассмотренных Арбитражным судом Ульяновской области, не принимала, в связи с чем, являясь собственником жилого помещения в многоквартирном доме, имеет материальное право требования об устранении нарушений ее прав и процессуальное право на подачу иска. В соответствии с вышеприведенными разъяснениями Пленума ВС РФ суд рассматривал настоящее дело по существу.

Согласно п.1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, относится к общему имуществу дома, принадлежащему на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме.

В соответствии с ч. 3 этой же статьи уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В силу ч.5 ст. 16 Федерального закона от 24.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Из кадастрового паспорта земельного участка № ** по пр. *** в г. Димитровграде следует, что сведения о нем в государственный кадастр недвижимости внесены 15.04.2014, следовательно, этот участок, имеющий вид разрешенного использования – для многоквартирного дома, принадлежит на праве общей долевой собственности всем собственникам помещений многоквартирного дома № ** по пр. *** в г. Димитровграде.

Согласно ст. 246 - 247 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом находящегося в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции жилого помещения в многоквартирном доме, в отсутствие которого нельзя признать реконструкцию проведенной в соответствии с требованиями закона.

Судом установлено, что при монтаже ответчиком пандуса на земельном участке, оборудовании дверного проема в несущей стене многоквартирного дома не было достигнуто соглашение со всеми участниками долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома. Суду представлен лишь протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № **, расположенного по пр. ***, от 09.02.2013, из которого следует, что решение о разрешении Беловой Е.А. реконструкции квартиры № *3 под нежилое помещение и предоставление части земельного участка собственнику квартиры № *3 под строительство входа в нежилое помещение, принято количеством голосов 71% от общего числа голосов собственников помещений.

Доводы ответчика о достаточности большинства голосов и отсутствия необходимости для истребования согласия всех собственников помещений суд находит основанными на неверном толковании норм материального закона.

Осуществленные ответчиком действий по реконструкции принадлежащего ей помещения и возведению пандуса на земельном участке многоквартирного дома привели к изменению параметров объекта капитального строительства (многоквартирного дома), в частности, общей площади здания, присоединению части земельного участка, сформированного под многоквартирным домом и, соответственно, уменьшению размера общего имущества собственников помещений, на которые в силу ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации не было получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением прав и охраняемых законом интересов собственников жилых помещений в многоквартирном доме, в том числе и истца.

Суд соглашается с доводами истца о нарушении её прав, поскольку нахождение пандуса на являющемся общим имуществом земельном участке без её согласия и расположение пандуса, проходящего в непосредственной близости от окон квартиры истца, допускающее возможность обзора жилого помещения, действительно нарушают права собственника жилого помещения и расцениваются как вмешательство в частную жизнь, тем более, что как пояснила Порываева Е.Г., она намерена использовать принадлежащее ей жилое помещение по назначению, то есть, для проживания в нем.

С учетом изложенного, ввиду отсутствие согласия всех собственников помещений многоквартирного дома суд считает необходимым обязать Белову Е.А. демонтировать пандус, примыкающий к помещению № *3 дома № ** по пр. *** в г. Димитровграде Ульяновской области.

Одновременно суд не находит оснований для удовлетворения требования Порываевой Е.Г. о понуждении ответчика возвести пандус с другой стороны отдельного входа в помещение № *3 в доме № ** по пр. *** в г. Димитровграде, поскольку оно не является способом защиты прав, предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Порываевой Е.Г. удовлетворить частично.

Обязать Белову Е.А. демонтировать пандус, примыкающий к помещению № *3 дома № ** по пр. *** в г. Димитровграде Ульяновской области.

В удовлетворении остальной части исковых требований Порываевой Е.Г. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 29 декабря 2014 года.

Судья Н.А. Пулькина