Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25612/2016 от 12.09.2016

судья Сидоров П.А. дело №33-25612/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Савоскиной И.И.,

судей Мирошкина В.В. и Рыбачук Е.Ю.,

при секретаре Адровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 сентября 2016 года частную жалобу Губановой Н. Ю. на определение Раменского городского суда Московской области от 31 мая 2016 года о восстановлении срока подачи кассационной жалобы,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

установила:

Определением суда от 31.05.2016г. Губанову Ю.В. восстановлен пропущенный срок подачи кассационной жалобы на решение суда от 08.06.2015г.

Губанова Н.Ю. не согласилась с определением суда и подала частную жалобу, в которой просит определение отменить.

Обсудив доводы частной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как усматривается, решением суда от 08.06.2015г. удовлетворены исковые требования Губановой Н.Ю. к Губановой Н.В., Губанову Ю.В. о признании частично недействительным договора передачи квартиры в собственность, включении в договор, признании частично недействительным договора мены долей квартир, признании права собственности на долю квартиры.

Апелляционным определением от 05.10.2015г. решение суда от 08.06.2015г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Губанова Ю.В. – без удовлетворения.

10.02.2016г. Губанов Ю.В. подал кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение в президиум областного суда и определением судьи областного суда от 24.03.2016г. в передаче этой кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано. Заявитель указывает, что получил данное определение 06.04.2016г.

27.04.2016г. в суд поступило заявление Губанова Ю.В. о восстановлении срока подачи кассационной жалобы в Верховный Суд РФ, в обоснование уважительности причин пропуска срока заявитель ссылался на длительность рассмотрения его кассационной жалобы в областном суде.

Разрешая заявление, суд руководствовался ст.ст. 112, 376 ГПК РФ и установил, что указанные заявителем причины пропуска процессуального срока являются уважительными, на основании чего удовлетворил заявление.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в ч. 1 ст. 376 ГПК РФ, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 8 Постановления от 11.12.2012г. №29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», при исчислении шестимесячного срока (подачи кассационной жалобы) необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.

По общему правилу срок подачи кассационной жалобы в настоящем деле истекал 06.04.2016г., вместе с тем период рассмотрения кассационной жалобы областным судом с 10.02.2016г. по 24.03.2016г., т.е. 44 дня, не учитывается при исчислении данного срока, и, поскольку заявление о восстановлении срока подано 27.04.2016г., т.е. в пределах срока подачи кассационной жалобы, исчисленного с учетом приведенных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления.

Довод частной жалобы относительно того, что суд не дал оценку уважительности периода пропуска срока с 24.03.2016г. по 06.04.2016г. – с момента вынесения определения об отказе в передаче кассационной жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции по момент получения этого определения заявителем, не опровергает выводы суда, т.к. независимо от обоснованности данного довода уважительность причин пропуска процессуального срока установлена.

Таким образом, выводы суда законны и обоснованны, доводами частной жалобы не опровергаются, основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Определение Раменского городского суда Московской области от 31 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу частную жалобу Губановой Н.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи