Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6426/2016 от 26.07.2016

Решение

именем Российской Федерации

07 октября 2016 года                                  <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи     Бакаевой Ю.В.,

при секретаре             ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕГРА ГЛОБАЛ» к Гончаровой ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕГРА-ГЛОБАЛ» (далее ООО «ИНТЕГРА-ГЛОБАЛ») обратился в суд с указанным исковым заявлением к ответчику Гончаровой ФИО5. ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Гончаровой ФИО6. и ООО МФО «Народная казна» заключен договор займа №, по которому заемщику предоставлен заем в размере <данные изъяты> руб., для потребительских целей, на срок 60 дней, дата возврата займа определена ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование займом в размере 0,6 % в день с даты выдачи займа, количество и размер платежей – 2 платежа по <данные изъяты> руб., с начислением штрафных санкций в размере 10 % от суммы займа за просрочку любого платежа, подлежащего оплате по графику платежей, 10 % от суммы займа за каждую неделю просрочки платежа в случае нарушения срока возврата займа, определенного ДД.ММ.ГГГГ. Займодатель выполнил свои обязанности, предоставив заемщику сумму займа в указанном размере, Гончарова ФИО7. свои обязанности по договору займа не исполнила, сумму займа в установленные договором сроки не возвратила и проценты за пользование займом не уплатила. В соответствии с условиями договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО МФО «Народная казна» ДД.ММ.ГГГГ передало права требования по данному договору ООО «Связь Сервис», которое в свою очередь передало право требования по договору ООО «РУСКОМ», впоследствии расторгнувшим договор цессии, в связи с чем право требования по договору вновь передано ООО «Связь Сервис». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Связь Сервис» и ООО «ИНТЕГРА-ГЛОБАЛ» заключен договор цессии, по которому право требования по договору займа, заключенному с ответчиком, передано истцу. Просит взыскать в свою пользу с ответчика Гончаровой ФИО8. задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. – просроченные проценты, <данные изъяты> руб. – штрафные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, направить копию решения суда в адрес представителя истца.

Ответчик Гончарова ФИО9. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом. Причину неявки не сообщила. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования не признала. Представила отзыв на иск, в котором указала, что рассчиталась по договору займа с ООО МФО «Народная казна» в полном объеме в феврале 2014 года, но квитанции об оплате суммы займа у нее не сохранились, поскольку она их выбросила. В настоящее время ООО МФО «Народная казна» признано банкротом, и получить от них документы не представляется возможным. Кредитор не уведомил ее о том, что право требования по договору займа передано истцу, в связи с чем полагает, что действия истца не основаны на законе. Просила отказать в иске в полном объеме.

Третьи лица ООО «СвязьСервис», МФО «Народная казна» в судебное заседание своих представителей не направили, извещены судом надлежащим образом по месту государственной регистрации.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 420, пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Народная казна» (займодавец) и Гончаровой ФИО10. (заемщик) заключен договор займа №, по которому займодавец обязался предоставить заемщику заем в размере <данные изъяты>., для потребительских целей, на срок 60 дней, дата возврата займа определена ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование займом в размере 0,6 % в день с даты выдачи займа, количество и размер платежей – 2 платежа по <данные изъяты> руб., с начислением штрафных санкций в размере 10 % от суммы займа за просрочку любого платежа, подлежащего оплате по графику платежей, 10 % от суммы займа за каждую неделю просрочки платежа в случае нарушения срока возврата займа, определенного ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование им (л.д. 10-11).

Пунктом 3.1. данного договора определено, что датой предоставления займа считается дата получения суммы займа заемщиком в кассе займодавца, или дата получения суммы по акту приема-передачи от представителя займодавца, или дата безналичного перечисления средств заемщику, в зависимости от способа фактической выдачи займа (л.д. 10).

Из Акта приема-передачи денежных средств (приложения № к договору займа №) следует, что Гончарова ФИО11. получила сумма займа в размере <данные изъяты> руб. в день заключения договора займа ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее подпись в акте приема-передачи (л.д. 14).

Таким образом, ООО МФО «Народная казна» выполнило свои обязанности по договору займа в полном объеме.

Обстоятельства получения денежных средств по договору займа ответчиком в судебном заседании не оспаривались, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по погашению суммы предоставленного займа и процентов за пользование им в размере и сроки, предусмотренные договором от ДД.ММ.ГГГГ №.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Договором займа определен срок возврата суммы займа ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно разделу 6 договора займа, за нарушения условий договора, в том числе касающиеся возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование им, заемщик уплачивает займодавцу штраф, который начисляется в размере 10 % от суммы займа за просрочку любого платежа, подлежащего оплате по графику платежей, и в размере 10 % от суммы займа за каждую неделю просрочки срока возврата всей суммы займа (л.д. 11).

Заключая договор займа, ответчик Гончарова ФИО12. согласилась с его условиями, в том числе касающимися штрафных санкций, о чем свидетельствует ее подпись на самом договоре.

В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая доводы ответчика Гончаровой ФИО13. о том, что она полностью возвратила сумму займа по договору, заключенному с ООО МФО «Народная казна» и уплатила проценты за пользование им, суд относится к ним критически, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих то, что ответчик выполнил свои обязательства по договору займа, возвратил займодателю денежные средства в установленный договором займа срок, суду не представлено.

Проверив правильность математических операций представленного истцом расчета, суд считает возможным согласиться с ним как с обоснованным, соответствующим условиям договора займа и требованиям действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах суд, считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании с Гончаровой ФИО14 задолженности по договору займа в сумме <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. – просроченные проценты, <данные изъяты> руб. – штрафные проценты.

Анализируя доводы ответчика Гончаровой ФИО15. о том, что ООО «МФО «Народная казна» признано банкротом, что о смене права требования по договору займа она не уведомлена, в связи с чем действия истца являются незаконными, суд приходит к следующему.

На основании ч.2 ст. 382 ГК РФ 2. для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 6.5. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что займодавец вправе без согласия заемщика переуступить свои права по настоящему договору третьим лицам, с уведомлением заемщика в порядке, предусмотренном законодательством РФ (л.д. 11).

Из изложенного следует, что возможность уступки права требования займодавца по договору займа была предусмотрена самим договором. При подписании договора ответчик согласился с возможностью переуступки права требования ООО МФО «Народная казна», о чем свидетельствует его подпись в договоре.

Согласно статье 385 ГК РФ, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

С учетом изложенного, при наличии согласия Гончаровой ФИО16 на уступку ООО МФО «Народная казна» права требования по договору займа другому лицу, займодавец мог реализовать право на упомянутую уступку права требования.

Договором уступки требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ООО МФО «Народная казна» (цедент) безотзывно уступает, а ООО «Связь Сервис» (цессионарий) принимает все права требования по договорам микрозаймов (кредитов), заключенных между цедентом и физическими лицами, согласно Приложению № к настоящему договору, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие, связанные с вышеуказанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, а также неуплаченные срочные и повышенные проценты, штрафные санкции (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИНТЕГРА ГЛОБА» (цессионарий) и ООО «Связь Сервис» (цедент) заключили договор № уступки требования (цессии), согласно которому цедент безотзывно уступает, а цессионарий принимает все права требования по договорам микрозаймов (кредитов), заключенных между ООО МФО «Народная казна» и физическими лицами, согласно Приложению № к настоящему договору, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие, связанные с вышеуказанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, а также неуплаченные срочные и повышенные проценты, штрафные санкции (л.д. 25).

    Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Действующее российское законодательство не содержит норм, запрещающих или ограничивающих возможность передачи кредитором права требования по договорам, где должник является физическим лицом, и по которым принято решение о взыскании задолженности.

Доводы ответчика Гончаровой ФИО17 о том, что она как заемщик не была уведомлена о переходе прав к новому кредитору, чем нарушены ее права, основаны на неправильном применении закона, поскольку положения пункта 3 статьи 382 ГК РФ предусматривают риск неблагоприятных последствий для нового кредитора в случае неуведомления должника о состоявшемся переходе права и исполнения им обязательства первоначальному кредитору до получения соответствующего уведомления, что влечет прекращение обязательств должника.

Между тем, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа займодавцу ООО МФО «Народная казна» ответчик не представил.

Таким образом, оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «ИНТЕГРА ГЛОБАЛ» о взыскании с Гончаровой ФИО18. суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом, штрафных санкций, подлежат удовлетворению в полном объеме.

    Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 784 руб., согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕГРА ГЛОБАЛ» удовлетворить.

Взыскать с Гончаровой ФИО19 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕГРА ГЛОБАЛ» задолженности по договору займа №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ООО МФО «Народная казна» в сумме <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> руб. – просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. – просроченные проценты, <данные изъяты> руб. – штрафные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес>.

Мотивированное решение суда составлено 14.10.2016г.

Председательствующий                 подпись         Ю.В. Бакаева

Решение вступило в законную силу _______________________

Копия верна : Судья : Секретарь: