Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-207/2019 (2-1985/2018;) ~ М-1878/2018 от 13.11.2018

Дело № 2-207/2019

24RS0016-01-2018-002246-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2019 года Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующей судьи Андриенко И.А., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения №8646 к Корогодиной Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № (далее ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к Корогодиной Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В иске указано, что Банк предоставил по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику Корогодиной Т.В. кредит в сумме 78 000,00 руб.. Свои обязательства по кредитному договору заемщик Корогодина Т.В. надлежащим образом не выполняет, в связи с чем, истец просит: взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 218, 51 руб., в том числе, основной долг в размере 42 429,22 руб., проценты в размере 11 936,82 руб., неустойка в размере 4 852, 47 руб.. Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца – ПАО Сбербанк, извещенный о дате, месте и времени слушания дела, не явился. В письменных пояснениях на возражения ответчика представитель истца Торгашина М.Г. (полномочия подтверждены доверенностью) указала, что задолженность у Корогодиной Т.В. перед ПАО Сбербанк возникла в связи с неисполнением условий кредитного договора и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ по возврату суммы кредита, начиная с июня 2017 года. В соответствии с Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ Корогодиной Т.В. предоставлена отсрочка погашения основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также отсрочка уплаты части начисляемых процентов за пользование кредитом на 12 месяцев. Начисленные за льготный период отложенные проценты распределяются равными частями на весь период кредитования по окончанию льготного периода. Льготный период был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ Корогодина Т.В. должна была вносить в погашение кредита аннуитетными платежами 2 432,31 рублей до 04 числа каждого месяца. При этом в сумму платежа входят сумма основного долга, сумма срочных процентов к погашению и сумма отложенных процентов (срок погашения которых наступил в льготный период в соответствии с п. 3 Дополнительного соглашения). Предоставленный Корогодиной Т.В. расчет не включает отложенные проценты, обязательство по погашению которых наступило, но от выплаты которых ответчик уклоняется, всего на сумму 8 058,21 рублей. Ранее ответчик признала наличие задолженности в указанной сумме при подписании Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и графика к нему.

Ответчик Корогодина Т.В. в судебном заседании исковые требования в части основного долга в размере 42 429 рублей 22 копеек не оспаривала. Вместе с тем полагала, что расчет задолженности по процентам за пользование кредитом Банком произведен неверно. При этом пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ей кредит в сумме 78 000,00 рублей под 21,0% годовых, который она выплачивала согласно графика платежей. ДД.ММ.ГГГГ между ней и истцом было заключено Дополнительное соглашение к договору, подписан новый график платежей. Согласно Дополнительного соглашения погашение кредита, процентов, в том числе отложенных, должно было производиться ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ, что она и делала до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что в 2016 году произошло значительное снижение зарплаты по не зависящей от нее причине, после окончания реструктуризации оплачивать кредит она не смогла. В настоящее время она лишена возможности исполнять кредитный договор на согласованных с банком условиях, поскольку по сравнению с 2015 годом размер зарплаты снизился. Полагает, что уменьшение уровня дохода и рост цен существенным изменением обстоятельств. Если бы она могла это предвидеть, данный договор не был бы заключен. Согласно ее расчету сумма процентов, подлежащая взысканию, составляет 10 374, 82 руб.. Ей не понятно, из чего сложились суммы, предъявленные ко взысканию. Просила снизить размер неустойки.

Изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

ПАО Сбербанк на основании Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предоставило Корогодиной Т.В. «Потребительский кредит» в сумме 78 000,00 руб. на срок 72 месяца под 21,0 % годовых.

Согласно Индивидуальным условиям Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в Платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита (п.3.1); уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком в Платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части (п.3.2); проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита за счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (п.3.2.1); периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал в один календарный месяц между Платежной датой в предыдущем календарном месяце (не включая эту дату) и Платежной датой в текущем календарном месяце (включительно) (п. 3.2.2); при несвоевременном перечислении платежа в погашение Кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.3.3.)

Истец, ссылаясь на неисполнение обязательств по кредитному договору, просит взыскать с ответчика задолженность.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из документов (в том числе, заявления Корогодиной Т.В. на зачисление кредита от 04.06.2013г., выписки по счету №), представленных истцом, усматривается, что заемные денежные средства в размере 78 000,00 руб. заемщиком Корогодиной Т.В. были получены. Платежи по кредиту, как следует из расчета суммы задолженности, вносились заемщиком в нарушение условий кредитного обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» (Кредитор) и Корогодина Т.В. (Заемщик) заключили Дополнительное соглашение к Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: по кредитному договору осуществлена реструктуризация задолженности на условиях – увеличен срок кредитования на 12 месяцев, предоставлена отсрочка погашения основного дола на 12 месяцев, предоставлена отсрочка уплаты части начисленных процентов за пользование кредитом на 12 месяцев, установлен платеж в размере не более 10% от суммы рассчитанных процентов на дату платежа. Начисленные за льготный период отложенные проценты, распределяются равными частями на весь оставшийся период кредитования, по окончании льготного периода. Осуществлен перенос просроченной задолженности по основному долгу и процентам на счета по учету срочной задолженности. Установлен график погашения кредита, процентов и отложенных процентов, зафиксированных на дату заключения дополнительного соглашения. С момента подписания настоящего Соглашения дата окончательного погашения кредита устанавливается на ДД.ММ.ГГГГ. График платежей от ДД.ММ.ГГГГ является неотъемлемой частью Кредитного договора. График платежей к Кредитному договору, подписанный ранее, утрачивает силу (п.3).

Меры к надлежащему исполнению обязательства по кредитному договору ответчиком не принимались, что не оспаривается.

Истцом представлен расчет задолженности по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 59 218,51 руб., в том числе, основной долг в размере 42 429,22 руб., проценты (в том числе отложенные, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 11 936, 82 руб., неустойка в размере 4 852,47 руб..

Возражая против расчета представленного ПАО Сбербанк, ответчик Корогодина Т.В. представила свой контррасчет, согласно которому размер начисленных процентов составляет 10 374,82 руб..

Из пояснений ответчика Корогодиной Т.В. в судебном заседании и анализа представленного контррасчета следует, что сумма процентов уменьшена ответчиком на размер отложенных процентов.

Вместе с тем, суд находит доводы ответчика не заслуживающими внимания по следующим основаниям:

Согласно п.2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из норм ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно Дополнительному соглашению к Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ осуществил реструктуризацию задолженности Корогодиной Т.В. по вышеуказанному Кредитному договору.

Согласно п. 1.3 Дополнительного соглашения ответчику предоставлена отсрочка уплаты части начисляемых процентов за пользование кредитом на 12 месяцев, установлен платеж в размере не более 10% от суммы рассчитанных процентов на дату платежа. Начисленные за льготный период отложенные проценты, распределяются равными частями на весь оставшийся период кредитования, по окончании льготного периода. Установлен график погашения кредита, процентов, в том числе отложенных, за пользование кредитом. (п.3).

Условия заключенного между сторонами Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) ответчиком Корогодиной Т.В. не оспорены, следовательно, начисление процентов по кредитному договору, а также отложенных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведено правомерно, а Корогодина Т.В., подписав Кредитный договор и Дополнительное соглашение к нему, обязана соблюдать их условия.

Таким образом, контррасчет ответчика в части размера процентов за пользование кредитными средствами, в том числе с учетом отложенных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренных условиями Кредитного договора (с учетом Дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ), не может быть принят судом во внимание, поскольку не соответствует условиям договора.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Кроме того, суд не находит оснований для снижения неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение кредитного обязательства.

С точки зрения закона неустойка (штраф, пеня) является способом обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ), а также мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 69 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В п. 73 указанного Постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Суд полагает, что начисленный размер штрафных санкций (в сумме 4 852 рубля 47 копеек) соответствует характеру неисполнения принятого Корогодиной Т.В. на себя обязательства по договору, соразмерен последствиям нарушений Корогодиной Т.В. кредитного обязательства, поэтому не находит оснований в порядке ст. 333 ГК РФ для уменьшения размера неустойки.

Совокупность представленных доказательств, учитывая, что ответчиком Корогодиной Т.В. не оспорен факт заключения Кредитного соглашения и Дополнительного соглашения к нему, их условия, факт получения денежных средств и наличие просроченной задолженности, суд приходит к выводу, что ответчик в силу упомянутых правовых норм обязана исполнять условия Кредитного договора (с учетом Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) в полном объеме и надлежащим образом.

С учетом изложенного, суд считает, что расчет задолженности по договору произведен истцом в соответствии с условиями кредитного договора, с учетом положений ст. 319 ГК РФ, правильно и соглашается с представленным истцом в обоснование исковых требований расчетом суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком Корогодиной Т.В. ее обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ), требования истца о взыскании задолженности с ответчика подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, суд удовлетворяет требование истца о взыскании понесенных судебных расходов в виде оплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины (Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) и взыскивает с ответчика в пользу истца 1 976, 56 руб., оплаченных при подаче иска в суд.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № удовлетворить.

    Взыскать с Корогодиной Т.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по Кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ (с учетом Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ), образовавшуюся на ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 218 (пятьдесят девять тысяч двести восемнадцать) рублей 51 копейка, в том числе, основной долг в размере 42 429 рублей 22 копейки, проценты в размере 11 936 рублей 82 копейки, неустойка в размере 4 852 рубля 47 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 976 рублей 56 копеек, а всего взыскать 61 195 (шестьдесят одну тысячу сто девяносто пять) рублей 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 11 февраля 2019 года, путем подачи жалобы через Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда                                                     И.А. Андриенко