Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1082/2012 ~ М-1055/2012 от 23.05.2012

Дело № 2-1082/12

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

19 июля 2012 года                     город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Беловой И.Ф.,

при секретаре Серовой Е.В.,

с участием представителя истца Наумовой Е.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рябова А.В. к ООО «Страховая компания «Цюрих» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

    Рябов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Страховая компания «Цюрих» (далее по тексту – ООО СК «Цюрих») о взыскании суммы страхового возмещения.

Исковое заявление мотивировано тем, что истец 17 октября 2011 года заключил с ООО СК «Цюрих» договор добровольного комплексного страхования транспортных средств серия №. Застрахованным транспортным средством является принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль KIA SPORTAGE г.р.з. №.

В период действия договора страхования 08.03.2012 года произошел страховой случай, повреждение застрахованного имущества в результате ДТП. В связи с тем, что автомобиль истца в результате ДТП получил механические повреждения, истец обратился к страховщику с заявлением, подтверждающим факт наступления события, имеющего признаки страхового случая, предоставив при этом комплект документов, необходимых для признания вышеуказанного события страховым, а также по направлению страховщика был организован осмотр поврежденного транспортного средства.

02.04.2012 года на расчетный счет истца было перечислено неоспариваемая часть страхового возмещения в размере 94 298 руб. Истец полагает, что выплаченный размер страхового возмещения занижен и недостаточен для приведения его автомобиля в доаварийное состояние. Согласно отчету независимого эксперта ООО «Правовой эксперт» № от 05.05.2012 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA SPORTAGE г.р.з. № без учета износа заменяемых деталей составляет 203 918 рублей. За услуги независимого эксперта истцом было оплачено 8 000 рублей. Таким образом, страховая компания не доплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 117 620 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика ООО СК «Цюрих» сумму не выплаченного страхового возмещения в размере 117 620 руб., в том числе оплату услуг за составление отчета независимого эксперта 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 552,40 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 руб.

В судебное заседание истец Рябов А.В. не явился в соответствии с положениями ст.48 ГПК РФ уполномочил на участие в деле представителя.

В судебном заседании представитель истца Наумова Е.С., действующая на основании доверенности (л.д. 8), заявленные исковые требования по результатам проведения судебной экспертизы уменьшила, просила взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 109 356 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 387,12 руб., в иной части ранее заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении (л.д. 110).

    Представитель ответчика ООО «СК «Цюрих» Мозжухина А.С., действующая на основании доверенности (л.д. 60), в судебное заседание не явилась по не известной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялась в порядке Главы 10 ГПК РФ.

Из ранее представленного письменного отзыва на исковое заявление следует, что исковые требования являются недоказанными, в их удовлетворении следует отказать. 17.10.2011 года между Рябовым А.В. и ООО СК «Цюрих» был договор добровольного комплексного страхования транспортных средств серия №. При подписании договора страхования истцом были получены Правила добровольного комплексного страхования транспортных средств, с которыми истец был ознакомлен, что подтверждается его подписью. 15.03.2012 года в страховую компанию поступило заявление истца о страховом случае (ДТП), произошедшем 08.03.2012 года, в результате которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения.

По заявленному страховому случаю истец выбрал способ возмещения в виде выплаты на основании калькуляции эксперта страховщика и отказался от направления автомобиля на ремонт на СТОА, о чем свидетельствует его заявление. По результатам осмотров, проведенных 16.03.2012 года и 23.03.2012 года, экспертом страховщика была составлена смета стоимости ремонта автомобиля KIA SPORTAGE. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила без учета износа 94 298 руб., была выплачена истцу на основании платежного поручения № от 05.04.2012 года.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлено доказательств нарушения его прав при осуществлении страховой выплаты, им не доказано, что страхового возмещения недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля. Доказательства фактически понесенных расходов истцом не предоставлены, то есть оснований полагать, что сумма, определенная независимым оценщиком по заказу истца является обоснованной, нет. Заключенный договор страхования предусматривает два способа определения суммы страхового возмещения – калькуляцию эксперта страховщика, и определение суммы страхового возмещения на основании фактически понесенных расходов на ремонт ТС. Выплата страхового возмещения на основании заключения независимого оценщика, выполненного по договору со страхователем, договором не предусмотрена. Предоставленное истцом заключение не является допустимым доказательством по делу. Калькуляция составлена с нарушением заключенного сторонами договора. При составлении калькуляции должны применяться средние цены на детали. При составлении сметы стоимости ремонта за основу взяты цены на детали, не соответствующие средним ценам по региону, данные цены являются завышенными. Цены на стоимость ремонтных и окрасочных работ также являются завышенными.

Таким образом, требования истца не соответствуют ни закону, ни заключенному договору и оснований для удовлетворения его исковых требований не имеется (л.д. 57-59).

Представитель третьего лица ОАО «Банк УРАЛСИБ» в судебное заседание не явился по не известной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялся в порядке Главы 10 ГПК РФ, возражений на иск не представил.

    Выслушав представителя истца, изучив, проверив и оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, в том числе материал проверки по факту ДТП от 08.03.2012 года, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец Рябов А.В. является собственником транспортного средства KIA SPORTAGE государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 16).

17.10.2011 года между Рябовым А.В. и ООО СК «Цюрих» был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств «ЕвроКАСКО» (ущерб, хищение) на условиях Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств ООО СК «Цюрих», утвержденных приказом № генерального директора ООО СК «Цюрих» 20.10.2009 года. Срок действия договора определен с 17.10.2011 года по 16.10.2012 года. Размер страховой суммы по договору составил 1 050 000 руб., страховой премии – 40 317 руб. Страховая премия Рябовым А.В. оплачена единовременно 17.10.2011 года, что подтверждается квитанцией № (л.д. 11). Выгодоприобретателем по договору страхования и дополнительному соглашению № к Полису страхования транспортных средств ДСТ № от 17.10.2011 года (л.д. 12) является страхователь Рябов А.В. Сторонами договора были также определены и согласованы следующие формы выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА по выбору страховщика и выплата на основании калькуляции страховщика.

Страхователю Рябову А.В. был выдан полис страхования транспортных средств серия ДСТ № от 17.10.2011 года (л.д. 10) и Правила добровольного комплексного страхования транспортных средств ООО СК «Цюрих», которые в соответствии со ст. 943 ГК РФ являются неотъемлемой частью договора страхования.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатель), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

08.03.2012 года произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля, в результате которого автомобиль истца KIA SPORTAGE государственный регистрационный знак № получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривался и не оспаривается.

15.03.2012 года Рябов А.В. обратился к страховщику с заявлением о страховом случае (л.д. 61). По результатам осмотров, проведенных 16.03.2012 года и 23.03.2012 года (л.д. 63-64, 65-66), экспертом страховщика была составлена смета стоимости ремонта автомобиля истца. Согласно калькуляции № от 29.03.2012 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила 94 298 руб. (л.д. 66-67). 02.04.2012 года страховой компанией составлен страховой акт № У-370-01249740/12/1 о страховом событии (л.д. 69), на основании которого 05.04.2012 года платежным поручением № истцу перечислено страховое возмещение в размере 94 298 руб. (л.д. 70).

С размером выплаченного страховщиком страхового возмещения истец не согласился, для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, обратился к независимому оценщику ООО «Правовой эксперт». Согласно представленному истцом отчету об оценке №, выполненному ООО «Правовой эксперт», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA SPORTAGE государственный регистрационный знак Н 714 НЕ 37 составляет без учета износа 203 918 руб. (л.д. 17-36). За проведение экспертизы Рябовым А.В. оплачено 8 000 руб., что подтверждается квитанцией № (л.д. 18).

В процессе рассмотрения дела по причине наличия между сторонами спора о размере страхового возмещения по ходатайству представителя ответчика назначалась судебная экспертиза. Согласно отчету № от 10.07.2012 года об оценке прав требования по возмещению вреда, причиненному в результате ДТП транспортному средству KIA SPORTAGE государственный регистрационный знак №, выполненного ИП Гущиным А.Е., стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля истца составляет 203 654 руб. (л.д. 87-101).

При определении размера материального ущерба по заявленному страховому случаю суд исходит именно из заключения ИП Гущина А.Е., которое было дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии с требованиями ФЗ от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» на основании полных исходных данных на дату причинения вреда по средним ценам Ивановского региона, с изложением проведенного исследования и с указанием используемых при составлении отчета источников. В то время, как калькуляция № на основании которой произведена выплата страхового возмещения истцу Рябову А.В. составлена сотрудником экспертом отдела технической экспертизы Административного Центра Урегулирования Убытков ООО без приложения документов, подтверждающих его полномочия на составление сметы и проведение оценки ущерба, без описания проведенного исследования, без указания используемых источников, без указания на то обстоятельство цены какого региона на материалы и работы использованы, а отчет об оценке ООО Правовой эксперт» составлен оценщиком ФИО1, действующим в рамках договорных отношений с истцом без предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При изложенных обстоятельствах только заключение ИП Гущина А.Е. признается судом допустимым и достоверным доказательством по делу, на указанном заключении суд основывает свои выводы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный в результате ДТП 08.03.2012 года транспортному средству KIA SPORTAGE государственный регистрационный знак № 2010 года выпуска (в пределах определенной договором добровольного комплексного страхования транспортных средств от 17.10.2011 года страховой суммы в размере 1 050 000 руб.) составляет 203 654 руб.

Учитывая частичную выплату страхового возмещения, Рябову А.В. на основании положений ст.929 ГК РФ с ответчика ООО СК «Цюрих» в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 109 356 руб. (203 654 руб. – 94 298 руб. (выплаченное страховое возмещение)).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного право. Таким образом, убытки истца по составлению отчета об оценке в размере 8 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 руб. подлежат взысканию с ООО СК «Цюрих» в пользу истца, поскольку были понесены вынужденно с целью восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «СК «Цюрих» в пользу истца Рябова А.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований 3 387,12 руб.

    В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика ООО «СК «Цюрих в пользу истца Рябова А.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. Факт оплаты истцом указанных расходов подтверждается квитанцией № от 10.05.2012 года (л.д. 37) и договором поручения об оказании юридических услуг № от 10.05.2012 года (л.д. 38-39). Указанный размер расходов на оплату услуг представителя с учетом сложности дела, обоснованности исковых требований, количества состоявшихся судебных заседаний по делу, активной позиции представителя истца в процессах, суд признает разумным.

    Доводы представителя ответчика, изложенные в отзыве на иск, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Рябова А.В.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.94, 98, 100, 194- 198 ГПК РФ, суд         

р е ш и л:

Исковые требования Рябова А.В. к ООО «Страховая компания «Цюрих» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Цюрих» в пользу Рябова А.В. сумму страхового возмещения в размере 109 356 руб., убытки в размере 8 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 387,12 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Белова И.Ф.