Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27112/2021 от 02.09.2021

Судья: Лосева Н.В.                          дело № 33-27112/2021 ( №2-4659/20)

50RS0031-01-2020-006302-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Романенко Л.Л., при помощнике судьи Ворониной М.В., рассмотрев 08 сентября 2021 года в порядке ч.4 ст.333 ГПК РФ частные жалобы Шипаревой А. П. и Камеристой А. А. на определение Одинцовского городского суда Московской области от 28 мая 2021 года о замене стороны в порядке процессуального правопреемства по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Камеристой А. А. к Куликовой Е. А. о взыскании долга по договору займа, процентов, судебные расходы, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в пользу Камеристой А. А. взыскана с Куликовой Е. А. задолженность по договору займа, процентов, судебные расходы, обращено взыскание на предмет залога.

Шипарева А.П. обратилась в суд о замене стороны правопреемником, в связи с заключением <данные изъяты> договора уступки права требования между Камеристой А.А. и Шипаревой А.П.

Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты>от <данные изъяты> отказано в удовлетворении заявления Шипаревой А. П. о процессуальном правопреемстве.

Не согласившись с данным определением, Шипарева А.П. и Камеристая А.А. подали частные жалобы об отмене указанного определения суда, как незаконного, полагая неправомерным вывод суда первой инстанции о необходимости проведения государственной регистрации договора уступки права требования.

С учетом положений статьи 333 ГПК РФ дело рассмотрено судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Частью 1 статьи 44 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

     Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между Камеристой А.А. и Шипаревой А.П. заключен договор уступки требования, согласно которому Камеристая    А.А. уступает, а Шипарева А.П. принимает и обязуется оплатить права к заемщику ( Куликовой Е.А. ) по договору займа от <данные изъяты>, а именно: всю сумму долга в размере 2080000 руб. с одновременной ипотекой.

Суду представлена расписка от <данные изъяты> о получении Камеристой А.А. от Шипаревой А.П. денежных средств в размере 2100 000 руб. в счет оплаты уступаемого требования.

Суд установил, что за малолетним Куликовым Н.Д. (сыном ответчика Куликовой Е.А., лишенной в отношении него родительских прав) сохранено право пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты> проспект <данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 2 ст. 389 ГК РФ, п. 3 статьи 47 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", и исходил из того, что соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом, переход прав по договору об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этого договора. Установив, что государственная регистрация перехода прав залогодержателя по договору займа с одновременной ипотекой (залогом) недвижимости    от <данные изъяты> от Камеристой А.А. к Шипаревой А.П. не производилась, суд пришел к выводу о том, что Шипарева А.П. не является залогодержателем жилого помещения, указанного в договоре залога недвижимости (ипотеки), в связи с чем, права по договору займа с одновременной ипотекой к Шипаревой А.П. не перешли.

В соответствии с п. 4 ст. 20 Федерального закона от <данные изъяты> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", государственная регистрация уступки прав по договору об ипотеке осуществляется по совместному заявлению бывшего и нового залогодержателей. Для государственной регистрации уступки прав должен быть представлен договор уступки прав.

Статьей 47 ( п.3 п.4 ) указанного федерального закона предусмотрено, что уступка прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) в соответствии с пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть совершена в той форме, в которой заключено обеспеченное ипотекой обязательство (основное обязательство).

К отношениям между лицом, которому уступаются права, и залогодержателем применяются нормы статей 382, 384 - 386, 388 и 390 Гражданского кодекса Российской Федерации о передаче прав кредитора путем уступки требования.

В соответствии со ст.53 Федерального закона « О государственной регистрации недвижимости» п.4.3., внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, в случае уступки прав по договору ипотеки осуществляется на основании договора, в соответствии с которым осуществляется уступка прав, а также заявлений бывшего и нового залогодержателей либо заявления нотариуса, удостоверившего соответствующий договор уступки прав.

Статьей 389 ГК РФ определено, что соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Из анализа приведенного законодательства следует, что государственная регистрация уступки прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой, необходима только в случае, когда уступаемое обязательство возникло из договора, подлежащего государственной регистрации. Заявителю были уступлены права по договору займа, не требующему государственной регистрации, в связи с чем право требования перешло к заявителю с момента заключения договора уступки. Переход права требования к другому лицу в установленном решением суда правоотношении является основанием для замены этой стороны ее правопреемником. Государственная регистрация уступки прав по договору ипотеки необходима для возникновения прав залогодержателя у нового кредитора, следовательно, ее отсутствие влияет только на права требования правопреемника и не препятствует решению вопроса о процессуальном правопреемстве.

Вывод суда об отсутствии оснований для процессуального правопреемства не соответствует нормам материального права

     С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм права, обжалуемое определение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене с разрешением заявления по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

     Определение Одинцовского городского суда Московской области от 28 мая 2021 года об отказе в замене стороны в порядке процессуального правопреемства отменить, частные жалобы Шипаревой А.П. и Камеристой А.А. удовлетворить.

Произвести замену истца Камеристой А. А. ее правопреемником Шипаревой А. П. по требованиям к Куликовой Е. А. о взыскании долга по договору займа, процентов, судебные расходы, обращении взыскания на предмет залога.

СудьяМосковского областного суда Л.Л.Романенко