Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3205/2018 от 23.01.2018

Судья: Торбик А.В. Дело № 33-3205/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Матета А.И., Панцевич И.А.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 января 2018 года апелляционную жалобу Кузнецовой Н. О. на решение Щелковского городского суда Московской области от 25 октября 2017 года по делу по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Фетисовой Е. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Матета А.И.,

объяснения представителя ООО «Русфинанс Банк» - Иншакова Д.А.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратился в суд с иском к Фетисовой Е.Е., мотивируя тем, что <данные изъяты> в соответствии с Договором потребительского кредита <данные изъяты>-ф, заключенным между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Фетисовой Е. Е., заёмщику был предоставлен кредит на сумму 487172,79 руб. на срок до <данные изъяты> на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля, модель Hyundai Solaris, год выпуска 2015. В целях обеспечения выданного кредита <данные изъяты> между Ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) <данные изъяты>-фз.

В соответствии с условиями Договора потребительского кредита Ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Однако в нарушение условий Договора потребительского кредита <данные изъяты>-ф от <данные изъяты> Ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по Договору потребительского кредита. Истец просит суд взыскать с Ответчика сумму задолженности по Договору в размере 233833,34 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5538,33 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000,00 руб. за требование неимущественного характера; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль модель Hyundai Solaris, в счет погашения задолженности ответчика путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 529800,00 руб..

В судебном заседании представитель истца Иншаков Д.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание представитель истца ООО «РУСФИНАНС БАНК» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащем образом.

В судебное заседание ответчик Фетисова Е.Е. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования привлечена Кузнецова Н. О., которая в судебном заседании просила суд признать недействительным договор залога № 1314784/01-ФЗ от 12.05.2015г., заключенный между Фетисовой Е.Е. и ООО «Русфинанс Банк», в части, а именно: пункт 1.1. о передаче (предоставлении) в залог автомобиля Hyundai Solaris, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VTN) <данные изъяты>, двигатель EW718852, кузов № <данные изъяты>, цвет белый; взыскать солидарно с Ответчиков в пользу Кузнецовой Н.О. госпошлину в размере 600 рублей; взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Кузнецовой Н.О. компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

Свои требования Кузнецова Н.О. мотивировала тем, что <данные изъяты>г. между Фетисовой Е.Е. и ООО «Русфинанс Банк» заключен договор залога №

1314784/01-ФЗ.

В соответствии с п. 1.1. Договора залога Залогодатель (Фетисова Е.Е.) передает Залогодержателю (ООО «Русфинанс Банк») в залог транспортное средство - Hyundai Solaris, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, двигатель EW718852, кузов № <данные изъяты>, цвет белый).

Однако Фетисовой Е.Е. по договору купли-продажи с использованием потребительского кредита приобретено иное транспортное средство, нежели, предоставленное в залог по Договору залога, а именно: Hyundai Solaris FL Comfort 1,6 AT, 2015 года выпуска, VIN Z94CT41DBF411443, цвет белый.

В силу п. 1-2 ст. 209 ГК РФ, Фетисова Е.Е. не могла распоряжаться транспортным средством - Hyundai Solaris, 2015 года выпуска, VIN <данные изъяты>, цвет белый, так как никогда не являлась его собственником. Собственником данного транспортного средства является Кузнецова Н.О., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 7629 <данные изъяты>, выданным МРЭО ГИБДД УМВД России по <данные изъяты>), а также ПТС серии <данные изъяты>.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ООО «Русфинанс Банк» удовлетворены частично.

Взыскана с Фетисовой Е. Е. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> -Ф от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в размере 233833,34 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5538 руб. 33 коп., а всего 239371 (двести тридцать девять тысяч триста семьдесят один) руб. 67 (шестьдесят семь) коп.

Самостоятельные исковые требования третьего лица Кузнецовой Н. О. удовлетворены частично.

Признан недействительным пункт 1.1. о передаче (предоставлении) в залог автомобиля Hyundai Solaris, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VTN) <данные изъяты>, двигатель EW718852, кузов № <данные изъяты>, цвет белый, договора залога № 1314784/01-ФЗ от <данные изъяты>, заключенный между Фетисовой Е. Е. и ООО «Русфинанс Банк».

Взысканы солидарно с «РУСФИНАНС БАНК» и Фетисовой Е. Е. в пользу Кузнецовой Н. О. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 (шестьсот) руб.

В удовлетворении самостоятельных требований третьего лица Кузнецовой Н. О. к ООО «РУСФИНАНС БАНК» о компенсации морального вред отказано.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица Кузнецовой Н.О. – по доверенности Руфанова О.Н.. просила решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность в части отказа в компенсации морального вреда, а остальной части с решением суда Кузнецова Н.О. согласна.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчиков, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> в соответствии с Договором потребительского кредита <данные изъяты>-ф заключенным между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Фетисовой Е. Е., заёмщику был предоставлен кредит на сумму 487172,79 руб. на срок до <данные изъяты> на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля модели Hyundai Solaris, год выпуска 2015, идентификационный № <данные изъяты>, двигатель № EW718852, цвет БЕЛЫЙ. <данные изъяты> между истцом и ответчиком был заключен договор залога № 1314784/01-ФЗ, в соответствии с которым залогодатель Фетисова Е.Е. предоставляет залогодержателю в залог транспортное средство марки Hyundai Solaris, год выпуска 2015, идентификационный № <данные изъяты>, двигатель № EW718852, кузов № <данные изъяты>, цвет БЕЛЫЙ, в счет погашения задолженности Фетисовой Е.Е. перед ООО "РУСФИНАНС БАНК" по Договору потребительского кредита <данные изъяты>-ф. В соответствии с условиями Договора потребительского кредита <данные изъяты>-ф от <данные изъяты> Фетисова Е.Е. обязана осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. В нарушение условий Договора потребительского кредита <данные изъяты>-ф от <данные изъяты> Фетисова Е.Е. неоднократно не исполнял свои обязательства по Договору потребительского кредита, что подтверждается историей погашений, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 233833,34 руб., которая состоит из: текущий долг по кредиту - 129664,28 руб., срочные проценты на сумму текущего долга 140,32 руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит): 91148,69 руб, долг по неуплаченным в срок процентам (Просроченные проценты): 977,15 руб., штрафы на просроченный кредит: 11552,10 руб., штрафы на просроченные проценты: 350,80 руб.

Данный расчет судом проверен и признан правильным.

Установив фактические обстоятельства и проанализировав положения ст. ст. 309, 310, 819, 809 - 811 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору в размере 233833,34 руб.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество и самостоятельные требования третьего лица, суд первой инстанции установил, что Фетисова Е.Е. и ООО «Соларис-М» <данные изъяты> заключили договор <данные изъяты> купли-продажи автомобиля, согласно которому Фетисова Е.Е. приобрела автомобиль Hyundai Solaris, год выпуска 2015, идентификационный № <данные изъяты>, двигатель № EW718852, цвет БЕЛЫЙ. <данные изъяты> между истцом и ответчиком был заключен договор залога № 1314784/01-ФЗ, в соответствии с которым залогодатель Фетисова Е.Е. предоставляет залогодержателю ООО «РУСФИНАНС БАНК» в залог транспортное средство марки Hyundai Solaris, год выпуска 2015, идентификационный № <данные изъяты>, двигатель № EW718852, кузов № <данные изъяты>, цвет БЕЛЫЙ, в счет погашения задолженности Фетисовой Е. Е. перед ООО "РУСФИНАНС БАНК" по Договору потребительского кредита <данные изъяты>-ф

Собственником автомобиля Hyundai Solaris, год выпуска 2015, идентификационный № <данные изъяты>, двигатель № EW718852, кузов № <данные изъяты>, цвет БЕЛЫЙ является Кузнецова Н.О., что подтверждается представленным договором купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного между ООО «Соларис-М» и Кузнецовой Н.О., товарной накладной, сведениям ГИБДД.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, установив фактические обстоятельства и проанализировав положения ст. ст. 335, 166, 168 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что самостоятельные требования третьего лица Кузнецовой Н.О. о признании недействительным пункта 1.1. о передаче (предоставлении) в залог автомобиля Hyundai Solaris, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, двигатель EW718852, кузов № <данные изъяты>, цвет белый, договора залога <данные изъяты>-Ф от <данные изъяты>, заключенного между Фетисовой Е.Е. и ООО «Русфинанс Банк», подлежат удовлетворению, в связи с чем в исковых требований об обращении взыскания на указанное в иске заложенное имущество удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционный жалобы о том, что суд неправомерно отказал в требованиях третьего лица о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, иное толкование закона, что не влечет отмену обжалуемого судебного акта. Доказательствам и фактическим обстоятельствам дела судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено судом первой инстанции были нарушены имущественные права последнего.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Взыскание компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав законом не предусмотрено.

Судебная коллегия находит, что суд также правильно разрешил вопрос о судебных расходах по настоящему делу, в соответствии с положениями ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

Таким образом, судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 25 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой Н. О. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи