Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20178/2017 от 26.06.2017

Судья Жукова С.С. Дело № 33-20178

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Савоскиной И.И.,

судей Красновой Н.В., Антонова А.В.,

при секретаре Касаткине Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 июля 2017 г.гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Серединой Нелли Александровне, Щербаковой Ирине Андреевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России», подписанной представителем по доверенности Зониной А.Д., на решение Домодедовского городского суда Московской области от 15 февраля 2017 г.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения представителя ПАО «Сбербанк России» по доверенности Борисовой О.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Серединой Н.А. и Щербаковой И.А. и просило взыскать с ответчиков как наследников Щербакова А.В. задолженность по кредитному договору и судебные расходы. Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между истцом и Щербаковым А.В. заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в размере 50000 руб. под 19,45% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев. Банк свои обязательства по перечислению денежных средств исполнил в полном объеме. Однако ответчик надлежащим образом условия договора не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

<данные изъяты> Щербаков А.В. умер. Ответчики являются его наследниками, принявшими наследство.

Просит кредитный договор расторгнуть и взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере 83321 руб. 54 коп., в том числе: просроченный долг – 49020 руб. 52 коп., просроченные проценты – 34301 руб. 52 коп., расходы по госпошлине в размере 8699 руб. 65 коп.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Середина Н.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Щербаковой И.А., против удовлетворения иска не возражала, но просила снизить размер процентов с применением ст. 333 ГК РФ.

Решением суда иск удовлетворен частично, кредитный договор расторгнут, в пользу истца взыскана задолженность в виде просроченного долга в размере 49020 руб. 52 коп., просроченные проценты – 4000 руб., расходы по госпошлине – 1580 руб. 60 коп.

Не согласившись с постановленным решением в части взыскания задолженности и судебных расходов, истец обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда в указанной части изменить и взыскать задолженность в полном размере.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО «Сбербанк России» доводы жалобы поддержала.

Ответчик Середина Н.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Щербаковой И.А., в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом. Поскольку она не просила рассматривать дело в ее отсутствие и не просила об отложении дела, а также не представила никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда в обжалуемой части незаконным и подлежащим отмене. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям постановленное решение в его обжалуемой части не соответствует исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статья 1175 ГК РФ устанавливает, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследователя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как усматривается из материалов дела, <данные изъяты> между истцом и Щербаковым А.В. был заключен кредитный договор на сумму 50000 руб. под 19,45% годовых сроком на 60 месяцев.

Согласно п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование производится заемщиков ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Щербаков А.В. умер <данные изъяты>.

Наследниками к его имуществу являются ответчики, которым выданы свидетельства о праве на наследство по закону по 1/2 доле, при этом наследственное имущество состоит из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в <данные изъяты> и на 1/2 долю автомашины марки Хонда Аккорд.

Согласно представленному банком расчету по состоянию на <данные изъяты> задолженность по кредиту, полученному Щербаковым А.В., составляет 83321 руб. 54 коп., из которых просроченный основной долг - 49020 руб. 52 коп., просроченные проценты – 34301 руб. 02 коп.

Частично удовлетворяя исковые требований в части взыскания задолженности, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 421, 432, 820, 1112, 1175 ГК РФ, согласно которым наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, с учетом установленного факта наличия у наследодателя на день смерти неисполненных денежных обязательств перед истцом, которые по своей правовой природе не относятся к обязательствам, прекращающимся смертью должника. При этом суд учел, что взыскание задолженности по договору займа в пользу ПАО «Сбербанк России» с ответчиков возможно только в пределах стоимости наследственного имущества.

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, а также то, что ответчики не являются прямыми заемщиками, а отвечают по долгам наследодателя, суд снизил размер взыскания по просроченным процентам до 4000 руб., а также согласно ст. 98 ГПК РФ взыскал пропорционально удовлетворенной части требований госпошлину в размере 1580 руб. 60 коп.

Однако с такими выводами согласиться нельзя, поскольку судом допущено неправильное применение и толкование норм материального права, что повлекло принятие незаконного решения в обжалуемой части.

Так, правильно сославшись на положения ст. 1175 ГК РФ, которые предусматривают, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, суд первой инстанции, вместе с тем, не указал в резолютивной части решения на солидарный способ взыскания.

Кроме того, судом не было учтено, что в данном случае имело место заключение кредитного договора на возмездной основе, т.е. Щербакову А.В. предоставлялись кредитные денежные средства в размере 50000 руб. с условием выплаты за пользование кредитом на весь его срок 19,45% годовых. По делу с очевидностью усматривается, что истцом заявлены требования о взыскании денежной суммы по основному долгу, что составляет 49020 руб. 52 коп., и просроченных процентов в размере 34301 руб. 02 коп., которые в данном случае не являются ни штрафом, ни пеней, ни неустойкой, а представляют собой проценты про кредиту, что является условием договора и не противоречит положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ, согласно которому заемщик обязуется возвратить не только полученную денежную сумму, но и уплатить проценты на нее. Как указано выше, в данном случае истец настаивал на взыскании именно просроченных процентов, а действующее законодательство не предусматривает права либо обязанности суда эти проценты снижать.

Таким образом, отнесение судом указанных процентов к неустойке и применение в этой связи положений ст. 333 ГК РФ является нарушением норм материального права, свидетельствует о незаконности принятого решения в указанной части, в связи с чем оно подлежит отмене.

Разрешая заявленный спор в отмененной части по существу, с учетом изложенного выше судебная коллегия принимает новое решение и удовлетворяя иск в полном объеме, в том числе, и в части взыскания госпошлины, которую истец оплатил при подаче иска в размере 8699 руб. 65 коп.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 15 февраля 2017 г. в части взыскания с Серединой Н.А. и Щербаковой И.А. задолженности по кредитному договору в размере 53020 руб. 52 коп., из которых просроченный основной долг – 49020 руб. 52 коп., просроченные проценты 4000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1580 руб. 60 коп. и в части отказа во взыскании просроченных процентов в размере 30301 руб. 02 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 7119 руб. 05 коп. отменить, постановить в отмененной части новое решение, которым иск ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с Серединой Нелли Александровны в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Щербаковой Ирины Андреевны солидарно задолженность по кредитному договору в размере 83321 руб. 54 коп. (восемьдесят три тысячи триста двадцать один рубль 54 коп.), из которых просроченный основной долг – 49020 руб. 52 коп., просроченные проценты – 34301 руб. 02 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 8699 руб. 65 коп.

Председательствующий

Судьи