Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5157/2012 от 06.11.2012

дело № 2-5157/12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2013 года                 г.Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Адамановой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Честновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Федорова ФИО7 о распределении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Федоров ФИО8 обратился в Щелковский городской суд Московской области с заявлением о распределении судебных расходов. В обоснование требований указано, что Щелковским городским судом рассмотрено гражданское дело по иску Федорова ФИО9 к ЗАО «АРХиГРАД», Красюковой ФИО10, ФГБУ «Кадастровая палата» по Московской области о признании недействительными актов согласования земельных участков, об установлении смежной границы земельного участка, об исправлении кадастровой ошибки посредством внесения сведений в ГКН измененных сведений о местоположении смежной границы земельных участков, об обязании перенести разделительный забор. Вступившим в законную силу решением Щелковского городского суда от 03 декабря 2012 года исковые требования Федорова ФИО11. были удовлетворены. На основании изложенного, просит о взыскании с ответчицы Красюковой ФИО12. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 80000 рублей, ссылаясь на то, что заявленный иск удовлетворен полностью.

         Заявитель Федоров ФИО13. в судебное заседание не явился, о времени и дате рассмотрения заявления извещен надлежащим образом.

         Ответчик ЗАО «АРХиГРАД» в судебное заседание представителя не направил, о времени и дате рассмотрения заявления извещен надлежащим образом.

         Ответчик ФГБУ «Кадастровая палата» по Московской области в судебное заседание представителя не направил, о времени и дате рассмотрения заявления извещен надлежащим образом.

         Ответчик Красюкова ФИО14 не явилась, извещена о дате и вроемени рассмотрения заявления, представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности (копия в деле), заявленные требования не признала по тем основаниям, что понесенные Федоровым ФИО15. расходы на оплату услуг представителя в размере 80000 рублей не являются разумными расходами. Поддержала письменные возражения, представленные в материалах дела. Дополнительно указала, что судебные расходы не должны быть взысканы только с Красюковой ФИО17, так как требования Федорова ФИО16. о возмещении судебных расходов должны быть заявлены ко всем ответчикам по делу, а именно: ЗАО «АРХиГРАД», Красюкова ФИО18., ФГБУ «Кадастровая палата» по <адрес> и в случае удовлетворения заявления, взысканы в равных долях со всех ответчиков, участвующих в деле. Кроме того, гражданское дело рассматривалось длительное время, тогда как, представитель у Федорова ФИО19. не участвовал при рассмотрении дела изначально, вступив в участие при вынесенном уже решении Щелковского городского суда, практически при окончании рассмотрения, что также является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований, исходя из принципа разумности и справедливости, предусмотренного нормами ГПК РФ. Также заявителем не представлены в материалах дела подлинные квитанции об оплате указанных денежных сумм заявителем. Просит отказать в удовлетворении заявления Федорова ФИО20.

          Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит заявление Федорова ФИО21. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Решением Щелковского городского суда от 03 декабря 2013 года, вступившим в законную силу 15 мая 2013 года на основании Определения Московского областного суда, исковые требования истца о признании недействительными актов согласования земельных участков, об установлении смежной границы земельного участка, об исправлении кадастровой ошибки посредством внесения ведений в ГКН измененных сведений о местоположении смежной границы земельных участков, об обязании перенести разделительный забор были удовлетворены.

В указанном Решении Щелковского городского суда от 03 декабря 2013 года не разрешен вопрос судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела.

          В соответствии со ст.104, учитывая абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 года вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда.

         Из материалов дела усматривается, что между Федоровым ФИО22. и адвокатом ФИО5 были заключены Соглашения № 01-10/12-01 от 01.10.2012 г, Соглашение № 17-11/12-01, Соглашение № 15-04/12-01 от 15.04.2013, стоимость услуг по указанным соглашениям определена в сумме 80000 рублей. Факт оплаты подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру №№ 34 от 01 октября 2012 г, 47 от 17 ноября 2012 г., 22 от 15 апреля 2013 г.

          Согласно представленных Федоровым ФИО23. документов, подтверждающих понесенные им расходы на оплату услуг представителя, а так же материалов настоящего гражданского дела представитель Федорова ФИО24. адвокат Васьянова ФИО25 участвовала в следующих судебных заседаниях: 10 октября 2012 г. при рассмотрении гражданского дела в кассационной инстанции Московского областного суда, 19 ноября 2012 года в заседании Щелковского городского суда, 03 декабря 2012 года в заседании Щелковского городского суда от 03 декабря 2012 года, 15 мая 2013 года при рассмотрении гражданского дела в апелляционной инстанции Московского областного суда

        Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации: « Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц».

Суд может уменьшить заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя, признав их чрезмерным. Суд в отсутствие доказательств разумности таких расходов, возмещает их в разумных, по его мнению, пределах.

        На основании ст. 88, 94, 98, ГПК суд считает возможным взыскать с ответчика Красюковой ФИО26 судебные расходы.

         На основании ч. 1. ст. 100 ГПК РФ, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает снизить сумму взыскания расходов на оплату услуг представителя, снизив ее до 40000 рублей.

            Руководствуясь ст.ст. 94-98 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

          Взыскать с Красюковой ФИО27 в пользу Федорова ФИО28 расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

          Определение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда в течение пятнадцати дней с момента вынесения решения с подачей частной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья                                Э.В. Адаманова