Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3888/2011 ~ М-2505/2011 от 01.04.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая    2011г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Хаменковой О.Ю.,

с участием помощника прокурора Советского района г. Красноярска Труман С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

     по иску Довнара Анатолия Людвиговича    к ОАО «РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод» о взыскании суммы компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

      Довнар А.Л. обратился в суд с иском к ОАО «РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод» о взыскании суммы компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, судебных расходов, ссылаясь на то, что он работал на предприятии ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>; страдает <данные изъяты>., заболевание является профессиональным. Истцу установлена степень    утраты трудоспособности- 10%. Истец полагает, что ответчик причинил вред его здоровью, поскольку    истец более 33 лет проработал в условиях, не соответствующих гигиеническим требованиям.    На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 300 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 800 рублей в счет расходов по оформлению доверенности.

      В судебном заседании представитель истца Бушмин В.С. иск поддержал. Представитель    ответчика Данилина А.Е. иск не признала.

      Выслушав стороны, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в сумме установленной судом, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

      Согласно статье 22 ТК РФ, работодатель обязан, в том числе, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

      В соответствии со статьей 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

      Как установлено в судебном заседании, истец работал на предприятии ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с уходом на пенсию по п.1 ст.29 КЗоТ РФ (по соглашению сторон).

      В соответствии с медицинским заключением отделения профпатологии КГУЗ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., истцу поставлен диагноз: <данные изъяты>, заболевание профессиональное.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о случае профессионального заболевания в отношении истца, согласно которому,     стаж работы истца в должности <данные изъяты> на ОАО «КрАЗ» в условиях воздействия вредных производственных факторов, вызвавших профзаболевание (<данные изъяты>) составляет 34 года. Профессиональное заболевание возникло при следующих обстоятельствах: работая в цехах электролиза, подвергался воздействию производственных факторов. Непосредственной причиной профзаболевания послужили фториды. На основании результатов исследования установлено, что настоящий случай хронического профессионального заболевания возник в результате воздействия производственных факторов в период работы на ОАО «КрАЗ». Ответственность за возникновение данного случая профзаболевания не возлагается на ответственных лиц в связи с тем, что технология получения алюминия не исключает поступления соединений фтора в воздух рабочей зоны.

      Истцу установлена степень    утраты профессиональной трудоспособности- 10 % бессрочно.

      Кроме того, истцу установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно.

      Представитель истца суду пояснил, что ответчик не обеспечил безопасность и условия труда истца, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

      Ответчик суду пояснил, что работа <данные изъяты> отнесена к категории работ с вредными условиями труда, что свидетельствует о том, что до настоящего времени не разработано совершенной без вредных производственных факторов    технологии производства алюминия. В связи с этим, истец имел право на компенсацию за вредные условия труда, в том числе, право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день. Истец обеспечивался индивидуальными средствами защиты. У работодателя не было оснований для прекращения трудовых отношений с истцом по медицинским показаниям. Вместе с тем, истец знал, в каких условиях он работал, в том числе, о последствиях воздействия вредных условий на организм человека. Не оспаривает наличие причинно-следственной связи между профессиональным заболеванием, инвалидностью истца и утратой истцом трудоспособности 10 %. Поскольку вина ответчика не установлена, представитель иск не признает.

      Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в связи с профессиональным заболеванием.

      Материалами дела установлено, что истец работал на предприятии ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с уходом на пенсию.

      Истец страдает <данные изъяты>,       указанное заболевание является профессиональным.      Истцу установлено 10%    утраты профессиональной трудоспособности бессрочно.

     Названные обстоятельства подтверждены актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, заболевание является профессиональным и возникло в результате многолетнего воздействия комплекса токсических веществ; непосредственной причиной заболевания послужило воздействие фторидов; данными ФГУ «Главное бюро СМЭ по Красноярскому краю» об определении истцу процента утраты профессиональной трудоспособности, пояснениями представителя ответчика, согласно которым, он не оспаривает наличие причинно-следственной связи между профессиональным заболеванием истца, его инвалидностью и утратой истцом 10 % трудоспособности.

     Суд учитывает обязанность работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда, то есть такие условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов (статьи 22, 209 ТК РФ).

      Вместе с тем, согласно акту расследования профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, на предприятии ответчика имело место превышение ПДК вредных веществ.

      Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения иска, в том числе отсутствие превышения ПДК вредных веществ в рабочей зоне истца в период его работы.

      Из изложенного следует ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по обеспечению безопасных условий труда истца, что обуславливает право истца на компенсации морального вреда в порядке статьи 237 ТК РФ.

      При определении размера компенсации суд принимает во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, определяемый тяжестью вреда, причиненного его здоровью, утрату истцом 10 % профессиональной трудоспособности,    степень вины ответчика, не обеспечившего безопасность условий труда истца (допустившего на рабочем месте истца    превышение предельно допустимых концентраций вредных химических веществ), отсутствие вины работника, требования разумности и справедливости, индивидуальные особенности истца, являющегося инвалидом второй группы по общему заболеванию бессрочно.

       При этом, суд полагает, что компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер.

       При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 45000 рублей в счет компенсации морального вреда.

       Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 800 рублей в счет расходов по оформлению доверенности (в порядке ст.98 ГПК РФ).

       В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 200 рублей (в порядке ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ).

       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

     Иск Довнара Анатолия Людвиговича    удовлетворить частично.

     Взыскать с ОАО «РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод» в пользу Довнара Анатолия Людвиговича          45000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

     Взыскать с ОАО «РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод» в пользу Довнара Анатолия Людвиговича        800 рублей в счет судебных расходов.

      В остальной части иск оставить без удовлетворения.

      Взыскать с ОАО «РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод» в доход государства 200 рублей    в счет госпошлины.

      Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                                 Бех О.В.