Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7925/2014 ~ М-7442/2014 от 28.08.2014

№ 2-7925/16-2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2014 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Бингачовой Е.М.

при секретаре Танцюра Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мехнина Ю.А. к ООО «ПрофАрт» о взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском по следующим основаниям. Он работал в ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. За период ДД.ММ.ГГГГ его заработная плата составляла <данные изъяты> руб. Предприятие не выплатило ему денежные средства, мотивирует это их отсутствием. Размер задолженности составляет <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать задолженность в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, привлечено ООО «ПрофАрт».

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ООО <данные изъяты> на надлежащего ООО «ПрофАрт», изменив его процессуальный статус с третьего лица на ответчика.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что им выполнялись работы по уборке территории, составлялись акты выполненных работ, которые передавались ответчику.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте слушания дела. До судебного заседания представили отзыв на исковое заявление, с заявленными требованиями не согласны.

Суд, заслушав истца, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПрофАрт» (заказчик) и Мехниным Ю.А. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по оказанию услуг по уборке придомовой территории. Договор заключен сторонами на срок ДД.ММ.ГГГГ (п.3.1 договора), размер вознаграждения по договору определен в сумме <данные изъяты> руб. (п.2.1 договора).

Согласно представленной в материалы дела справке № от ДД.ММ.ГГГГ истцу выплата указанного вознаграждения не произведена. Стороной ответчика в порядке ст.56 ГПК РФ доказательств обратного суду не представлено.

Истцом были выполнены обязательства по договору. Претензий по качеству работ ответчиком заявлено не было. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей М., А.

Так, допрошенный в качестве свидетеля М. пояснил, что знает истца, поскольку вместе работали в ООО <данные изъяты>, видел его часто, когда он шел на работу, был в спецодежде и с инструментами. Свидетель А. пояснила, что истец работал дворником, работал всю зиму до ДД.ММ.ГГГГ, постоянно подходил к ней и подписывал акты выполненных работ, убирал качественно, нареканий от жильцов никогда не было.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании вознаграждения по договору подлежат удовлетворению, с ООО «ПрофАрт» в пользу Мехнина Ю.А. подлежит взысканию <данные изъяты> руб.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

В силу п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно положениям ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд должен принять во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Следовательно, компенсация морального вреда не является самостоятельным гражданско-правовым требованием, оно неразрывно связано с фактом нарушения, в первую очередь, личных неимущественных прав гражданина, чтобы претендовать на компенсацию морального вреда, гражданин должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав гражданина, компенсируется только в случаях, специально предусмотренных законом.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что, закрепив возможность требования полного возмещения причиненных убытков, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов лица, право которого нарушено, суд полагает, что оснований для возмещения морального вреда, не имеется, в связи с чем требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мехнина Ю.А. к ООО «ПрофАрт» о взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПрофАрт» в пользу Мехнина Ю.А. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ПрофАрт» государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М.Бингачова

Мотивированное решение составлено 17.10.2014.