Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-82/2013 (2-2667/2012;) ~ М-2667/2012 от 18.10.2012

Дело № 2-82/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» февраля 2013 г. г. Красноярск

ул. академика Вавилова, 43 «б»

Кировский районный суд г. Красноярска в составе судьи Горбова Б.В. при секретаре Салямове Р.З. с участием:

истца Тарутина В.Н.,

представителя истца Тарутина В.Н. - Лукьянчук А.Н. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №),

ответчика Бородачева А.С.,

представителя ответчика Бродачева А.С. – Мартыненко Е.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарутин В.Н. к Бородачев А.С. о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение,

установил:

Тарутин В.Н. обратился в суд к Бородачеву А.С. с вышеназванными требованиями.

В исковом заявлении указано, что Тарутин В.Н. имел в собственности <адрес> в <адрес>, злоупотреблял алкоголем, в связи с чем потерял семью, после развода с женой проживал в указанной квартире один, при этом продолжал употреблять алкоголь. Накануне сделки купли-продажи к Тарутину с просьбой обратились знакомые (ФИО15, ФИО16), последние просили взять для знакомых в займы денежные средства под залог квартиры, при этом истца убедили, что передать квартиру в залог под получение денег не страшно, поскольку квартира останется у него в собственности, а когда деньги вернут залог будет снят. С указанной целью истец и его знакомые обратились в ОРГ» по <адрес> в <адрес>, после чего истец для подготовки документов оставил владельцу ломбарда (Бородачеву) свидетельство о праве собственности на квартиру и паспорт. На следующий день Тарутин В.Н. приехал в ломбард, там ответчик посадил его в машину и они поехали в Росреестр, где истцу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, был представлен подготовленный договор, который он подписал не читая. Бородачев квартиру не осматривал, убедил Тарутина, что подписание договора простая формальность, квартира останется в собственности истца, но будет находится в залоге у ответчика в обеспечение возврата денежных средств. При подписании договора в Росреестре ответчик утверждал, что это договор залога, каких-либо денег Тарутин от Бородачева не получил, расписку в получении денег не писал. В Росреестре ответчик передал знакомому истца – ФИО5 денежные средства в размере 260000 рублей, пояснив, что 20000 рублей удержаны в счёт задолженности за квартиру, 50000 рублей пообещал доплатить когда истец снимется с регистрационного учёта, 15000 рублей было передано знакомому Гене в день когда истец отдавал в ломбарде документы. Тарутина убедили, что необходимо сняться с регистрационного учёта, что он и сделал, но вещи из квартиры не вывозил, после чего уехал в <адрес> на заработки. ДД.ММ.ГГГГ истец вернулся в <адрес> по причине того, что ему позвонила сестра и сообщила, что на окне квартиры висит объявление о продаже. Согласно журнала выдачи документов в Росреестре имеется подпись истца, подтверждающая получение им договора купли продажи, однако Тарутин не мог там расписываться, поскольку находился в <адрес>.

Учитывая данные обстоятельства, истец считает, что заключил сделку под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, в связи с чем со ссылкой на ст. 178 ГК РФ просит признать сделку купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, применить последствие недействительности сделки, возвратить стороны в первоначальное положение.

В судебном заседании Тарутин В.Н. требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в заявлении, представил письменное заявление, где указал, что не собирался продавать свою квартиру, на него было оказано давление.

Представитель истца Лукьянчук А.Н. исковые требования поддержала, приведя те же доводы, пояснила, что вещи из квартиры вывозились в отсутствие Тарутина и без его согласия, кроме того считает, что Тарутина подвели к тому, чтобы продать квартиру, воспользовавшись его состоянием, квартира продана по заниженной цене.

Ответчик Бородачев А.С. исковые требования не признал, пояснил, что в сентябре 2012 г. к нему в ломбард, владельцем которого он является, пришли трое мужчин, среди которых был Тарутин, сказали, что хотят продать или заложить квартиру. Он (Бородачев) пояснил, что залог его не интересует, а купить квартиру может. Продавцом была озвучена цена квартиры, которая его (Бородачева) устроила. Через какое-то время, после проверки документов он и собственник Тарутин совершили сделку, деньги за квартиру в размере 350000 рублей были переданы Тарутину, последний написал соответствующую расписку. Кроме того, у владельца квартиры был долг перед коммунальными службами в размере 25000 рублей, последний он (Бородачев) погасил.

Представитель ответчика Мартыненко Е.В. исковые требования не признала, пояснила, что Тарутин не мог заблуждаться относительно существа сделки, просила в иске отказать.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии своего представителя в судебное заседание не направило, уведомлено надлежащим образом, представило письменные пояснения на иск, согласно которым при проведении правовой экспертизы оснований для отказа в государственной регистрации сделки не было установлено, в связи с чем сделка между Тарутиным и Бородачевым была зарегистрирована в установленном порядке (л.д. 129-132).

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, выслушав стороны, исследовав приложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В силу ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключён договор купли-продажи, по которому Тарутин продал Бородачеву за 350000 рублей комнату № в <адрес> в <адрес>, право собственности и договор зарегистрированы в установленном законом порядке (л.д. 126), ответчиком получено свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 33).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании не представлено доказательств того, что Тарутин В.Н. составил себе неправильное мнение относительно природы сделки, последняя была удостоверена с соблюдением действующих правил, договор купли-продажи подписан сторонами, свою подпись на договоре купли-продажи Тарутин не оспаривал. Равно Тарутин не оспаривал свой почерк в расписке (хотя и пояснил, что не помнит как писал), исходя из которой, он получил от Бородачева А.С. 350000 рублей в качестве полной оплаты по договору купли-продажи комнаты от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

Указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля ФИО10, последний присутствовал при совершении сделки и написании расписки.

В связи с этим не имеется оснований полагать о наличии у истца заблуждения, имеющего существенное значение при заключении договора-купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Также не имеется доказательств, что при заключении договора купли-продажи комнаты имело место намеренное введение в заблуждение (обман) по отношению к Тарутину.

Доводы о насилии и угрозе со стороны ответчика в судебном заседании не нашли своего подтверждения, истец не ссылался на факты насилия и угрозы в отношении него при подписании договора или расписки, представив лишь письменное заявление о том, что на него надавили. При этом не пояснил, кто на него надавил, и в чём заключалось данное давление. Равно истец не ссылался на наличие тяжёлых обстоятельств, в результате которых он вынужден был заключить сделку на крайне невыгодных для себя условиях.

При оценки довода представителя истца о том, что комната продана по заниженной цене суд принимает во внимание следующее.

Исходя из ч. 2 ст. 290 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам и распоряжаться им любыми другими способами.

Цена договора это условие, которое подлежит согласованию самими сторонами в рамках заключаемого договора. Кроме того, истец не оспаривал, что комната была в плохом состоянии.

Довод истца о том, что он не получил деньги за комнату не может быть принят, поскольку в п. 4 договора указано, что деньги были переданы продавцу. Кроме того, передача денег подтверждена распиской, написание которой Тарутин не оспаривал. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчик пояснил, что почерк в расписки его, однако он не помнит как её писал. В связи с чем, судом было разъяснено право на проведение почерковедческой экспертизы расписки, а также подписи Тарутина на договоре купле-продаже, однако истец и его представитель отказались от реализации данного права.

При оценке довода представителя истца о необходимости допроса свидетелей Геннадия (Иванцова) и Евгения (Новожилова), указанных в исковом заявлении в качестве лиц, просивших Тарутина заложить квартиру, принимается во внимание следующее.

Суд неоднократно предпринимал попытки вызвать названных лиц (л.д. 113, л.д. 134, л.д. 142, л.д. 156, л.д. 179, л.д. 182, л.д. 186), однако почтовые извещения были возращены в суд с отметкой истёк срок хранения (л.д. 135, л.д. 143, л.д. 180-181, л.д. 183, 187-177). Равно указанные лица вызывались телефонограммами (л.д. 153, л.д. 163 «а») В соответствии с заявлением, поступившем в суд ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 в судебном заседании присутствовать не может в связи с занятостью на работе за пределами <адрес>, с вахты приедет в конце апреля. В этом же заявлении Иванцов указал, что при продаже и оформлении документов не присутствовал, никакого давления на Тарутина не оказывал, убеждён, что квартиру Тарутин продал сам, в день сделки разговаривал с Тарутиным по телефону он (Тарутин) был нормальным, Бородачева не знает договорённости с ним не имел (л.д. 190).

В судебном заседании Тарутин пояснил, что в момент заключения сделки в Росреестре с ним ни Иванцова, ни Новожилова не было.

Учитывая данные обстоятельства и принимая во внимание имеющиеся письменные объяснения Иванцова и Новожилова (л.д. 84-85, л.д. 86-88), из которых не следует, что имело место заблуждение, обман или насилие в отношении Тарутина, суд считает, что показания данных лиц не являются по делу юридически значимыми.

Не подтверждена ссылка истца на то, что в Росреестре деньги, переданные ему Бородачевым, у него забрал ФИО2. Сторона истца не представила данных о месте нахождения ФИО2, у суда не имелось объективной возможности его вызвать. Кроме того, в деле имеется справка от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная участковым уполномоченным, исходя из которой ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения выдано свидетельство о смерти (л.д. 98).

Не является основанием для удовлетворения иска то, что истец, спустя три месяца после сделки поставлен на учёт в Красноярский краевой наркологический диспансер № (л.д. 163). Тарутин не находится в пожилом возрасте, не лишён дееспособности, психическими заболеваниям не страдает, а потому оснований сомневаться в неспособности истца понимать значение своих действий, равно как и назначать истцу соответствующее психиатрическое (психологическое) исследование у суда не имеется. По этим же основаниям не могут быть приняты доводы представителя истца и свидетеля ФИО12 о том, что Тарутина подвели к сделки, а договор он подписал в силу слабохарактерности и доброты.

Таким образом, предъявленный иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Тарутин В.Н. к Бородачев А.С. о признании сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд. Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.