Решение по делу № 11-3246/2020 от 17.02.2020

Судья: Лебедева В.Г.

дело № 2-2779/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11-3246/2020

17 апреля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Терешиной Е.В., Грисяк Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Царевой Л.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Жилищно-эксплуатационный участок-1» на решение Калининского районного суда г.Челябинска от 22 августа 2019 года по иску Колесниченко Дмитрия Владимировича, Колесниченко Владимира Ивановича к ООО «Жилищно-эксплуатационный участок-1» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Терешиной Е.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колесниченко Д.В., Колесниченко В.И. обратились в суд с иском к ООО «Жилищно-эксплуатационный участок-1» (далее ООО «ЖЭУ-1») о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, в пользу Колесниченко Д.В. в размере 37437 рублей, в пользу Колесниченко В.И. в размере 5000 рублей, взыскании в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа, расходов по оплате оценки (с учетом изменений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками квартиры №, расположенной по адресу <адрес>. Данный дом обслуживается ООО «ЖЭУ-1». В ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление данной квартиры, в результате которого истцам причинен материальный ущерб в размере 42437 рублей. Затопление произошло по вине ответчика, которым ненадлежащим образом исполнялись обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

Суд постановил решение, которым взыскал с ООО «ЖЭУ-1» в пользу Колесниченко Д.В. в возмещение материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 28291 рубля 33 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 7000 рублей, в возмещение расходов по оплате оценки – 4500 рублей; в пользу Колесниченко В.И. в возмещение материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 14145 рубля 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 4000 рублей. Этим же решением взыскал с ООО «ЖЭУ-1» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1773 рублей 11 копеек.

В апелляционной жалобе ООО «ЖЭУ-1» просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права. По мнению ООО «ЖЭУ-1», в период до ДД.ММ.ГГГГ являлось обслуживающей организацией многоквартирного дома № по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ договор расторгнут в одностороннем порядке, в связи с чем, затопления, которые происходили в ДД.ММ.ГГГГ находятся за границей ответственности ООО «ЖЭУ-1».

В возражениях на апелляционную жалобу Колесниченко Д.В., Колесниченко В.И. просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «ЖЭУ-1» оставить без удовлетворения ввиду необоснованности доводов апелляционной жалобы.

Истцы Колесниченко Д.В., Колесниченко В.И., представитель ответчика ООО «ЖЭУ-1», представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Челябигнской области о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, о чем представили письменные заявления.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации № 821 от 08 апреля 2020 года было признано утратившим силу постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 года. Пунктом 3 данного постановления № 821 от 08 апреля 2020 года судам рекомендовано рассматривать дела и материалы безотлагательного характера, в том числе дела, всеми участниками которых заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, если их участие при рассмотрении дела не является обязательным.

В связи с принятием совместного постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации № 821 от 08 апреля 2020 года, учитывая, что всеми участниками настоящего гражданского дела заявлены ходатайства о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие, судебная коллегия в соответствии с ч.1 ст. 327, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

На основании ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Пункт 2 этой же статьи устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной правовой нормы, в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда законодатель установил презумпцию вины причинителя вреда и возложил именно на него бремя доказывания своей невиновности.

Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников (ст.ст.209,291 Гражданского кодекса РФ, ч.2 ст.161 Жилищного кодекса РФ).

Частью 2 ст.161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Как следует из п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее Правил), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Пунктом 16 Правил предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в частности, путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со ст.164 Жилищного кодекса РФ.

Согласно ч.ч.1,2 ст.164 Жилищного кодекса РФ по договору оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме.

Частью 2.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ установлено, что при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42 Правил).

В силу п.3 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

Согласно положениям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы.

В силу п. 4.6.1.1 указанных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Согласно Приложению 7 к Постановлению № 170 установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем центрального отопления, водопроводов и канализации, горячего водоснабжения относятся к текущему ремонту.

Из материалов дела следует, что Колесниченко Д.В., Колесниченко В.И. являются собственниками квартиры №, расположенной по адресу <адрес> в <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности соответственно.

Многоквартирный дом по адресу: <адрес> на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ находятся на обслуживании у ООО «ЖЭУ-1», при непосредственном способе управления собственниками помещений, в качестве представителя утверждено ООО Компания «Жилкомсервис».

Согласно п.2.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ЖЭУ-1» и ООО Компания «Жилкомсервис», ООО «ЖЭУ-1» обязуется выполнять работы и оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме <адрес>, согласно №Перечня работ и услуг по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме», а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы и оказанные услуги.

В ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истцов, о чем был составлен акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при обследовании квартиры № № по адресу: <адрес> выявлено, что в комнате S=<данные изъяты> кв.м. на потолке у окна наблюдаются желтые пятна, намокание стены в углу, на стенах наблюдаются темные пятна, разводы желтые. Причиной возникновения недостатков в акте обследования указано – затопление с кровли.

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ в результате обследования дома <адрес> выявлено, что произведена очистка кровли от снега и очистка желобов.

Как следует из заявления Колесниченко Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, вх. №, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры № по адресу: <адрес> горячей водой с чердака.

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, в результате обследования дома <адрес> выявлено, что течь произошла на сборке стояка отопления, на чердаке. Выполнены работы по перемотке сборки на стояке, в 16 часов отопление включено.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истцов, о чем был составлен акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при обследовании квартиры <адрес> выявлено, что в комнате (северная сторона) на стенах и потолке наблюдаются желтые пятна, указано на необходимость покраски трубопровода отопления. Причиной возникновения недостатков явилось течь контрогайки на сборке отопления на чердаке.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истцов, о чем был составлен акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при обследовании квартиры <адрес> выявлено, что в комнате (северная сторона) на стенах и потолке наблюдаются желтые пятна. Причиной возникновения недостатков явилось течь контрогайки на сборке отопления на чердаке, выполнены работы по замене аварийного участка на отоплении по чердаку.

Как следует из заключения специалистов ООО <наименование организации>» ФИО1., стоимость восстановительного ремонта по устранению ущерба в квартире № по адресу: г<адрес>, без учета износа, составляет 74845 рублей, с учетом износа – 74845 рублей.

В связи с тем, что ущерб в добровольном порядке возмещен не был, истцы обратились в суд.

В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «<наименование организации>» ФИО2 следует, что общая стоимость ущерба, возникшего в результате затоплений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Колесниченко Д.В., Колесниченко В.И., произошедших в ДД.ММ.ГГГГ, составляет 42437 рублей, в том числе в результате затопления, произошедшего в ДД.ММ.ГГГГ – 19191 рубль, в результате затоплений, произошедших в ДД.ММ.ГГГГ, 24246 рублей.

Поскольку в ходе рассмотрения спора было установлено, что в результате произошедших в ДД.ММ.ГГГГ затоплений квартиры, расположенной по адресу: г.<адрес>, собственникам данной квартиры – Колесниченко Д.В. и Колесниченко В.И. был причинен материальный ущерб в размере 42437 рублей, при этом затопление произошло по вине ответчика ООО «ЖЭУ-1» ввиду ненадлежащего оказания услуг по обслуживанию общего имущества собственников многоквартирного дома, то суд первой инстанции правомерно на основании вышеуказанных норм закона взыскал с ООО «ЖЭУ-1» в пользу Колесниченко Д.В. и Колесниченко В.И. в счет возмещения ущерба по 28291 рубль 33 копейки и 14145 рублей 67 копеек соответственно, компенсацию морального вреда по 1000 рублей в пользу каждого, штраф, а также расходы по оплате оценки в размере 4500 рублей, понесенные истцом Колесниченко Д.В.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они сделаны на правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу и верном применении норм материального права.

Судебная коллегия отклоняет, как необоснованный, довод апелляционной жалобы о том, что ООО «ЖЭУ-1» с ДД.ММ.ГГГГ прекратила выполнять работы и оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме <адрес>, в связи с расторжением договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ООО «ЖЭУ-1» и ООО Компания «Жилкомсервис», в одностороннем порядке, поскольку фактически сложившиеся договорные отношения не прекратились.

Так, судебная коллегия отмечает, что из представленных доказательств следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖЭУ-1» продолжало начислять и выставлять потребителям счета за содержание и ремонт жилого помещения и продолжало сбор денежных средств с населения (<данные изъяты>), тем самым вводило потребителей (жильцов дома) в заблуждение относительно услуги по обслуживанию многоквартирного дома. Фактическое оказание услуг по содержанию общего имущества в ДД.ММ.ГГГГ подтверждается актами обследования многоквартирного дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что силами ООО «ЖЭУ-1» выполнялись работы по устранению течи контрогайки на сборке отопления на чердаке.

При таких обстоятельствах, истцы правомерно полагали, что обслуживание многоквартирным домом продолжает осуществлять ООО «ЖЭУ-1», при непосредственном способе управления собственниками помещений.

Поскольку неисполнение ООО «ЖЭУ-1» обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшими затоплениями в ДД.ММ.ГГГГ, то соответственно именно ООО «ЖЭУ-1» обязано возместить причиненный ущерб.

Исходя из положений ст.1064 Гражданского кодекса РФ, ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, при разрешении требований о возмещении ущерба истец должен доказать размер ущерба и причинную связь с действиями причинителя вреда, ответчик доказывает отсутствие вины, а также те доводы на которых он строит свои возражения.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, по смыслу вышеприведенных положения закона, вина причинителя вреда презюмируется, пока не доказано обратное; бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике. При несогласии причинителя вреда с виной в причинении вреда, а также с его размером, обязанность по доказыванию отсутствия вины и меньшего размера ущерба лежит на нем.

Вместе с тем, такие доказательства ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду представлены не были.

Напротив, материалами дела, в том числе судебными актами, предписанием № об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт ненадлежащего исполнения ООО «ЖЭУ-1» обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома № <адрес>.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда об установлении вины ответчика в причиненном ущербе, не содержат обстоятельств, которые могут повлечь отмену решения о взыскании суммы ущерба. Судебная коллегия не находит правовых оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г.Челябинска от 22 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Жилищно-эксплуатационный участок-1» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: