Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/2023 (2-4436/2022;) ~ М-4771/2022 от 13.10.2022

Дело № 2-2/2023

73RS0004-01-2022-008388-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2023 года город Ульяновск

Заволжский районный суд г. Ульяновска в составе

председательствующего судьи      Киреевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клейменовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Крылова Дмитрия Львовича к обществу с ограниченной ответственностью «ПРАЙМ-ИНВЕСТ» о взыскании стоимости строительных недостатков в счет уменьшения цены договора, компенсации морального вреда и судебных расходов, признании пункта 9.2 договора недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Крылов Д.Л. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПРАЙМ-ИНВЕСТ» (далее по тексту – ООО «ПРАЙМ-ИНВЕСТ») о взыскании стоимости строительных недостатков в счет уменьшения цены договора, неустойки и компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, признании пункта 9.2 договора недействительным, указав следующее.

10.12.2018 между ООО «ПРАЙМ-ИНВЕСТ» и ним заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного дома. Согласно п.3.1. Договора Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить Дом и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Дома передать Квартиру Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим Договором Цену и принять Квартиру по Акту приема-передачи Квартиры при наличии Разрешения на ввод в эксплуатацию Дома. В соответствии с п.3.2., 3.2.1. Договора застройщик обязуется обеспечить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию Дома с инженерными сетями, коммуникациями, в необходимом для ввода Дома объеме, и выполнение своими силами или с привлечением третьих лиц всех работ по благоустройству прилегающей к Дому территории в объеме, предусмотренном проектной документацией в необходимом для ввода Дома объеме. п.5.1 Договора - Застройщик обязан передать Участнику долевого строительства Квартиру, качество которой соответствует условиям Договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Так, 04.07.2022 Комитетом государственного строительного надзора города Москвы выдано разрешение № 77-10-7000-010838-2022 на ввод МКД в эксплуатацию. ООО «ПраймИнвест» посредством почтового отправления уведомило Крылова Д.Л. о готовности квартиры к передаче. 13.08.2022 в ходе осмотра квартиры специалистом выявлен ряд недостатков, которые не мешают принятию квартиры по акту приема- передачи, но ухудшают потребительские качества квартиры (Приложение №1 - акт осмотра квартиры). Представители отдела заселения ООО «Прайм-Инвест» отказались вносить в акт осмотра Квартиры существенные замечания по отсутствию оконных блоков «французских балконов» со стеклянным ограждением из огнепрочного, травмобезопасного стекла и внутренних VRF-блоков системы кондиционирования воздуха с разводкой фреонопроводов. Установка оконных блоков «французских балконов» и внутренних VRF- блоков системы кондиционирования должна была быть выполнена на основании проектной документации 2018 года (Шифр 411-17-АР, 411-1 7- 081) действующей на момент заключения ДДУ, являющейся его частью и обязательствами ООО «Прайм -Инвест» по исполнению ДДУ.

Наличие оконных блоков «французских балконов» и внутренних VRF- блоков систем кондиционирования указано в положительном заключении экспертизы ГАУ города Москвы «Мосгосэкспертиза» №77-1- 1-3-1669-18 от 07.06.2018 проектной документации 2018 года, на которую есть ссылка в ДДУ.

Как потребитель он при выборе квартиры исходил из содержащейся в проектной документации и экспертизе информации о наличие оконных блоков «французских балконов» и внутренних VRF- блоков систем кондиционирования, что послужило основанием его выбора для последующего заключения ДДУ. По данному поводу Крыловым Д.Л. была направлена претензия 17.08.2022 в адрес застройщика с требованием устранения недостатков. Но ответ до настоящего времени так получен не был.

Согласно акта экспертного исследования ООО «Ланс-Групп» г.Москва №38-Б от 24.08.2022 стоимость приведения оконных блоков в конфигурацию, предусмотренную проектной документацией на момент заключения договора ДДУ и фактически установленных оконных блоков составляет 2 861 756,3 руб.

Полагает, что в связи с нарушением застройщиком обязательств по договору, последний вправе требовать соразмерного уменьшения цены по договору, то есть требовать от ответчика компенсации в размере 2 861 756,3 руб.

Неустойка подлежит взысканию с 01.10.2022 по 12.10.2022 исходя из следующего расчета: 2 861 756,3 руб. сумма расходов на устранение недостатков х 12 дней х 1 % и составляет 343 410,75 руб.

Просит уменьшить цену договора № долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 10.12.2018, заключенного между ООО «ПРАЙМ-ИНВЕСТ» и Крыловым Д.Л., на сумму 2 861 756,3 руб.; взыскать с ООО «ПРАЙМ-ИНВЕСТ» в пользу Крылова Д.Л. в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве денежные средства в размере 2 861 756,3 руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства за период 01.10.2022 по 12.10.2022 включительно в размере 343 410,75 руб. и по день фактической выплаты взысканной судом с ответчика суммы по основным исковым требованиям; денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя; компенсацию расходов по уплате госпошлины в размере 11 026 руб.; признать Договор №1-14-2/НДЗ долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 10.12.2018, заключенного между ООО «ПРАЙМ-ИНВЕСТ» и Крыловым Д.Л., в части п.9.2 ничтожной сделкой.

Определением суда от 15 марта 2023 года производство по делу по иску
Крылова Дмитрия Львовича к обществу с ограниченной ответственностью «ПРАЙМ-ИНВЕСТ» о взыскании стоимости строительных недостатков в счет уменьшения цены договора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, признании пункта 9.2 договора ничтожной сделкой прекращено в части взыскания с ответчика неустойки и штрафа, в связи с отказом от иска в данной части.

Истец Крылов Д.Л. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца Бидюк Е.Н. (доверенность № от 11.10.2022, выдана сроком на три года (том 1 л.д.84)) в судебном заседании исковые требования уточнил в связи с проведенной по делу судебной экспертизой ООО «Эксперт-Гарант», полагая ее обоснованной и соответствующей требованиям для проведения судебных экспертиз. Просил уменьшить цену договора №№ долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 10.12.2018, заключенного между ООО «ПРАЙМ-ИНВЕСТ» и Крыловым Д.Л., на сумму 3 092 246,68 руб.; взыскать с ООО «ПРАЙМ-ИНВЕСТ» в пользу Крылова Д.Л. в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве денежные средства в размере 3 092 246,68 руб., взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; компенсацию расходов по уплате госпошлины в размере 35 412 руб.; судебные расходы на представителя в размере 60 000 руб., транспортные расходы в размере 9 696 руб., расходы на проведение досудебной оценки в размере 18 400 руб., признать Договор № долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 10.12.2018, заключенного между ООО «ПРАЙМ-ИНВЕСТ» и Крыловым Д.Л., в части п.9.2 ничтожной сделкой (том 2 л.д. 73-74, том 3 л.д. 130, 223). С заключением экспертизы, проведенной ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы». В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования,
участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по
своему выбору вправе потребовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора. В судебном заседании эксперт Филина Т.В. пояснила, что так как окна не открываются полностью, составляет определенную трудность их мыть, то ухудшает качество такого объекта. Согласно п.2.3 Договора долевого участия в строительстве Участник долевого строительства ознакомлен и согласен с проектом строительства Комплекса и принимает комплектность строительства в целом.

Ввиду этого доводы ответчика о том, что Застройщик не обязан был
знакомить участника ДДУ с проектной документацией до подписания
договора несостоятельны, поскольку такая обязанность как раз таки
предусмотрена договором. Как потребитель Крылов Д.Л. при выборе квартиры исходил из содержащейся в проектной документации и экспертизе информации о наличие оконных блоков «французских балконов» и внутренних VRF-блоков систем кондиционирования, что послужило основанием его выбора
для последующего заключения ДДУ. Согласно проведённого ООО «Эксперт-Гарант» исследования выявлено несоответствие конструктивного исполнения фасадных ограждающих светопрозрачный конструкций, установленных в
исследуемой квартире, с данными проектной документации: Раздел 3
«Архитектурное решение. Шифр №411-17 -АР, Москва 2018» (лист 22) а
также, что отсутствие разводки фреоноводов и дренажной системы отвода
конденсата, отсутствие двух VRF-блоков системы кондиционирования в
исследуемой квартире не соответствует данным, указанным в проектной
документации на строительство МКЖД: Разделу 5 «Отопление, вентиляция
и кондиционирование. Книга 5.4.1, Шифр:411/17-ОВ1, Москва 2018» (лист
13,16) (см. Иллюстрации 12,14,15). Указанные недостатки не
соответствуют положительному заключению экспертизы проектной
документации и результатов инженерных изысканий, выданного ГАУ
г.Москвы «Московская государственная экспертиза» рег.№77-1-1-3-1669-
18, №2393-18/МГЭ/18207-1/4 от 07.06.2018 и п.1.1. Договора №1-14-2/НДЗ
участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 10.12.2018. В рамках производства по делу проведена дополнительная судебная
экспертиза. Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы
№0232С/2022 от 09.01.2023 установлено, что в качестве в качестве объекта
-аналога, следует рассматривать объект, сходный объекту оценки по
основным экономическим, материальным, техническим и другим
характеристикам, определяющим его стоимость. Такая позиция эксперта основана на Федеральный стандарт оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденном приказом Министерства экономического развития РФ от 20 мая 2015 г. № 297.
На основании проведённого исследования эксперты приходят к
выводам, что алюминиевые профили марок Shuco и Alutech не являются
аналогами, сходными объектами по основным экономическим,
материальным и другим характеристикам (различная стоимость,
технические характеристики, различные страна изготовления и
производители, и т.д.). Выводы судебных первоначальной и дополнительной экспертиз носят обоснованный характер, основаны на соответствующих научнопрактических методиках и нормативных источниках, при этом носят
логичный и последовательный характер. Заключения даны компетентными
экспертами, имеющими надлежащую квалификацию и опыт в указанной
сфере исследования. Оснований сомневаться в выводах экспертов не
имеется. Заключение повторной экспертизы нельзя признать достоверным
и обоснованным доказательством по делу, а именно: заключением эксперта выполнено с нарушением требований Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» содержащихся в статьей 8 закона; Предложенная экспертом для просчета конструкция имеет изменения в части геометрических параметров (ГОСТ 15469-79), а именно глухую верхнюю часть, что ухудшает показатель качества продукции, и нарушает ГОСТ Р 56926—2016 (был введен непосредственно перед заключением ДДУ ) «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий». Мытье и обслуживание глухой створки, расположенной на такой высоте, повышает вероятность выпадения человека наружу; Экспертом неверно произведен расчет стоимости изделий по проекту 2018 года, в котором учтены всего 5 ограждений «французских балконов» (рис 4), хотя фактическое количество изделий – 10, (прим. «французский балкон» согласно ГОСТ 23166-2021 обязательно должен
иметь наружное защитное ограждение); в обосновании стоимости по проекту и фактической стоимости эксперт применил лишь одно ценовое предложение, что нарушает п. 13 и п. 14 Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации № 421/пр от 4 августа 2020 г. «Об утверждении методики сметной стоимости строительства, реконструкции,
капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ
по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и
культуры) народов Российской Федерации на территории Российской
Федерации. Просит уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Более подробная позиция изложена в дополнительных пояснениях (том 3 л.д. 218-222, 245-246).

Представитель истца Крылова Д.Л. – Волынщикова М.Ю. (доверенность № от 11.10.2022, выдана сроком на три года (л.д. 84 том1)) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. В предыдущем судебном заседании исковые требования поддержала по доводам иска.

Представитель ответчика ООО «ПРАЙМ-ИНВЕСТ» Вьюнов С.В. (доверенность №ПИ-22032021-01 от 22.03.2021 (том 1 л.д.106), от 29.12.2022 (том 3 л.д. 48)) в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Выводы судебной экспертизы, проведенной ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» не оспаривал. Пояснил, что ни из договора участия в долевом строительстве от 10 декабря 2018 года, заключенного истцом и ответчиком, ни из проектной документации от 2018 года, разработанной применительно к строительству квартиры, предусмотренной договором, ни из положительного заключения государственной экспертизы от 07 июня 2018 года на проектную документацию 2018 года, не следует обязательство ответчика выполнять в квартире истца работы по устройству внутренних блоков VRF-системы кондиционирования либо дренажа от указанных блоков. Напротив пунктом 2.13 (лист 7) задания на проектирование для разработки проектной документации 2018 года, согласованного в том числе Департаментом труда и социальной политики населения г. Москвы, прямо установлено, что внутри квартир разводка инженерных коммуникаций, кроме систем отопления, не осуществляется. Более того пунктом 3.5.1 (лист 22) технического задания на проектирование от 2018 года закреплено, что установка наружных блоков системы кондиционирования, а также трассировка фреоновых магистралей осуществляется до ввода в квартиру. Тип и количество внутренних блоков определяется владельцами квартир. Монтаж внутренних блоков кондиционирования и отведения конденсата от них осуществляется владельцами квартир. Тот факт, что проектная документация 2018 года получила положительное заключение государственной экспертизы 2018 года, свидетельствует, о том, что документация была разработана в объеме, не предусматривающем выполнение застройщиком работ по устройству внутри квартиры истца блоков VRF-системы кондиционирования либо дренажа от указанных блоков, в противном случае имело бы место противоречие проектной документации требованиям задания на проектирование, что недопустимо и являлось бы основанием для выдачи отрицательного заключения экспертизы (п. 1 ч. 9 ст. 49 ГК РФ). Ссылка истца, а также судебных экспертов на положительное заключение государственной экспертизы 2021 г. является несостоятельной, поскольку ни задание на проектирование 2018 г., ни техническое задание на проектирование 2018 г. не корректировались. Любые пояснения государственного эксперта, содержащиеся в положительном заключении государственной экспертизы 2021 г., не могут толковаться вне контексте задания на проектирования или как-то изменять содержание задания на проектирование. Само по себе внесение изменений в графическую или текстовую часть без изменения задания на проектирование не свидетельствует о том, что проектной документацией 2018 г. предусматривалось выполнение ответчиком работ по устройству внутри квартиры истца блоков VRF-системы кондиционирования либо дренажа от указанных блоков. Касательно использования судебными экспертами расценок продукции марки Schuco общество обращает внимание на следующее. Пунктом 7 таблицы на листе 22 раздела 3 «Архитектурные решение» шифр № 411- 17-АР, 2018 г. установлено, что ограждающие светопрозрачные конструкции (окна, оконные конструкции) независимо от своего типа, должны состоять из двухкамерных стеклопкетов и алюминиевого профиля Schuco (или аналога), окрашенного порошковой эмалью в заводских условиях, цвет - темносерый, RAL 7016. Данные архитектурные решения, а именно использование двухкамерных стеклопакетов и профиля Schuco либо его аналога, не менялись с момента заключения договора. Экспертами выявлено, что в квартире истца фактически установлены оконные конструкции ALUTECH глухие и с поворотно- откидной стойкой. Как следует из части 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией. Таким образом, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 04 июля 2022 г. № 77-107000-010838-2022, представленное в материалы дела, согласно которому введен в эксплуатацию многофункциональный жилой комплекс с подземной автостоянкой, где расположена квартиры истца, свидетельствует о том, что использование ответчиком при устройстве окон в квартире истца продукции марки ALUTECH соответствует проектной документации, и, следовательно, договору. Эксперт Филина Т.В. пояснила, что она не считает, что это ухудшило потребительские свойства окон, она лишь сказала, что это изменило порядок эксплуатации, то есть для нее стало более непонятным, как эксплуатировать, она сказала, что потребительские свойства и не поменялись и она бы сама, являясь специалистом и действуя как потребитель, выбрала бы то решение, которое фактически использовано, а не то, которое было ранее, потому что оно безопаснее и удобнее, - но это не потребительские свойства. Также полагает, что оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется. Просил применить ст. 333 ГК РФ. Также просил снизить сумму судебных расходов на представителя. Во взыскании транспортных расходов отказать, так как истец мог воспользоваться своим правом и обратиться в суд в г. Москва, где проживает его представитель, он сам работает, находится ответчик и спорный объект. Со стороны истца имеется злоупотребление правом. В иске просит отказать в полном объеме. Более подробная позиция изложена в отзыве на иск (том 3 л.д.206-207, 211, 212-213).

Представитель третьего лица АО «МОСПРОМСТРОЙ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно представленного отзыва на иск, с требованиями не согласны. Из отзыва следует, что в 2018 году было получено положительное заключение государственной экспертизы в отношении спорного объекта строительства. 25.06.2021 в проект была внесена корректировка в части оконных конструкций, что подтверждается положительным заключением повторной государственной экспертизы проектной документации.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, экспертов, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 10.12.2018 истец Крылов Д.Л. приобрел у ООО «ПРАЙМ - ИНВЕСТ» квартиру, по адресу: <адрес> за 9 937 712,15 руб. в собственность на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № № от 10.12.2018 ( том 1 л.д. 77-83).

13.08.2022 объект передан участнику долевого строительства.

В ходе осмотра квартиры специалистом выявлен ряд недостатков, которые не мешали принятию квартиры по акту приема - передачи, но данные недостатки ухудшают потребительские качества квартиры.

В связи с выявленными недостатками, 17.08.2022 Крылов Д.Л. направил в адрес застройщика претензию с требованием устранения недостатков (том 1 л.д. 94-95). Ответа на претензию не последовало.

В соответствии с п.2.2.4 проектная декларация Застройщика во исполнение требований Закона опубликована в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования (в сети «Интернет») на сайте.

Согласно п. 2.3 участник долевого строительства ознакомлен и согласен с проектом строительства Комплекса и принимает комплектность строительства в целом.

Согласно п.3.1. Договора Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить Дом и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Дома передать Квартиру Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим Договором Цену и принять Квартиру по Акту приема-передачи Квартиры при наличии Разрешения на ввод в эксплуатацию Дома.

В соответствии с п.3.2., 3.2.1. Договора застройщик обязуется обеспечить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию Дома с инженерными сетями, коммуникациями, в необходимом для ввода Дома объеме, и выполнение своими силами или с привлечением третьих лиц всех работ по благоустройству прилегающей к Дому территории в объеме, предусмотренном проектной документацией в необходимом для ввода Дома объеме.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что Застройщик обязан передать Участнику долевого строительства Квартиру, качество которой соответствует условиям Договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском указывает, что в квартире отсутствуют оконные блоки «французских балконов» со стеклянным ограждением из огнепрочного, травмобезопасного стекла и внутренняя VRF-блоков система кондиционирования воздуха с разводкой фреонопроводов. Установка оконных блоков «французских балконов» и внутренних VRF- блоков системы кондиционирования должна была быть выполнена на основании проектной документации 2018 года (Шифр 411-17-АР, 411-1 7- 081) действующей на момент заключения ДДУ, являющейся его частью и обязательствами ООО «Прайм -Инвест» по исполнению ДДУ. Наличие оконных блоков «французских балконов» и внутренних VRF- блоков систем кондиционирования указано в положительном заключение экспертизы ГАУ города Москвы «Мосгосэкспертиза» №77-1- 1-3-1669-18 от 07.06.2018 проектной документации 2018 года, на которую есть ссылка в ДДУ.

Как потребитель он при выборе квартиры исходил из содержащейся в проектной документации и экспертизе информации о наличие оконных блоков «французских балконов» и внутренних VRF-блоков систем кондиционирования, что послужило основанием его выбора для последующего заключения ДДУ.

Согласно части 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статья 7 Закона N 214-ФЗ направлена на защиту прав участников долевого строительства в случаях существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В части 6 статьи 7 Закона N 214-ФЗ предусмотрено право участника долевого строительства предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, выявленным в течение гарантийного срока.

В условиях заключенного договора долевого участия в строительстве ответчик определен в качестве застройщика, в связи с чем именно он отвечает по гарантийным обязательствам в рамках договоров долевого участия в отношении спорных многоквартирных домов.

В связи с наличием спора относительно наличия недостатков при проведении строительных работ, способах их устранения и стоимости работ по устранению, для решения которого требовались специальные познания, судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, в последующем дополнительная экспертиза в ООО «Эксперт-Гарант».

Согласно выводам заключения экспертов ООО «Эксперт-Гарант» №0232С/2022 от 09.12.2022 и дополнительного заключения №0232С/2022 от 09.01.2023, экспертами Березенцевым М.В. и Мустафиной З.П. сделаны следующие выводы:

1. «В результате исследования выявлено, что отсутствие разводки фреоноводов и дренажной системы отвода конденсата, отсутствие двух внутренних VRF- блоков системы кондиционирования в квартире по адресу: <адрес> не соответствует данным, указанным в проектной документация на строительство Многофункционального жилого комплекса с подземной автостоянкой по адресу: <адрес>, Раздел Отопление, вентиляция и кондиционирование. Книга 5.4.1, Шифр: №411/17-ОВ1, Москва 2018 (лист 13, 16) (см. Иллюстрации 12, 14, 15 при ответе на поставленный вопрос), положительному заключению экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, выданного Государственным автономным учреждением города Москвы «Московская государственная экспертиза» (МОСГОСЭКСПЕРТИЗА) peг.№77-1-1-3-1669-18, № 2393- 18/МГЭ/18207-1/4 от 07.06.2018г. (см. Иллюстрацию №5 при ответе на поставленный вопрос) и п.1.1 договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 10.12.2018г. (см. Иллюстрацию №1 при ответе на поставленный вопрос).

Выявленные различия между проектными решениями в части изменения конструктивного исполнения фасадных ограждающих светопрозрачных конструкций (глухие фасадные оконные конструкции с тремя створками вместо французских балконов с открывающимися дверными створками) и отсутствии разводки фреоноводов и дренажной системы отвода конденсата, отсутствия двух внутренних VRF- блоков системы кондиционирования в квартире, действующими по состоянию на 10 декабря 2018г., содержащимися в проектной документации, разработанной применительно к строительству объекта долевого строительства, предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 10 декабря 2018 года №, заключенным между истцом и ответчиком и данным проектной документации от 04 июля 2022 г., указаны в положительном заключении повторной государственной экспертизы проектной документации №МГЭ/18207-2-4 от 25.06.2021г. (см. Иллюстрации №6,8 при ответе на поставленный вопрос).

В результате проведенного исследования выявлены различия между проектными решениями в часта устройства фасадных ограждающих светопрозрачных конструкций и внутренних VRF- блоков системы кондиционирования, действующими (актуальными, имеющих силу) по состоянию на 10 декабря 2018 г. и 04 июля 2022 г., и содержащимися в проектной документации, разработанной применительно к строительству объекта долевого строительства, предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 10 декабря 2018 года №.

Выявленные различия заключаются в следующем:

- установка семи глухих фасадных ограждающих светопрозрачных конструкций и трёх со створками размером около 1510x840мм вместо французских балконов с открывающимися дверными створками;

- отсутствие разводки фреоноводов и дренажной системы отвода конденсата, отсутствие двух внутренних VRF- блоков системы кондиционирования.

2. Разница в стоимости работ по проекту по состоянию на 10 декабря 2018 год и по фактическим произведенным работам в части устройства фасадных ограждающих светопрозрачных конструкций в квартире по адресу: г. <адрес> составляет 1 915 459,32 (Один миллион девятьсот пятнадцать тысяч четыреста пятьдесят девять) рублей 32 копейки.

Разница в стоимости работ по проекту по состоянию на 10 декабря 2018 год и по фактическим произведенным работам в части внутренних VRF- блоков системы кондиционирования в квартире по адресу: <адрес> составляет 373 100 (Триста семьдесят три тысячи сто) рублей. Внутренние блоки кондиционирования VRF- блоки системы кондиционирования в квартире по адресу: <адрес> фактически не установлены.

3. Стоимость работ по приведению в соответствие с проектом по состоянию на 10 декабря 2018 год в части устройства фасадных ограждающих светопрозрачных конструкций в квартире по адресу: <адрес> составляет 2 719 146,68 (Два миллиона семьсот девятнадцать тысяч сто сорок шесть) рублей 68 копеек.

Стоимость работ по приведению в соответствие с проектом по состоянию на 10 декабря 2018 год в части внутренних VRF- блоков системы кондиционирования в квартире по адресу: <адрес> составляет 373 100 (Триста семьдесят три тысячи сто) рублей».

4. Алюминиевые профили Schuco и ALUTECH не являются сходными объектами по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам. Таким образом не являются аналогами.

5. При ответе на первый вопрос определено, что компании Schuco International KG и АЛЮТЕХ ИНК., производящие профили из алюминия Schuco и ALUTECH являются обособленными друг от друга фирмами производителями продуктов из алюминиевого профиля. Производства локализуется в разных странах. Компании имеют собственные производственные линии полного цикла. Имеют различные технико-экономические характеристики.

С учетом ответа на первый вопрос профиль ALUTECH не является профилем Schuco, а также не является сходным объектом по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, не является объектом аналогом.

В связи с этим разница в стоимости работ по проекту по состоянию на 10 декабря 2018 год (с учетом профиля ALUTECH) и по фактическим произведённым работами части устройства фасадных ограждающих светопрозрачных конструкций (с учетом профиля ALUTECH) в квартире по адресу: <адрес> не определялась» (том 2 л.д.1-51, 190-203).

Вместе с тем по ходатайству ответчика, в связи с наличием сомнений в обоснованности данных заключений экспертов, в частности, по правильности выводов относительно определения аналога при сравнении профиля Schuco и ALUTECH, в определении стоимости профиля, а также в возложении обязанности на ответчика выполнять в квартире истца работы по устройству внутренних блоков VRF-системы кондиционирования либо дренажа от указанных блоков, судом была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» № 3 от 09.03.2023 установлено (том 3 л.д. 169-204):

1. между проектными решениями по состоянию на 10 декабря 2018 г. и 04 июля 2022 г., в части устройства фасадных ограждающих светопрозрачных конструкций квартиры истца - объекта долевого строительства, предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 10 декабря 2018 года № 1-14-2/НДЗ, заключенным между истцом и ответчиком, имеются различия в части конструктивного решения заполнений оконных проемов в виде «французских балконов»- вместо дверных блоков с наружным стеклянным ограждением установлены оконные блоки «в пол» с участками глухого остекления.

Между проектными решениями по состоянию на 10 декабря 2018 г. и 04 июля 2022 г., в части внутренней системы кондиционирования квартиры истца - объекта долевого строительства, предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 10 декабря 2018 года № 1-14-2/НДЗ, заключенным между истцом и ответчиком, имеются различия только в части системы отвода конденсата от внутренних блоков - исключение дренажных стояков отвода конденсата от внутренних блоков систем кондиционирования».

Выявленные различия между проектными решениями по состоянию на 10.12.2018 г. и 04.07.2022 г. в части устройства фасадных ограждающих светопрозрачных конструкций и системы кондиционирования квартиры истца, не являются дефектами, соответствуют условиям Договора №1-14-2/НДЗ участия в долевом строительстве.

2. Определить точную разницу в стоимости работ по проекту по состоянию на 10.12.2018 г. и по фактическим произведенным работам в части устройства фасадных ограждающих светопрозрачных конструкций в квартире истца не представляется возможным ввиду отсутствия рабочей документации по устройству «французких балконов» со стеклянным ограждением (конструкция ограждения - толщина и марка стекла, вид металлического каркаса, схема его крепления на фасаде, технологическая схема монтажа шести рядом расположенных открывающихся дверей и т.д.).

Экспертом, на усмотрение суда, определена ориентировочная разница в стоимости между предусмотренной проектным решением 2018г. конструкцией «французского балкона» и установленными в квартире истца оконными конструкциями, с учетом соответствующего проекту установленного профиля ALUTECH W72, с учетом предоставленных данных осмотра квартиры экспертами ООО «Эксперт-Гарант» (в том числе и данных об установленных стеклопакетах). Разница в стоимости составляет с учетом округления 697102 рубля, в составе которой 309 580 рублей составляет стоимость элементов фасада дома – ограждений «французских балконов».

Разница в стоимости работ по проекту по состоянию на 10 декабря 2018 год и по фактическим произведенным работам в части системы кондиционирования в квартире по адресу: <адрес>, отсутствует, как как изменения в части исключения дренажных стояков отвода конденсата относятся к общему имуществу дома.

3. Ввиду того, что оконные конструкции квартиры истца являются частью фасада дома, изменить конструкцию окон квартиры, приведя их в соответствии с проектным решением 2018г., не возможно, так как это затрагивает архитектурный облик фасада здания, нарушает его единообразие. Определить стоимость работ по приведению в соответствие с проектом по состоянию на 10 декабря 2018 год в части устройства фасадных ограждающих светопрозрачных конструкций в квартире по адресу: <адрес>, не представляется возможным также ввиду отсутствия рабочей документации по устройству «французких балконов» со стеклянным ограждением.

Ввиду завершения строительства дома по откорректированному проекту, выполнить кондиционирование квартиры истца в полном соответствии с проектным решением 2018г., технически не возможно, поэтому не возможно определить стоимость работ по приведению в соответствие с проектом по состоянию на 10 декабря 2018 год системы кондиционирования в квартире по адресу: <адрес> <адрес>.

4. Аналогом оконных блоков в проектируемом доме являются блоки с предусмотренными проектом характеристиками без учета производителя и ценовой категории.

Ввиду отсутствия в проектной документации 2018 года сведений о предусмотренной для остекления окон квартир марке профиля Schuco, выполнить сравнительный анализ его характеристик установленному в квартире профилю ALUTECH W72, не представляется возможным.

Учитывая, что предусмотренные проектной документацией (чертежами фасадов) окна квартиры из профиля Schuco должны соответствовать отраженным в проекте техническим характеристикам окон, а установленные в квартире истца оконные конструкции из профиля ALUTECH W72 соответствуют нормативным и проектным характеристикам, эксперт пришел к выводу: оконные конструкции из профиля ALUTECH W72 являются проектным аналогом оконных конструкций из профиля Schuco.

Различия с выводами первичной экспертизы обусловлены следующим:

1. по включению в различия проектных решений отсутствий разводки фреоноводов и двух внутренних VRF- блоков системы кондиционирования в квартире истца – экспертами не учтена часть пояснительной записки проектной документации 2018г. «Техническое задание на разработку проектной документации»;

2. по определению разницы в стоимости работ по проекту по состоянию на 10 декабря 2018 год и по фактическим произведенным работам в части устройства фасадных ограждающих светопрозрачных конструкций в квартире – экспертами произведен расчет без учета предусмотренной проектом возможности установки профиля оконной системы, являющимся аналогом указанному на чертеже фасада проекта;

3. по определению разницы в стоимости работ по проекту по состоянию на 10 декабря 2018 год и по фактическим произведенным работам в части системы кондиционирования в квартире – не учтено, что внутренняя разводка квартиры устанавливается за счет собственника, а изменения в части исключения дренажных стояков отвода конденсата относятся к общему имуществу дома;

4. по определению стоимости работ по приведению в соответствие с проектом по состоянию на 10 декабря 2018 год в части устройства фасадных ограждающих светопрозрачных конструкций в квартире и в части системы кондиционирования в квартире – не учтено отсутствие технической возможности выполнения данных работ, недостаточность проектных данных для проведения расчетов;

5. по определению аналогичности профилей Schuco и ALUTECH – выводы первичной экспертизы сделаны исходя из сравнения товаров, а не конструктивных элементов в проектируемом доме, где аналогами конструкций являются конструкции с предусмотренными проектом техническими характеристиками без учета производителя и ценовой категории;

6. расчет разницы не производился в связи с неверным выводом по 4 вопросу».

Допрошенная в судебном заседании эксперт Филина Т.В. пояснила, что в проектной документации имеются изменения конструктивных решений в части оконных конструкций. На 2021 года все створки должны быть открывающиеся либо быть самоочищающиеся. Проектная документация не содержит конструктивного решения отраженного на фасаде здания остекления квартиры, которое разрабатывается в рабочей документации - конструктор оценивает техническую возможность устройства «французских балконов». В проектной документации 2018 года отсутствует техническая документация, каким образом возможно устройства данных балконов, в связи с чем произвести точные расчеты не представилось возможным, так как отсутствует спецификация окон с размерами блока, нет другой документации, где указывается, на что будут крепиться обязательные ограждения «французского балкона», которое должно крепиться не на профиль, а на стены здания для исключения возможности выпадения человека наружу. Потребитель, не обладая специальными познаниями, не представляет, как это будет крепиться, и выглядеть, ему это неинтересно. Она, как строитель, не может предположить технической возможности устройства данного конструктива, каким образом будут крепиться в овальной шестиметровой длине данное ограждение, поэтому не может дать точный расчет. Была взята глухая створка с изменением конструктивного решения, потому что вопрос стоял в разнице профилей Schuco и ALUTECH. ALUTECH не позволяет створку выше 2,5 м. Исходя из указанных на фасаде параметров невозможно было произвести расчет, так как это не типовое решение. Организации, изготавливающие окна, к которым она обращалась, поясняли, что невозможно изготовить французский балкон с такой высотой створки. Положительное заключение государственной экспертизы проходит проектная документация в том объеме, который требуется для получения положительного заключения, - представляется не вся проектная документация. Градостроительный кодекс РФ предусматривает? что потом разрабатывается рабочая документация и при необходимости вносятся изменения в проектную документацию. Если имеется противоречие первичной документации, то дополнительно производится повторное экспертное заключение. В проектной документации 2018 года не содержится технического решения остекления. Согласно проектной документацией 2018 года предусмотрено остекление квартиры истца: согласно чертежей фасадов - из профиля Schuco или аналога, согласно теплотехническому расчету из профиля с приведенным сопротивлением теплопередачи VIDNAL (производство Россия), при этом из профиля Schuеco AWS 114 предусмотрено остекление витражей здания, а не окон квартир. Согласно Положительному заключению государственной экспертизы «витражи, входные двери, окна – двухкамерный стеклопакет в алюминиевом профиле», но профиль Schuеco не указан. Действительно, конструкцию ограждения «французских балконов» они заменили на другой конструктив. Она не считала монтаж ALUTECH W72. Определить стоимость работ по приведению в соответствие с проектом по состоянию на 2018 год не представляется, потому что отсутствует техническое решение. Она не может предусмотреть работу по установке, так как отсутствует технология. Поэтому она посчитала только разницу в конструкциях, в стоимости конструкции, в стоимости материалов без учета монтажа, без учета доставки и всего остального. Оконный или дверной блок – это функционал. Она сравнивала первый вариант: двери с уменьшенной высотой и второй вариант: окна в пол, которые сейчас поставлены. Оконные блоки "в пол" также относятся к "французскому балкону", - согласно ГОСТ на момент сдачи дома. При рассчете использовалось одно предложения, хотя запросов делалось более 20, но ответ поступил только один. Те варианты коммерческих предложений, которые были представлены в материалы дела ни одно из них не соответствует установленному остекленению, там заложено стандартное остекленение, когда в исследуемой квартире нетиповое остекленение. Если бы в проектной документации или в договоре долевого участия были прописаны окна Schuco, она бы учитывала окна Schuco по заложенным характеристикам, но этого в договоре нет. Данные оконнные конструкции потребительские свойства не ухудшают, ухудшают лишь в части обслуживания окон, так как сложно мыть. Относительно системы кондиционирования, то прописывается общая концепция кондиционирования дома, четко прописано технологическое оборудование, марки технологического оборудования, которое будет устанавливаться в общем домовом имуществе и отсутствуют какие-либо данные о марках блоков или оборудования, о месте проведения разводки, каким образом, отсутствует какая-либо схема по проведению внутри квартиры. Есть только рекомендуемые общие марки оборудования, они были использованы при расчете оборудования общедомового. В договоре долевого участия прописано, что квартира без отделки. Согласно технологии строительного производства оборудование, которое подсчитано в стоимость недочетов первичной экспертизы должно устанавливаться после завершения всех работ. То есть рассчитать стоимость приведения невозможно, так как изменена конструктивная схема, изменена система кондиционирования всего дома на момент его сдачи по сравнению с 2018 годов, то есть отсутствуют стояки, дренажные отводы, которые должны были относиться к общедомовому имуществу, то есть привести в соответствие уже невозможно. Нужно исходить из того, что на сегодняшний момент содержит дом. Рассчитать также невозможно по той же причине – отсутствует техническое решение, она не видит, где должны ставиться блоки, какой марки, как проводиться, как крепиться, какой длины. Имеется техническая установка трех блоков. В проектной документации имеется ссылка на то, что это устанавливается заказчиком. Монтаж внутренних блоков кондиционирования и отведение конденсата от них осуществляется владельцами квартир.

Суд полагает, что данные пояснения эксперта Филиной Т.В. полностью опровергают доводы представителя истца относительно неверно рассчитанной экспертом стоимости в разнице оконных конструкций. Иных доказательств иной стоимости сторонами не представлено. Те расчеты, которые были представлены представителем истца не могут быть положены в основу расчета, так как ни одно из них не соответствует установленному остекленению в квартире истца.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы ООО «НИЦСЭ», либо ставящих под сомнение ее выводы, стороной ответчика или стороной истца представлено не было.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Исследовав и оценив в качестве доказательств заключения трех судебных экспертиз, судом установлены конкретные недостатки строительных работ допущенных при осуществлении строительства нарушений, в части изменения конструктивного решения оконных конструкций.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб) и упущенная выгода.

Истцами заявлены требования о соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве на стоимость устранения выявленных недостатков.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод, что соразмерное уменьшения цены договора в рамках правоотношений по договору участия в долевом строительстве является одним из способов защиты, предусмотренным ст. 7 Закона. Сущность и основная характерная особенность данного средства защиты состоит в том, что уменьшение цены возможно и в виде иска о возврате соразмерной части уплаченной цены, которая представляет собой именно уменьшение уплаченной или подлежащей уплате цены, установленной договором, на стоимость негодных работ. При этом, ст. 7 Закона о долевом участии в строительстве жилья, ст. 4, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» предоставляет участнику долевого строительства (потребителю) право выбора альтернативных вариантов защиты своего нарушенного права. Право на соразмерное уменьшение цены и право на возмещение своих расходов на устранение недостатков имеют различную правовую природу, обстоятельством, подлежащим доказыванию, является необходимость доказать факт некачественных работ и стоимость их устранения.

С учетом правовых разъяснений, изложенных в пункте 13 Обзора судебной практики N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2018 г., участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Истцом заявлены требования о соразмерном уменьшении цены договора.

При определении стоимости в разнице оконных конструкций на которые рассчитывал истец при заключении договора долевого участия и фактически установленными, суд исходит из заключения повторной судебной экспертизы ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» и определяет ее в сумме 697 102 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет уменьшения цены договора, в удовлетворении исковых требований в остальной части следует отказать. При этом суд исходит из того, что данные отступления от условий договора в части оконных конструкций (в договоре имеется ссылка на проектную документацию) являются неустранимыми, так как окна расположены на фасаде здания, что требует изменения утвержденного архитектурного решения всего фасада здания.

Проанализировав положения статей 4, 5, 7, 10, 21 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд полагает, что застройщиком не были в полном объеме выполнены взятые на себя обязательства по строительству многоквартирного дома с установкой оконных блоков «французских балконов», при этом данный факт существенно влияет на стоимость жилого помещения, являющегося предметом договора участия в долевом строительстве.

Факт нарушения ответчиком обязательств из договора долевого участия в строительстве, выразившихся в выполнении при строительстве работ с условиями договора и проектной документации в части конструкции оконных блоков, установлен результатами всех судебных экспертиз, сделанных в установленной законом процедуре на основании специальных познаний в области строительства и исходя из совокупности всех имеющихся по делу фактических данных, в связи с чем основания для освобождения застройщика от оплаты указанной выше сумму отсутствуют.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено нарушение прав потребителей, что дает суду основание в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

С учетом принципа разумности и справедливости суд полагает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Разрешая требования истца о признании пункта 9.2 Договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома <адрес> от 10.12.2018 ничтожным (недействительным), суд полагает данные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Альтернативная подсудность предусмотрена и общими положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 2 статьи 17 которого предусмотрено, что иски о защите прав потребителя могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с частью 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, данный пункт договора ущемляет права потребителя Крылова Д.Л. на выбор подсудности по его искам о защите прав потребителя по сравнению с установленными Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" правами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, действовавшим на момент заключения договора между сторонами, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Учитывая, что исковые требования истца Крылова Д.Л. удовлетворены на 22,5 % от заявленных (697 102 руб. от 3 092 246,68 руб.), следовательно, расходы на досудебную оценку ущерба подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4140 руб. (22,5% от 18400 руб.). Расходы по оплате услуг подтверждены документально (том 2 л.д.82-86).

В соответствии со ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из дела, стоимость проведенных судом по делу строительных экспертиз составляет 217 750 руб.: стоимость судебной экспертизы ООО «Эксперт-Гарант» в размере 99 500 руб. (том 2 л.д.2) и ООО «НИЦСЭ» в размере 118 250 руб. (том 3 л.д.167-168). Суд полагает, что расходы по всем проведенным в рамках рассмотрения дела судебных экспертиз должны быть возложены на стороны с учетом пропорционального распределения расходов исходя из удовлетворенных требований, так как судебными экспертами ООО «Эксперт-Гарант» и ООО «НИЦСЭ» был установлен факт изменения конструктивного решения оконных конструкций.

Соответственно, на Крылова Д.Л. должны быть возложены судебные расходы на проведение экспертизы в пользу ООО «Эксперт-Гарант» в размере 77112,50 руб. (77,5 % от 99500 руб.), в пользу ООО «НИЦСЭ» в размере 91643,75 руб. (77,5 % от 118250 руб.); на ООО «ПРАЙМ-ИНВЕСТ» в пользу ООО «Эксперт-Гарант» в размере 22387,50 руб. (22,5 % от 99500 руб.), в пользу ООО «НИЦСЭ» в размере 26606,25 руб. (22,5 % от 118250 руб.).

Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Исходя из изложенного, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем оказанной юридической услуги – устная консультация, составление искового заявления, уточнения к исковому заявлению, участие в судебных заседаниях (31.10.2022, 16.11.2022 – представитель Бидюк Е.Н.; 12.12.2022, 16.12.2022 – представитель Волынщикова М.Ю. согласно акту приемки оказанных юридических услуг от 12.12.2022 (том 2 л.д.87)), частичное удовлетворение исковых требований, суд приходит к выводу о том, что сумма судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб. является завышенной. Считает возможным взысканию с ответчика сумму в размере 18 000 руб., поскольку данная сумма является разумной и соответствующей объему оказанной юридической помощи. (том2 л.д.87-93).

Кроме того, истцом произведены транспортные расходы его представителя Бидюка Е.Н. из г. Москвы в г. Ульяновск для рассмотрения настоящего дела в Заволжском районном суде г.Ульяновска в сумме 9 696 руб. ( 30.10.2022 – рейс из г. Москвы в г. Ульяновск на заседание 31.10.2022 – 3699 руб.; 31.10.2022 - рейс из г. Ульяновска в г. Москва - 1999 руб.; 16.11.2022 рейс из г. Москва в г. Ульяновск на заседание 16.11.2022 – 1999 руб.; 21.11.2022 – рейс из г. Ульяновска в г. Москву 1999 руб.) (том 2 л.д. 75-81).

В силу ст.95 ГПК РФ свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Прибытие представителя истца в город, по месту рассмотрения судебного спора, не свидетельствует о нарушении требований закона и отсутствии оснований для оплаты проезда. При этом, каких-либо доказательств, опровергающих стоимость билетов, не представлено. Распечатанные электронные билеты, подтверждают факт расходов истца, которые в силу положений ст. 94 ГПК РФ, являются судебными издержками.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы, суд полагает возможным взыскать данные расходы с ответчика в пользу истца в размере 9 696 руб., так как данный иск к ответчику был заявлен им правомерно. Факт материальных затрат на указанные судебные расходы подтвержден документально.

На основании изложенного, исковые требования Крылова Д.Л. подлежат удовлетворению в части. Исковые требования рассмотрены в соответствии со ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных исковых требований с учетом их уточнения в судебных заседаниях.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск», исходя из требований имущественного (10171 руб.) и неимущественного характера (300 руб.), подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 471 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 103, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Крылова Дмитрия Львовича к обществу с ограниченной ответственностью «ПРАЙМ-ИНВЕСТ» о взыскании стоимости строительных недостатков в счет уменьшения цены договора, компенсации морального вреда и судебных расходов, признании пункта 9.2 договора недействительным удовлетворить частично.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «ПРАЙМ-ИНВЕСТ» (ИНН 7704365120, ОГРН 1167746682707) в пользу Крылова Дмитрия Львовича (паспорт №) в счет уменьшения цены договора 697 102 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по досудебной экспертизе в размере 4140 руб., транспортные расходы в размере 9696 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10471 руб.

В удовлетворении остальной части требований Крылову Дмитрию Львовичу отказать.

Признать пункт 9.2 Договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома №1№ от 10.12.2018 недействительным.

Взыскать с Крылова Дмитрия Львовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Гарант» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 77112 руб. 50 коп.

Взыскать с Крылова Дмитрия Львовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 91643 руб. 75 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРАЙМ-ИНВЕСТ» (ИНН 7704365120, ОГРН 1167746682707) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Гарант» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 22387 руб. 50 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРАЙМ-ИНВЕСТ» (ИНН 7704365120, ОГРН 1167746682707) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 26606 руб. 25 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья, Е.В. Киреева.

Мотивированное решение суда изготовлено 22 марта 2023 года.