Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1301/2013 ~ М-1085/2013 от 12.07.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Орёл

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лихачева В.И.

при секретаре Левончук Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Акимова Николая Викторовича к ЗАО «ГУТА-Страхование» и ООО «Управление механизации ОАО «Орелстрой» о возмещении ущерба в результате ДТП и судебных расходов.

У С Т А Н О В И Л:

Представитель Акимова Н.В. Уваров О.В. обратился с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» и ООО «Управление механизации ОАО «Орелстрой» о возмещении ущерба в результате ДТП. В обоснование заявленного требования указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 10 мин. в <адрес> на ул. <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты> гос. per. знак №, принадлежащий ООО "Управление механизации ОАО "Орелстрой", под управлением Малышева Д.В. и автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> roc. per. знак №. принадлежащего на праве собственности и под управлением Акимова Н.В., в результате которого автомобили получили механические повреждения.Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Малышевым Д. В.. управлявшим автомобилем <данные изъяты> гос. per. знак Р66НО/57рус, п. 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ.В результате дорожно-транспортного происшествия имуществу истца причинен ущерб в виде механических повреждений его автомобиля. Гражданская ответственность Малышева Д. В., управлявшего автомобилем <данные изъяты> гос. per. знак Р660НО/57рус на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «РОСНО» по полису ВВВ№. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в ЗАО «ГУТА-Страхование», в которой была застрахована его гражданская ответственность. По требованию страховой компании был представлен автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> гос. per. знак №. для составления акта осмотра повреждений автомобиля и составление фототаблицы. Признав данное происшествие страховым случаем, ЗАО «ГУТА-Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> в счет возмещения ущерба причиненного транспортному средству. Полагая, что данной суммы недостаточно для производства восстановительного ремонта истец обратился к ИП Сергеев А.А. для составления Отчета об оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> гос. per. знак №.,по результатам которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила <данные изъяты> 35 кон., без учета износа деталей <данные изъяты>66 коп., величина УТС составила <данные изъяты> Просил взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Акимова Н.В. в счет возмещения вреда причиненного имуществу <данные изъяты>, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> Взыскать с ООО "Управление механизации ОАО "Орелстрой" в пользу Акимова Н.В. в счет возмещения ущерба причиненного имуществу <данные изъяты>., оплаченную государственную пошлину <данные изъяты>, расходы по направлению телеграммы <данные изъяты> 05 коп., Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование», ООО "Управление механизации ОАО "Орелстрой" в пользу Акимова Н.В.судебные издержки в счет возмещения оплаты услуг представителя <данные изъяты>, в счет возмещения оплаты услуг по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> 00 коп., комиссия за банковский перевод в размере <данные изъяты>, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебном заседании представитель истца, исковые требования поддержал в полном объеме.

Привлеченный в качестве третьего лица Малышев Д.В. не возражал против предъявленного иска.

Представитель третьего лица ОАО СК «Альянс»(РОСНО) надлежащим образом уведомлен о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ЗАО «ГУТА-Страхование», признал иск частично, согласился с выводами судебной экспертизы, возражал против удовлетворения требований в части расходов на номерной знак, который деталью автомобиля не является, представил платежное поручение о выплате оспариваемой суммы.

Представитель ответчика ООО "Управление механизации ОАО "Орелстрой" надлежащим образом был уведомлен, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 10 мин. в <адрес> на ул. <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты> гос. per. знак №, принадлежащий ООО "Управление механизации ОАО "Орелстрой", под управлением Малышева Д.В. и автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> roc. per. знак №. принадлежащего на праве собственности и под управлением Акимова Н.В., в результате которого автомобили получили механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения Малышевым Д. В.. управлявшим автомобилем <данные изъяты> гос. per. знак Р66НО/57рус, п. 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность Малышева Д. В., управлявшего автомобилем <данные изъяты> гос. per. знак Р660НО/57рус на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «РОСНО» по полису ВВВ№.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в ЗАО «ГУТА-Страхование», в которой была застрахована его гражданская ответственность. По требованию страховой компании был представлен автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> гос. per. знак №. для составления акта осмотра повреждений автомобиля и составление фототаблицы. Признав данное происшествие страховым случаем, ЗАО «ГУТА-Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> в счет возмещения ущерба причиненного транспортному средству. Полагая, что данной суммы недостаточно для производства восстановительного ремонта истец обратился к ИП Сергеев А.А. для составления Отчета об оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> гос. per. знак №.,по результатам которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила <данные изъяты> 35 кон., без учета износа деталей <данные изъяты>66 коп., величина УТС составила <данные изъяты>

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 7 п. «в» вышеуказанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Статьи 961, 963, 964 ГК РФ, предусматривают основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Согласно пункта 1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Отказ страховой компании в выплате полной страховой суммы, суд находит не обоснованным по следующим основаниям.

Истцом была проведена независимая оценка ущерба, причиненного транспортному средству, согласно которой рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> 35 коп., без учета износа деталей <данные изъяты>66 коп., величина дополнительной утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>Допрошенный в рамках судебного разбирательства эксперт Сергеев А.А. подтвердил выводы экспертизы, пояснил, что государственный номерной знак не является составной частью транспортного средства. Результаты оценки сторонами не оспаривались.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом.

Заключение эксперта ИП Сергеева, по мнению суда, является обоснованным и соответствующим вышеуказанным требованиям. Оно содержит в себе подробное описание проведенного исследования, в заключении указаны все расчеты с указанием способа и источника данных для их определения. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что данное экспертное заключение отражает объективность исследования. Выводы эксперта являются конкретными, полными, однозначными, а также соответствующими результатам проведенного исследования и фактическим обстоятельствам, установленным по делу. Заключение содержит в себе ответы на все поставленные судом вопросы.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая и с учетом показаний, эксперта, данных им в судебном заседании, считает обоснованным положить в основу решения суда именно стоимость восстановительного ремонта, определенную ИП Сергеев А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом стоимости запасных частей, работ и основных материалов.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом восстановление нарушенного права, оговоренное в ГК РФ при определении реального ущерба, следует рассматривать в виде действий, направленных на ликвидацию негативных последствий правонарушения, что должно приводить к восстановлению возможности реализации права в прежнем объеме.

На основании п. 1 ст. 1068 ГК РФ «юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско- правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ».

На основании абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.н.).

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 7 Закона ОСАГО. страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере 160 тысяч рублей, и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с ООО "Управление механизации ОАО "Орелстрой" составляет 177959.66+<данные изъяты>-<данные изъяты> = <данные изъяты>

Ущерб подлежащего возмещению потерпевшему в указанном ДТП Орловским филиалом ЗАО «ГУТА-Страхование» составляет <данные изъяты>=<данные изъяты>-<данные изъяты>(выплаченная сумма)

Учитывая, что договор страхования ОСАГО в силу ст. 927;935 ГК РФ относится к договорам имущественного страхования, то к отношениям, возникающим из таких договоров, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ, в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N З-ФЗ ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку ЗАО «ГУТА страхование» добровольно выплатило имеющуюся задолженность оснований для взыскания штрафа в порядке п.6 ст. 13 ФЗ « О защите прав потребителя» не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ, соразмерно размеру удовлетворенных исковых требований с ответчиков также подлежат взысканию в пользу истца судебные издержки (25% с СК «ГУТА страхование» и 75% с ООО "Управление механизации ОАО "Орелстрой"

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию с ЗАО «ГУТА-Страхование» <данные изъяты> расходы на услуги представителя; <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на телеграмму в размере <данные изъяты>, расходы на оценку ущерба транспортного средства в размере <данные изъяты> С ООО «Управление механизации ОАО «Орелстрой» в пользу Акимова Н.В. <данные изъяты> расходы на услуги представителя; <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на телеграмму в размере <данные изъяты>, расходы на оценку ущерба транспортного средства в размере <данные изъяты>

Поскольку истец имел возможность осуществить оплату оценки транспортного средства без банковской комиссии, суд находит требования о ее взыскании в размере <данные изъяты> не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, ст. ст. 929, 943 ГК РФ, Правилами страхования транспортных средств «ЗАО «ГУТА - Страхование», суд

Р е ш и л:

Исковые требования Акимова Николая Викторовича к ЗАО «ГУТА-Страхование» о возмещении ущерба в результате ДТП и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Акимова Николая Викторовича <данные изъяты> расходы на услуги представителя; <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на телеграмму в размере <данные изъяты>, расходы на оценку ущерба транспортного средства в размере <данные изъяты>В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Управление механизации ОАО «Орелстрой» в пользу Акимова Н.В.<данные изъяты> расходы на восстановительный ремонт, <данные изъяты> расходы на услуги представителя; <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на телеграмму в размере <данные изъяты>, расходы на оценку ущерба транспортного средства в размере <данные изъяты>В остальной части требований отказать.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ и может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение 30 дней.

Судья В.И. Лихачев