Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-6101/2015 от 01.10.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 10 ноября 2015 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего, судьи Бумагиной О.В., при секретаре Амбалове А.В., с участием прокурора Барзенцова К.В., адвоката Редько В.В., потерпевшей К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Редько В.В. в защиту интересов осужденного Полянского Г.В. на приговор Северского районного суда Краснодарского края от 10 августа 2015 года, которым

Полянский Г.В., <...>.р., уроженец <...>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <...>, гражданин РФ, холостой, имеющий дочерей: М., <...>.р., и М., <...>.р., с неполным высшим образованием, военнообязанный, работающий техническим и исполнительным директором ООО «<...>» и генеральным директором ООО «<...>», ранее не судимый,

признан виновным и осужден по:

-по ч.1 ст.167 УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей;

-по ч.2 ст.159 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев без ограничения свободы;

-по ч.1 ст.115 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей.

В соответствии с требованиями, установленными ч.2 ст.69 УК РФ, окончательно Полянскому Г.В. назначено путём полного сложения наказаний наказание в виде 10 месяцев лишения свободы и штрафа в сумме 70 000 рублей с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 2 ст.71 УК РФ штраф при сложении наказаний в виде штрафа и лишения свободы исполняется самостоятельно.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, объяснения адвоката Редько В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме; мнения потерпевшей К., прокурора Барзенцова К.В., поддержавших доводы возражений и полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору суда Полянский Г.В. совершил умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, преступление, предусмотренное ч.1 ст.167 УК РФ.

Он же, Полянский Г.В., совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ.

Он же, Полянский Г.В., совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, преступление, предусмотренное ч.1 ст.115 УК РФ.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Редько В.В. в защиту интересов осужденного Полянского Г.В. просит приговор суда отменить, и вынести оправдательный приговор, считая его незаконным, необоснованным, не справедливым, указывая, что все добытые доказательства являются косвенными и получены с нарушением норм УПК РФ, что вина Полянского Г.В. по всем эпизодам не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о.прокурора Северского района Б., потерпевшая К., потерпевший Ш., каждый в отдельности, просят суд апелляционной инстанции приговор суда в отношении осужденного Полянского Г.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката осужденного - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу, объяснениях участников апелляционного производства, находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Выводы суда о виновности осужденного Полянского Г.В. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку в приговоре.

С учетом добытых доказательств суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного.

Доказательства, положенные в основу осуждения Полянского Г.В., собраны с соблюдением требований ст.73 и ст.74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Обстоятельств, предусмотренных ст.75 УПК РФ по делу не установлено.

Виновность Полянского Г.В. в преступлениях, за которые он осужден, с учетом не признания им своей вины, подтверждается всей совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно изложенных в приговоре, а именно: показаниями потерпевших: Ш., К..; свидетелей: П., Г., Р., С., М.; свидетелей А., Ф., О., А., С., Р., В., О., Г., А., Г., оглашенных в установленном законом порядке, с согласия всех участников процесса; а так же иными письменными доказательствами по делу.

Все доказательства признаны судом допустимыми, что не противоречит требованиям закона и подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-процессуального характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствах его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания Полянскому Г.В. суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, отнесенных законном к небольшой и средней тяжести, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному Полянскому Г.В., суд первой инстанции признал совершение преступления впервые, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции в действиях Полянского Г.В. не установлено.

Основания для освобождения от наказания или постановления приговора без назначения наказания по делу отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения ст.ст.64, 73 УК РФ, по делу не установлено.

На основании изложенного и принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений, их тяжесть, общественную опасность и значимость, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что исправление Полянского Г.В. не возможно без изоляции его от общества, и справедливо назначил наказание в виде лишения свободы в пределах санкции закона без ограничения свободы и штрафа, который при сложении наказаний постановлено исполнять самостоятельно.

Назначенное ему наказание не является чрезмерно суровым, либо слишком мягким. Оно справедливо, соразмерно содеянному, и оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости наказания, не имеется.

Уголовный закон применен правильно.

Вид исправительного учреждения Полянскому Г.В. судом первой инстанции избран в соответствии с уголовным законодательством.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовно-процессуального закона либо иных обстоятельств, являющихся основанием к отмене либо изменению приговора суда.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Редько В.В. в защиту осужденного Полянского Г.В. не основаны на фактических данных, установленных в судебном заседании, являлись предметом исследования суда первой инстанции и в приговоре им дана надлежащая оценка, и являются исключительно предположениями защитника.

В связи с этим, приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Северского районного суда Краснодарского края от 10 августа 2015 года в отношении осужденного Полянского Г.В., <...>.р., оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Редько В.В. в защиту интересов осужденного Полянского Г.В. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.