Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-159/2015 от 22.07.2015

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ                                                     пгт. <.......>

          Судья Рамонского районного суда <.......> В.А. Слепцов в открытом рассмотрении жалобы представителя ООО «Дон» (ИНН №..., КПП №... ОГРН №... по доверенности Шеляпина П. В. на постановление должностного лица Центра видеофиксации ГИБДД ГУМВД России по <.......> №... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

           Постановлением должностного лица Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <.......> №... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дон» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <.......> рублей.

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <.......> по адресу: <.......> <.......> с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства <.......> идентификатор №... (свидетельство о проверке №..., действительной до ДД.ММ.ГГГГ г.), имеющего функции фото - видео съемки, зафиксировано нарушение п. 10.1 ПДД РФ, допущенное водителем автомобиля марки <.......> государственный регистрационный номер №...

Водитель данного автомобиля превысил установленную скорость движения транспортного средства на <.......> км/час, при разрешенной скорости движения на данном участке дороги 90 км/ч.

Собственником указанного автомобиля является ООО «Дон».

Представитель ООО «Дон» по доверенности Шеляпин П.В. не согласившись с вынесенным в отношении ООО «Дон» постановлением, обжаловал его в Рамонский районный суд <.......> по тем основаниям, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль <.......> находился во владении другого лица на основании договора аренды автомобилей №... от ДД.ММ.ГГГГ г.

           В судебное разбирательство представитель ООО «Дон» не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы уведомлялся надлежащим образом. О причинах неявки суд в известность не поставил, поэтому считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

           Исследовав законность и обоснованность обжалуемых постановлений, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) судья либо вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в числе иных решений, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В пункте 1.3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В обоснование доводов о том, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, заявителем представлены:

- ксерокопия договора аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №...), из которого следует что ООО «Дон» (арендодатель) передает ИП Иванов (арендатор) за плату во временное владение и пользование транспортные средства, согласно Приложения №... настоящего договора;

- ксерокопия приложения №... к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №...), в котором в том числе указан автомобиль <.......>, государственный регистрационный номер №...

- ксерокопия справки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №...), в которой указано, что ряд автомобилей, в том числе автомобиль <.......> государственный регистрационный номер №... находятся во владении ИП Иванова О.В. по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

          Правой анализ содержания указанных документов свидетельствует о том, что доказательств, бесспорно подтверждающих факт нахождения транспортного средства в момент фиксации правонарушения, во владении ИП Иванов не представлено.

В ходе разбирательства жалобы представитель ООО «Дон» не оспаривал того обстоятельства, что он является собственником автомобиля марки <.......> государственный регистрационный номер №...

Таким образом, ООО «Дон», являющийся собственником транспортного средства, зафиксированного в момент правонарушения специальным техническим средством средства <.......> идентификатор №... (свидетельство о проверке №..., действительной до ДД.ММ.ГГГГ г.), имеющего функции фото - видео съемки, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что транспортное средство, на котором было совершено правонарушение ДД.ММ.ГГГГ года, находилось во владении ИП Иванов.

Представленные же доказательства не могут быть признаны допустимыми, поскольку они представлены в ксерокопиях, которые заверены только представителем ООО «Дон» - Шеляпиным П.В. и не заверены представителем ИП Иванов О.В. (ИНН №..., ОГРН №...

Действия ООО «Дон» квалифицированы верно по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ как превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

           При назначении ООО «Дон» размера и вида административного наказания должностное лицо руководствовалось санкцией ст. 12.9 КоАП РФ, не выходя за ее пределы.

При таких обстоятельствах суд считает, что жалоба представителя ООО «Дон» - Шеляпина П.В. удовлетворению не подлежит, а постановление по делу об административном правонарушении следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

            Постановление должностного лица Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <.......> №... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Дон» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу на указанное постановление - без удовлетворения.

Издержек по делу об административном правонарушении нет.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) его копии.

Судья                                                                              В.А. Слепцов