Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-223/2014 ~ М-220/2014 от 22.05.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Туруханск 25 июня 2014 года

Туруханский районный суд Красноярского края под председательством судьи Вениченко Ю.В., при секретаре Кондратенко Т.В., с участием:             

истца – ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в интересах ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО5, ФИО9 к муниципальному ФИО2» о взыскании заработной платы,

установил:

ФИО1, действуя в интересах работников ФИО2 ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО5, ФИО9 обратился в суд с иском к их работодателю, ссылаясь на то, что ответчиком неверно начислялась истцам заработная плата в период с октября 2013 года по март 2014 года. В соответствии с требованиями, установленными Трудовым кодексом РФ, районный коэффициент и процентная надбавка для работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера, должны начисляться к совокупной заработной плате, размер которой без этих коэффициентов и надбавок не может быть менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на всей территории РФ. Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ минимальный размер оплаты труда составляет <данные изъяты> рублей, с учетом 30% районного коэффициента и 80% процентной надбавки ежемесячный размер заработной платы в <адрес> должен составлять <данные изъяты> рубля из расчета <данные изъяты> (МРОТ)+<данные изъяты> (районный коэффициент 30%)+<данные изъяты> (максимальная процентная надбавка 80%), а с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей из расчета <данные изъяты> (МРОТ)+<данные изъяты> (районный коэффициент 30%)+<данные изъяты> (максимальная процентная надбавка 80%). Учитывая, что работники ФИО2 ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО5, ФИО9 в декабре 2013 года – марте 2014 года получали заработную плату менее гарантированной законом, ФИО1 просит взыскать с ответчика не начисленную заработную плату в пользу ФИО3 – <данные изъяты> рубля, ФИО7 – <данные изъяты> рублей, ФИО4 – <данные изъяты> рублей, ФИО8 – <данные изъяты> рублей, ФИО5 – <данные изъяты> рублей, ФИО9 – <данные изъяты> рубль.

В судебном заседании ФИО1 требования иска поддержал по вышеизложенным основаниям.

Материальные истцы ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО5, ФИО9 в судебное заседание не явились, о дате и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, посредством электронного сообщения, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика – директор ФИО2» ФИО6 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. В отзыве на иск указала, что с требованиями не согласна, ходатайствовала о замене ответчика на администрацию <адрес>, поскольку заработная плата начисляется работникам школы согласно Постановлению администрации района №199-п от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен предельный размер заработной платы.

Представитель третьего лица ФИО11 ФИО10 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о чём свидетельствует расписка, представила отзыв, где указала, что заработная плата работникам Борской СОШ начисляется в соответствии с действующим законодательством.

     Суд, руководствуясь 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, и выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Статья 37 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ч. 3 ст.133 Трудового Кодекса РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии с ч. 1 ст.129 Трудового Кодекса РФ заработная плата работника – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой им работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 146 Трудового Кодекса РФ установлено, что труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере.

В силу ст. 316 Трудового Кодекса РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Исходя из положений ст. 1 Федерального Закона РФ от 19.06.2000г. «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ установлен в сумме <данные изъяты> рублей в месяц, с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рубля.

Как установлено в судебном заседании – ФИО3, ФИО5 (приказ № от 26.11.2007г.) и ФИО8 работают на 0,87 ставки сторожа, ФИО7 – на ставку рабочей по комплексному обслуживанию здания (приказ № от 07.09.2013г.), ФИО4 на ставку рабочего по ремонту (приказ № от 08.12.2009г.), ФИО9 – на ставку гардеробщика.

В Туруханском районе Красноярского края (южнее рек Нижняя Тунгуска и Турухан), где расположено с. Бор, к заработной плате работников применяется коэффициент в размере 1,30.

Доводы истца о том, что минимальный размер заработной платы в <адрес> с учетом выплаты районного коэффициента в размере 30% и процентной надбавки в размере 80% должен составлять сумму <данные изъяты> рублей исходя из расчета <данные изъяты> (МРОТ)+1561,50 (районный коэффициент 30%)+<данные изъяты> (максимальная процентная надбавка 80%) в 2013 году и с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей из расчета <данные изъяты> (МРОТ)+<данные изъяты> (районный коэффициент 30%)+<данные изъяты> (максимальная процентная надбавка 80%) по настоящее время, суд находит обоснованными, поскольку в силу приведенных выше положений закона работнику, работающему в районе Крайнего Севера, гарантирована выплата не только минимального размера оплаты труда в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно, но и повышенный размер оплаты труда, который обеспечивается выплатой надбавок (районным коэффициентом и северной процентной надбавкой).

Заработная плата ФИО7, ФИО4 и ФИО9, работающих на полную ставку ежемесячно с учетом МРОТ в 2013 году должна составлять <данные изъяты> рублей, в 2014 году – <данные изъяты> рублей.

ФИО3, ФИО5 и ФИО8 работают сторожем ФИО2, на 0,87 <данные изъяты>11663,40х0,87).

Доводы истца о взыскании с ответчика заработной платы в пользу ФИО9 за период октябрь-ноябрь 2013 года в сумме <данные изъяты> рублей суд принять во внимание не может, поскольку в указанный период времени ФИО9 находилась в отпуске по уходу за ребёнком.

Поскольку заработная плата истцам в октябре 2013 года – марте 2014 года начислялась без учета указанных требований и являлась меньше гарантированной законом суммы, то суд находит необходимым взыскать с ответчика в их пользу следующие суммы:

- в пользу ФИО3:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- в пользу ФИО7:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- в пользу ФИО4:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- в пользу ФИО8:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

- в пользу ФИО5:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

- в пользу ФИО9:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска.

На основании требований ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2» не начисленную заработную плату:

- в пользу ФИО3 в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек;

- в пользу ФИО7 в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек;

- в пользу ФИО4 в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек;

- в пользу ФИО8 в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек;

- в пользу ФИО5 в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек;

- в пользу ФИО9 в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубль <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда, с подачей жалобы (представления) через Туруханский районный суд.

Председательствующая Ю.В. Вениченко