Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2980/2023 ~ М-2865/2023 от 17.11.2023

                                                                     Дело № 2-2980/2023

УИД 73RS0013-01-2023-004236-24

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2023 года                                                           г.Димитровград

               Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Андреевой Н.А., с участием помощника прокурора г.Димитровграда Гаврилина М.А., при секретаре Спиридоновой А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление Четкасовой М. С. к обществу с ограниченной ответственностью «ЭПИ Р ПЛЮС», обществу с ограниченной ответственностью «Вереск» о понуждении к внесению в трудовую книжку записи об увольнении, взыскании выходного пособия при увольнении, понуждении выдать трудовую книжку, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Четкасова М.С. обратилась в суд с указанным иском к ООО «ЭПИ Р ПЛЮС», ООО «Вереск» о понуждении к внесению в трудовую книжку записи об увольнении, взыскании выходного пособия при увольнении, понуждении выдать трудовую книжку, компенсации морального вреда, в обоснование иска указав, что она с (ДАТА) работает в ООО «ЭПИ Р ПЛЮС» в должности <данные изъяты>. С (ДАТА) по (ДАТА) находится в отпуске по уходу за ребенком. (ДАТА) она позвонила бухгалтеру своей организации с просьбой выдать справку о нулевом доходе с места работы для оформления пособий. Из разговора ей стало известно, что справки выдать не могут, так как организация ликвидирована. Истец позвонила в Государственную инспекцию труда Ульяновской области, специалист сообщила, что ООО «ЭПИ Р ПЛЮС» ликвидировано, однако каких-либо уведомлений о предстоящей ликвидации от работодателя истец не получала. В установленные законом сроки истцу не были вручены ее документы от работодателя: трудовая книжка, справки о среднем заработке для постановки на учет в службе занятости для оформления пособия. Приказ об увольнении с занимаемой должности по п.1 ст.81 ТК РФ ей также не вручался. Она обратилась к ответчику с требованием о выплате ей выходного пособия, внесении записи об увольнении в трудовую книжку и выдаче необходимых документов, однако до настоящего времени требования не исполнены. По вине работодателя, а именно несоблюдения процедуры увольнения в связи с ликвидацией предприятия, она испытывает стресс и переживания по поводу ухудшения материального положения ее семьи. Для оформления и получения социальных пособий необходимы сведения о доходах, либо справки подтверждающие статус безработного. Ответчик без предупреждения по своему злому умыслу фактически лишил истца прав на получение мер социальной поддержки. Просит внести в трудовую книжку Четкасовой М.С. запись об увольнении в порядке ст. 81 п.1 ТК РФ, выдать трудовую книжку и документы необходимые для постановки на учет в Центр занятости населения и оформления социальных выплат и пособий, взыскать с ответчиков в свою пользу выходное пособие в размере 63 515,7 руб., компенсацию морального вреда в 50 000 руб.

Судом на разрешение лиц, участвующих в деле, поставлен вопрос о прекращении производства по делу в связи с ликвидацией ответчиков.

Истец Четкасова М.С., помощник прокурора Гавырилин М.А. не возражали против прекращения производства по делу.

В судебном заседании установлено, что деятельность ООО «ЭПИ Р ПЛЮС» прекращена 20.10.2023 в связи с исключением из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Деятельность ООО «Вереск» прекращена 20.07.2023 в связи с исключением из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Процедура исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц является специальным основанием прекращения деятельности юридического лица, которое по своим правовым последствиям аналогично ликвидации, то есть предполагает его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (п. 1 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

В силу п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момента его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

С этой нормой связано положение п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, поскольку правоспособность ООО «ЭПИ Р ПЛЮС», ООО «Вереск» исходя из приведенных выше положений закона прекратилась, оно в силу ст. 36 Гражданского процессуального кодекса Российской     Федерации не обладает также и процессуальной правоспособностью и не может быть ответчиком по иску.

Согласно абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае если ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

В данном случае из материалов дела не усматривается данных о наличии правопреемника ООО «ЭПИ Р ПЛЮС», ООО «Вереск».

Таким образом, в связи с тем, что деятельность ответчиков по делу – ООО «ЭПИ Р ПЛЮС», ООО «Вереск» прекращена, производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 220, 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

    Производство по гражданскому делу по иску Четкасовой М. С. к обществу с ограниченной ответственностью «ЭПИ Р ПЛЮС», обществу с ограниченной ответственностью «Вереск» о понуждении к внесению в трудовую книжку записи об увольнении, взыскании выходного пособия при увольнении, понуждении выдать трудовую книжку, компенсации морального вреда прекратить.

Повторное обращение истца в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

            На определение может быть подана частная жалоба в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья                                                                                                                   Н.А. Андреева