Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32782/2021 от 26.10.2021

Судья: Татаров В.А.                            Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                           10 ноября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего <данные изъяты>

судей                                 <данные изъяты>

при помощнике судьи     Просвиркиной Ж.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО «ВСК» на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по заявлению САО «ВСК» о признании незаконным решения от <данные изъяты> № У-21-29379/5010-003 уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций,

заслушав доклад судьи <данные изъяты> объяснения представителя САО «ВСК» - Савиной А.В., Вебер Т.С.

УСТАНОВИЛА:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения от <данные изъяты> № У<данные изъяты> уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Требования мотивированы тем, что финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Писаревским Е.Л. принято решение об удовлетворении требований Вельмяйкиной Т.С. о взыскании с САО «ВСК» неустойки за период, начиная с <данные изъяты> по дату фактического исполнения обязательств в размере 80 572,50 руб., исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму 80 572,50 руб., но совокупно с выплаченной неустойкой в размере 12 777,10 руб., не более 400 000 руб.

Заявитель указывает, что решение от <данные изъяты> № <данные изъяты> незаконно, поскольку финансовый уполномоченный вышел за пределы требований Вельмяйкиной Т.С.; требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным, кроме того САО «ВСК» исполнило обязательства, возложенные на него законом «Об ОСАГО».

Представитель САО «ВСК» в судебное заседание явился, требования поддержал, просил удовлетворить заявление.

Вельмяйкина Т.С. и представитель ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, причины не явки суду не сообщили.

Финансовый уполномоченный в сфере страхования Писаревский Е.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, представил письменные возражения, согласно которым просил оставить заявление без рассмотрения, в связи с пропуском срока обжалования, в случае отсутствия оснований для оставления заявления без рассмотрения, в удовлетворении отказать.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление САО «ВСК» оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суд апелляционной инстанции явился представитель САО «ВСК» - Савина А.В, просила судебную коллегию решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Вебер Т.С. и ее представитель Белозубов И.С. просили судебную коллегию решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> В, произошло ДТП с участием ТС MERCEDES-BENZ CL 500, г.р.з. <данные изъяты> регион, владельцем которого является Вельмяйкина Т.С. и ТС ВАЗ 21102, г.р.з. <данные изъяты> регион, под управлением Музафарова Б.С.

В результате ДТП ТС MERCEDES-BENZ CL 500, г.р.з. <данные изъяты> регион, были причинены технические повреждения.

Виновником ДТП является Музафаров Б.С., управляющий ТС ВАЗ 21102, г.р.з. <данные изъяты> регион. Гражданская ответственность Музафарова Б.С. на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ, договор ОСАГО серии МММ <данные изъяты>.

Гражданская ответственность Вельмяйкиной Т.С., как владельца ТС MERCEDES-BENZ CL 500, г.р.з. <данные изъяты> регион, на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», по полису ОСАГО серии МММ <данные изъяты>.

29.11.2019    года в САО «ВСК» от Вельмяйкиной Т.С. поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. В этот же день САО «ВСК» ООО «РАНО» произвело осмотр ТС MERCEDES-BENZ CL 500, г.р.з. <данные изъяты> регион, о чем составлен акт осмотра № <данные изъяты>

06.12.2019    года по поручению САО «ВСК» ООО «АВС-Экспертиза» подготовило экспертное заключение №    7018276, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС MERCEDES-BENZ CL 500, г.р.з. О955РМ799 регион, без учета износа составляет 570 000 руб., с учетом износа - 319 400 руб.

23.12.2019    года САО «ВСК» перечислило в пользу Вельмяйкиной Т.С. страховое возмещение в размере 319 427,50 рублей, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты>.

30.03.2020    года в САО «ВСК» от Вельмяйкиной Т.С. поступило заявление о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 80 000 руб., неустойки и финансовой санкции, расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 6 000 руб.

Заявление мотивировано тем, что Вельмяйкина Т.С. предоставила в САО «ВСК» экспертное заключение, составленное ООО «Департамент Оценки» от <данные изъяты> <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС MERCEDES-BENZ CL 500, г.р.з. <данные изъяты> регион без учета износа составляет 801 700 руб., с учетом износа - 433 800 руб.

<данные изъяты> САО «ВСК» перечислило в пользу Вельмяйкиной Т.С. неустойку в размере 12 777,10 руб., что подтверждается платежным поручением <данные изъяты>.

Не согласившись с действиями САО «ВСК», Вельмяйкина Т.С. обратилась с обращением к финансовому уполномоченному в сфере страхования Писаревскому Е.Л., для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «КАР-ЭКС».

Согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» от <данные изъяты> <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта ТС MERCEDES-BENZ CL 500, г.р.з. <данные изъяты> регион без учета износа составляет 788 000 руб., с учетом износа - 440 700 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. от 03.06.<данные изъяты> требования Вельмяйкиной Т.С. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение экспертизы – удовлетворены частично.

С САО «ВСК» в пользу Вельмяйкиной Т.С. взыскано страховое возмещение в размере 80 572,50 рублей. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись, с данным решением финансового уполномоченного, САО «ВСК» обратилось в Химкинский городской суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного от <данные изъяты> <данные изъяты>

Определением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, заявление САО «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного от <данные изъяты> № У<данные изъяты> – оставлено без рассмотрения.

Судом установлено, что решение финансового уполномоченного Писаревского Е.Л. от <данные изъяты> № У<данные изъяты> САО «ВСК» по сегодняшний день не исполнено.

В связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты, представитель Вельмяйкиной Т.С. – Цветнов С.В. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, в котором просил взыскать неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 16 000 руб., а также неустойку с <данные изъяты> по дату фактического исполнения обязательства в размере 1 % за каждый день просрочки.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от <данные изъяты> <данные изъяты>, требования Вельмяйкиной Т.С. о взыскании с САО «ВСК» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО – удовлетворены.

С САО «ВСК» в пользу Вельмяйкиой Т.С., взыскана неустойка за период, начиная с <данные изъяты> по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, установленного решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. от <данные изъяты> <данные изъяты> в размере 80 572,50 руб., исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму 80 572,50 руб., но совокупно с выплаченной неустойкой в размере 12 777,10 руб., не более 400 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, САО «ВСК» обратилось в Химкинский городской суд <данные изъяты> с заявлением о признании незаконным решения от <данные изъяты> <данные изъяты> уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Разрешая заявленные требования, и отказывая в их удовлетворении, суд руководствовался ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, Федеральным закона от <данные изъяты> N 40-ФЗ «Об ОСАГО», Федеральным законом от <данные изъяты> N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», исходил из того, что требования о взыскании неустойки, начисленной в связи с нарушением порядка осуществления страхового возмещения, подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими материалам дела и вышеуказанным нормам права.

Довод апелляционной жалобы о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным, судебная коллегия находит необоснованным.

Запрет на рассмотрение обращений о взыскании обязательных платежей и санкций, установленный п. 9 ч. 1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ направлен на исключение из компетенции финансового уполномоченного рассмотрения споров, связанных налоговыми и аналогичными им отношениями.

В соответствии со статьями 8, 114 НК РФ под обязательными платежами и санкциями понимаются налоги и сборы, таможенные платежи, платежи во внебюджетные фонды, а также мера ответственности за их неуплату.

Исключение, установленное в п. 9 ч. 1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ, не относится к вопросам гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 330 ГК РФ, п. 21 ст. ФЗ от <данные изъяты> № 40-ФЗ «Об ОСАГО».

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона 123-ФЗ, финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом № 40-ФЗ.

Требование о выплате неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, что полностью соответствует ч. 1 ст. 15 Закона 123-ФЗ.

Таким образом, требования о взыскании неустойки по правилам ст. 12 Закона № 40-ФЗ подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом № 40-ФЗ, не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций.

Довод апелляционной жалобы о том, что финансовый уполномоченный вышел за пределы требований и взыскал неустойку в большем размере, чем было заявлено, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку Федеральный закон от <данные изъяты> № 123-ФЗ не содержит запрета финансовому уполномоченному удовлетворить требование потребителя в большем размере, чем заявлено.

Остальные доводы направлены на необоснованную переоценку выводов суда, поскольку не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а потому не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не могут приниматься судебной коллегией во внимание.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по доводам данной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи