Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-720/2013 ~ М-167/2013 от 16.01.2013

Дело № 2-720/2013 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2013 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Глущенко Ю.В.,

при секретаре Корниловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Тюкавкиной Л.А. к ООО «ХКФ Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» обратилась в суд с заявлением о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по которому получен кредит в размере 29758 рублей на срок на 24 месяца под 40% годовых. В кредитный договор ответчиком были включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно: п.28Б «страховой взнос на личное страхование», в соответствии с которым сумма страхового взноса по полису добровольного страхования составляет 4918 рублей. Истец просит суд: признать недействительными условия договора в части взимания суммы страхового взноса на личное страхование, взыскать с ответчика 4918 рублей, уплаченных в качестве страхового взноса по полису добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, 5000 рублей в счет возмещения причиненного морального вреда, 959,11 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, 4918 рублей – неустойку, штраф.

В судебное заседание представитель истца Животягина А.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Истец Тюкавкина Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика ООО «ХКФ Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представил, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело с учетом мнения истца в порядке заочного судопроизводства.

Представитель третьего лица ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщали, отзыв на исковое заявление не представили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц при согласии других участников процесса согласно ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 ФЗ N 15-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", п. 1 ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативно-правовыми актами РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.2 ст.5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Согласно правовой позиции Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П "По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 927 страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 426 ГК РФ договор личного страхования является публичным договором.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным (п. 2).

Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование) (п. 3).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

Согласно ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по которому получен кредит в размере 29758 рублей на срок на 24 месяца под 40% годовых. В кредитный договор ответчиком были включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно: п.28Б «страховой взнос на личное страхование» (л.д.6-7), в соответствии с которым сумма страхового взноса по полису добровольного страхования составляет 4918 рублей (л.д.8).

При подписании договора Тюкавкина Л.А. выразила согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней, поставила свою подпись в заявлении на получение кредита (л.д.6), в связи с чем она был подключена к Программе страхования.

Как следует из текста договора, сумма страховой премии по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 4918 рублей, которые и были удержаны банком при выдаче кредита (л.д.11).

Согласно Страховому полису (л.д.8), страховщиком является ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни».

В судебном заседании не было представлено доказательств, что истцу было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию и право на получение услуги по страхованию в иной страховой компании и без оплаты посреднических услуг банка, что является нарушением положений ст. 16 Закона "О защите прав потребителей".

Данные действия банка по недонесению до потребителя необходимой информации о размере комиссии за подключение к Программе страхования ущемляют установленные законом права потребителя, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Тюкавкиной Л.А. сумму страховой премии в размере 4918 рублей.

Указанные выше обстоятельства в суде подтверждены пояснениями представителя КРОО «Защита потребителей» Животягиной А.А., а также письменными материалами дела.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 851 день. С учетом подлежащей взысканию с ответчика суммы в размере 4918 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами составят 959 рублей 11 копеек, исходя из расчета: (4918 рублей (сумма подлежащая взысканию) х 8,25 % (ставка рефинансирования) х 851 день: 360 дней).

Суд принимает во внимание, что к правоотношениям, сложившимися между сторонами, применимы нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 30 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (Оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер ми порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуги) не определена – общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

ДД.ММ.ГГГГ Тюкавкина Л.А. направила банку претензию с требованием признать условия кредитного договора, обязывающие её уплатить плату за подключение к программе страхования жизни и здоровья заемщиков ООО «ХКФ Банк» недействительными, вернуть уплаченные в качестве платы за подключение к программе страхования денежные средства (л.д.9). Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, не была удовлетворена, в связи с чем требование о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя являются законными и основанными на положениях ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей».

Размер неустойки по договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 5458,98 рублей. Количество дней после получения претензии до обращения в суд – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 37 дней; сумма процентов в день 4918 рублей : 100 х 3% = 147,54 рубля; 772,20 рубля в день х 59 дней = 5458,98 рублей.

Учитывая, что размер неустойки не может превышать сумму долга, то следует считать ее равной 4918 рублям.

Суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда в силу требований ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» также обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, право потребителя на компенсацию ему морального вреда, причиненного вследствие нарушения банком прав потребителя, прямо предусмотрено законом.

При определении размера указанной компенсации, суд учитывает характер нарушения прав потребителя, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и находит необходимыми определить данную компенсацию в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов взысканного штрафа, перечисляются указанным объединениям.

4918 рублей взыскана в пользу истца сумма страховой премии + 959 рублей 11 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами + 4918 рублей – неустойка + 1000 рублей (моральный вред), всего взыскано 11795 рублей 11 копеек.

Следовательно, штраф составит 5897 рублей 55 копеек. 50%, из него – 2948 рублей 77 копеек следует взыскать в пользу Калугиной В.В., 50% - 2948 рублей 77 копеек - в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей.

В соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины за рассмотрения дела в суде подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в доход местного бюджета в размере 631 рубль 80 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199, 235-238 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Тюкавкиной Л.А. к ООО «ХКФ Банк» о защите прав потребителя – удовлетворить.

Признать недействительными условия п.28Б «страховой взнос на личное страхование» кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Тюкавкиной Л.А. и ООО «ХКФ Банк».

Взыскать с ООО «ХКФ Банк» в пользу Тюкавкиной Л.А. 4918 рублей, уплаченные в качестве страховой премии, 959 рублей 11 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, 4918 рублей – неустойка, 1000 рублей (моральный вред), а всего 11795 рублей 11 копеек (одиннадцать тысяч семьсот девяносто пять рублей 11 копеек).

Взыскать с ООО «ХКФ Банк» в пользу Тюкавкиной Л.А. штраф в размере 2948 рублей 77 копеек.

Взыскать с ООО «ХКФ Банк» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф в размере 2948 рублей 77 копеек.

Взыскать с ООО «ХКФ Банк» госпошлину за рассмотрение дела в суде в доход местного бюджета в размере 631 рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                            Глущенко Ю.В.