Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16050/2015 от 29.06.2015

Судья Кудрякова Ю.С. Дело № 33-16050/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Панцевич И.А.,

судей Титовой О.Г., Ивановой Т.И.,

при секретаре Емельянове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 06 июля 2015 года апелляционную жалобу представителя Кочетовой Майи Васильевны, Кочетова Александра Викторовича по доверенности – Джапаридзе В.Г., на решение Щелковского городского суда Московской области от 09 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску Кочетовой Майи Васильевны, Кочетова Александра Викторовича к ОАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Титовой О.Г., пояснения Кочетовой М.В., представителя Кочетова А.В. и Кочетовой М.В. по доверенности – Джапаридзе В.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Кочетова М.В. и Кочетов А.В. обратились в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств.

Указали, что 19.12.2013 умер Кочетов Виктор Андреевич, на имя которого в ОАО «Сбербанк России» в подразделениях <данные изъяты> и <данные изъяты> были открыты счета № <данные изъяты>, <данные изъяты> и закрытый счет № 1744. 23.12.2013 и 27.01.2014 неизвестным лицом были проведены операции списания денежных средств на общую сумму 41157 руб. 92 коп. После смерти наследодателя его наследниками являлись: жена Кочетова М.В., сын – Кочетов А.В. и дочь – Гурьянова Е.В. 05.02.2014 истцы обратились к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, которые были неправомерно списаны со счета наследодателя, а также с целью идентификации лица, списавшего денежные средства. Ответчик не произвел возврат денежных средств и не предоставил сведения о лице, списавшем денежные средства. 17.07.2014 нотариусом Исаковой Г.И. было выдано свидетельство о праве собственности Кочетовой М.В. в размере 2/3 доли относительно денежного вклада. 22.07.2014 Кочетова М.В. вновь направила ответчику заявление о возврате денежных средств и предоставлении сведений о лице, производившем списание денежных средств. Ответчик письменно отказал в исполнении требований истца. Просили взыскать с ответчика: сумму списанных денежных средств с денежного вклада в размере 41157 рублей 92 копейки, неустойку в сумме 65441 рубль 22 копейки, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., и обязать ОАО «Сбербанк России» предоставить информацию о лице, списавшем денежные средства с денежного вклада.

В судебное заседание истцы: Кочетова М.В. и Кочетов А.В. не явились, извещены.

Представитель истцов по доверенности - Джапаридзе В.Г., иск поддержал по изложенным в нем основаниям, просил удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности - Самородова С.В., иск не признала, пояснила, что банком никаких нарушений не было произведено. Лицо, которое получило денежные средства, ввело ПИН-код, идентификация клиента была произведена, оснований для отказа в снятии денег не было. Электронная подпись клиента равняется подписи в живую. У банка не было законных оснований для отказа в совершении операции.

В судебное заседание третье лицо Гурьянова Е.В. не явилась, извещена.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 09 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований Кочетовой М.В., Кочетову А.В. - отказано.

В апелляционной жалобе представителя Кочетовой М.В., Кочетова А.В. по доверенности – Джапаридзе В.Г ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность. Просит вынести новое решение об удовлетворении заявленных истцами требований в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Кочевоы А.В., третье лицо - Гурьянова Е.В. и ответчик - ОАО «Сбербанк России» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.12.2013 умер Кочетов Виктор Андреевич (л.д. 9).

В ОАО «Сбербанк России» имелись вклады на имя Кочетова В.А. (л.д. 39).

Наследниками к имуществу умершего Кочетова В.А. являются: жена Кочетова М.В., сын Кочетов А.В. и дочь Гурьянова Е.В.

После смерти Кочетова В.А. произошло списание денежных средств с его счета:

23.12.2013 – 33000 рублей,

23.12.2013 – 8000 рублей,

20.01.2014 – 157 рублей 92 копейки, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л. д. 10-11).

05.02.2014 Кочетова М.В. обратилась в ОАО «Сбербанк России» с заявлением, в котором указала, что с карты Кочетова В.А. после его смерти были списаны денежные средства, которые она не снимала (л.д. 15).

17.07.2014 нотариусом Щелковского нотариального округа Исковой Г.И. было выдано свидетельство о праве собственности на имя Кочетовой М.В. на 1/2 доли в праве общем совместном имуществе супругов, которое состоит из:

денежного вклада, хранящегося в структурном подразделении № 9040/2518 счет № <данные изъяты>, старый № 7160,

денежного вклада, хранящегося в структурном подразделении № 9040/2500 счет № <данные изъяты>,

компенсации по хранящемуся в структурном подразделении № 9040/2518 по закрытому счету № 1744 (л.д. 18).

17.07.2014 нотариусом Щелковского нотариального округа Исковой Г.И. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону по 1/3 доли каждому на имя: жены Кочетовой М.В., сына Кочетова А.В., дочери Гурьяновой Е.В.

Наследственное имущество состоит из:

1/2 доли денежного вклада, хранящегося в структурном подразделении № 9040/2518 счет № <данные изъяты>, старый № 7160,

1/2 доли денежного вклада, хранящегося в структурном подразделении № 9040/2500 счет № <данные изъяты>,

1/2 доли компенсации по хранящемуся в структурном подразделении № 9040/2518 по закрытому счету № 1744 (л.д. 17).

22.08.2014 Кочетова М.В. вновь обратилась в ОАО «Сбербанк России» с заявлением, в котором просила разъяснить основания списания денежных средств со счета <данные изъяты> 23.12.2013 в размере 33000 рублей и 8000 рублей, 27.01.2014 в размере 157 рублей 92 копейки, предоставить информацию о лицах, производивших данные операции, и вернуть денежные средства (л.д. 16).

В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Статья 847 ГК РФ определяет, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно сведениям ОАО «Сбербанк России» списание денежных средств было произведено с использованием банковской карты наличными в устройстве самообслуживания, в связи с этим предоставить данные о лице, осуществлявшем данные расходные операции не представляется возможным (ответ л.д. 41).

Как пояснил представитель истцов в судебном заседании - банковская карта находилась у Кочетовой М.В., но она деньги по ней не снимала (л.д. 44).

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о возврате списанных денежных средств.

Совершение операций банковской картой, выданной владельцу счета, через банкомат с введением правильного ПИН-кода признается аналогом собственноручной подписи держателя карты и является подтверждением того, что распоряжение о совершении операций по счету дано владельцем счета или уполномоченным им лицом.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, суд учел, что они являются производными от основных требований, в удовлетворении которых истцам отказано.

Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции, с учетом правовых норм, регулирующих возникшие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истцов.

Вопреки доводам истцов в апелляционной жалобе, разрешая спор, суд первой инстанции дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не опровергают правильность постановленного по делу решения.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Ссылки в апелляционной жалобе на необходимость возложения на ответчика обязанности предоставить информацию о лицах, осуществлявших расходные операции по вкладам, не могут повлечь отмены правильного по существу решения суда.

Истцам был дан соответствующий ответ банка о невозможности установления указанной информации (л. д. 41), с обоснованием мотивов отказа.

Операции были совершены непосредственно с использованием банковской карты при правильном введении PIN-кода, в связи с чем, списание денежных средств со счета осуществлялось банком на основании ст. 854 ГК РФ и в соответствии с условиями заключенного с держателем карт договора.

Ответственность банка за совершение третьими лицами операций с использованием карты клиента с его PIN-кодом не предусмотрена ни договором, ни нормами действующего законодательством.

Ссылка истцов на то, что списание производилось после смерти клиента, который не мог пользоваться банковской картой после смерти, не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку указанное обстоятельство не исключает возможность использования PIN-кода и банковской карты иным лицом.

Истица поясняла, что банковская карта находилась у нее, она при жизни Кочетова В.А. ввиду его плохого самочувствия и с ведома Кочетова В.А. получала денежные средства с его карты по ПИН-коду.

После смерти Кочетова В.А. карту его она держала у себя.

Довод представителя истцов о том, что ответчик обязан нести ответственность перед истцом в соответствии со ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме, не является основанием для удовлетворения иска, поскольку доказательств наличия в предоставленной ответчиком банковской услуге по ведению счета Кочетова В.А. конструктивных, производственных или иных подобных недостатков в суд представлено не было, так же как не имеется никаких доказательств того, что денежные средства со счета снимались с использованием неоригинальной (поддельной) банковской карты либо без введения PIN-кода.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 199, 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 09 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кочетовой М.В., Кочетова А.В. по доверенности – Джапаридзе В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: