Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1961/2020 ~ М-1776/2020 от 28.07.2020

№ 2-1961/2020

64RS0047-01-2020-002381-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2020 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Мониной О.И.,

при секретаре судебного заседания Болыновой А.А.,

с участием представителя ответчика Балякиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к Нестеренко А.Е. о взыскании ущерба,

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Нестеренко А.Е.
о взыскании ущерба в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований указало, что <дата> водитель Нестеренко А.Е., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителя Нестеренко А.Е., которая не был вписан в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортного средства. Таким образом, между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями, в виде повреждения чужого имущества, имеется прямая причинно-следственная связь. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> был застрахован истцом по договору добровольного страхования наземного транспорта, в связи с чем было выплачено 116 232 руб. СТО ООО «Гранд», которое осуществило ремонт поврежденного автомобиля. Учитывая изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ответчика в свою пользу 116 232 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходы по оплате государственной пошлины 3 524 руб. 64 коп.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чём указано в иске.

Ответчик, извещённая о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть без ее участия, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения, просила возместить судебные расходы, понесенные ответчиком.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что <дата> в <данные изъяты> час <данные изъяты> мин., в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Нестеренко А.Е., <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО

Виновным в указанном ДТП является водитель Нестеренко А.Е., которой не была соблюдена дистанция до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего допустил столкновение с другим транспортным средством.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, в том числе административным материалом по факту ДТП, объяснениями водителей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены технические повреждения, указанные в справке о ДТП. Данные повреждения получены в результате виновных действий водителя Нестеренко А.Е. Нарушение данным лицом Правил дорожного движения и наступившие последствия - событие дорожно-транспортного происшествия, ущерб - находятся в непосредственной причинно-следственной связи.

Из материалов дела следует, что риск гражданской ответственности собственника транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент ДТП застрахован не был, о чём указано в справке о ДТП (л.д. 20).

Постановлением инспектора полка ИДПС ГИБДД МВД по г. Саратову по делу об административном правонарушении от <дата> Нестеренко А.Е. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ в виде штрафа в размере 800 руб. (л.д. 22).

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> был застрахован истцом по договору добровольного страхования наземного транспорта, полис №.

ФИО, являясь собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, обратилась в страховую компанию, застраховавшую ее гражданскую ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков. Страховое возмещение ей было выплачено путем ремонта транспортного средства на сумму 116 232 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в рамках имевшего место ДТП от <дата>, виновным в котором является Нестеренко А.Е., истец, являясь страховщиком, возместило потерпевшей ущерба в размере 116 232 руб., в порядке предусмотренном Правилами страхования средств наземного транспорта АО «АльфаСтрахование», согласно условиям которых предусмотрен восстановительный ремонт ТС, находящегося в момент заключения договора страхования на гарантии завода-изготовителя, осуществляется по направлению Страховщика на авторизованной производителем СТОА, с которой с Страховщика заключен договор (п. 10.9.2).

Согласно ответу ООО «Элвис Премиум» основная гарантия на транспортное средство ФИО <данные изъяты> должна быть окончена <дата>. Доказательств обратному суду не представлено.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Установлено, что в момент ДТП Нестеренко А.Е. управляла транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, риск гражданской ответственности которой застрахован не был,
о чём указано в справке о ДТП и именно к ней истец имеет право на предъявление требований по взысканию ущерба в порядке регресса.

В ходе судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о назначении экспертизы для определения размера ущерба.

Согласно выводам эксперта АНЭО «СЭ «СУДЭКС», сделанным в заключении
№ и № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>, по ценам официального дилера составляет 91 800 руб. (л.д. 129-146).

Заключения эксперта содержат подробное описание проведенных исследований. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны
и ясны. Заключения эксперта не вызывает сомнений в правильности
и обоснованности, в связи с чем суд кладет их в основу решения при определении ущерба.

Ходатайств о назначении повторной экспертизы от истца и ответчика не поступило.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в порядке суброгации в размере 91 800 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 3524 руб. 64 коп., что подтверждается платежным поручением № от <дата> (л.д. 5) и соответствует под. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в связи с чем пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 783 руб. 76 коп. (3524,64 руб. х 78,98%).

    Ответчиком оплачено 20 000 руб. за проведение судебной экспертизы, в связи с чем в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ пропорционально размеру части исковых требований, в которой истцу было отказано с последнего в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4204 руб. (20 000 руб. х 21,02%).

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как видно из договора оказания юридических услуг № и счетом на оплату № от <дата>, платежным поручением № от <дата> (л.д. 160-161,162,163), ответчиком была уплачена денежная сумма в размере 15 000 руб. за предоставление юридических услуг по ведению настоящего дела, в связи с чем, учитывая, суд с учётом сложности дела и разумности, степень участия в деле представителя, а также частное удовлетворение исковых требований истца, считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика 2000 руб. на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с Нестеренко А.Е. в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» ущерб в размере 91 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2783 руб. 76 коп.

В удовлетворении остальной части исковые требований АО «АльфаСтрахование», отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Нестеренко А.Е. расходы по оплате судебной     экспертизы в размере 4204 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья /подпись/ О.И. Монина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 ноября 2020 года.