Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4343/2014 ~ М-3105/2014 от 10.04.2014

Дело № – 4343/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень              01 сентября 2014 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Смоляковой Е.В.,

при секретаре Троцкой В.С.,

с участием ответчика Камалова М.А., представителя ответчика Суровцева В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОСАО «<данные изъяты>» к Камалову ФИО9, НОУ <данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к указанным ответчикам с требованиями о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 378166 руб., а также судебных расходов, мотивируя тем, что истец оплатил ремонт поврежденного транспортного средства <данные изъяты> г/н №, принадлежащий Отрадновой Н.П. в размере 498166 руб., застраховававшей у него автомашину по КАСКО, по факту причинения ущерба в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Камалова М.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты> г/№, принадлежащего на праве собственности НОУ <данные изъяты>». Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> г/н № на момент ДТП была застрахована в ОАО <данные изъяты> на основании полиса №. ОАО «<данные изъяты>» оплатило сумму 120000 рублей. Так как истец произвел перечисление за ремонт поврежденного автомобиля в большем размере, чем предусмотренный законом лимит ответственности страховщика по ОСАГО, то истец получил право требовать от ответчиков выплаты разницы в сумме 378166 руб.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Камалова М.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился и пояснил, что не согласен с установлением только его вины в произошедшем ДТП. Он участвовал в разборах по ДТП, но решения не обжаловал. С автошколой у него трудовые отношения. В момент ДТП за рулем сидела курсантка, стаж вождения которой был 40 часов, они ехали по крайней левой полосе ул<адрес> в сторону ул<адрес> со скоростью 50 км/ч, он попросил курсантку развернутся на светофоре. В стекло заднего вила он увидел а/м <данные изъяты>, ехавшую на большой скорости по их полосе, он сказал курсантке перестроится вправо, в это время произошел удар в заднюю часть автомобиля их развернуло и откинуло на а\м <данные изъяты>. Его стаж работы инструктором 5 лет.

Представитель ответчика НОУ <адрес> НОУ <данные изъяты>» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился и пояснил, что вина в данном ДТП должна быть установлена, как обоюдная. Из-за халатности адвоката протокол в отношении Камалова своевременно обжалован не был. Автомобиль Камалова в момент ДТП вынужден был уходить от столкновения с <данные изъяты>, ехавшей с превышением скорости и не предпринимающей меры к торможению. На момент ДТП и по настоящее время Камалов состоит в трудовых отношениях с автошколой. Нарушение ПДД РФ водителем Волги установлены судебной экспертизой, просит суд установить обоюдную вину и удовлетворить исковые требования с учетом вины водителя <данные изъяты>.

Третьи лица Сыдыков А.С., Отраднова Н.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав пояснения ответчика, представителя ответчика, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> произошло столкновение трех автомобилей <данные изъяты>. № № под управлением собственника Садыкова А.С., <данные изъяты> гос. № № под управлением Камалова М.А., принадлежащего НОУ <данные изъяты>, <данные изъяты> гос. № № под управлением собственника Отрадновой Н.П. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>/н №, принадлежащий Отрадновой Н.П на праве собственности получил механические повреждения, указанные в справке о ДТП.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г. виновным в произошедшем ДТП был признан водитель Камалов М.А., нарушивший п.п. № ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу Тс двигающемуся попутно, совершил ДТп с а/м <данные изъяты> гос. № № водитель Садыков А.С.

Автомобиль Отрадновой Н.П. на момент ДТП был застрахован у истца на основании договора добровольного страхования, что подтверждается копией полиса № №, в связи с чем, Отраднова Н.П. обратилась в ОСАО «<данные изъяты>» с заявлением о наступлении страхового случая, автомобиль был осмотрен специалистами ЗАО «<данные изъяты>», о чем составлен акт осмотра ТС. Согласно счета № № ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. определена стоимость ремонта автомобиля в размере 516612 руб., истцом был составлен акт о страховом случае № № от ДД.ММ.ГГГГ г., из счета была исключена сумма 18886 руб., как не относящаяся к страховому случаю, таким образом, возмещению подлежит страховая сумма 498166 руб. (517052-18886), выплата страхового возмещения произведена путем перечисления на расчетный счет СТОА официального дилера ООО «<данные изъяты>» в сумме 498166 руб., что подтверждается счетом № № ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ заказ-нарядом ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ., материалами дела.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. ст. 1,7 Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому случаю относится наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая выплатить потерпевшим причиненный вред, составляет при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не более 120 000 руб.

В связи с тем, что гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> г/н № НОУ <данные изъяты>» на момент ДТП была застрахована в ОАО <данные изъяты>», то ОАО <данные изъяты>» произвел выплату страхового возмещения в размере 1200000 рублей, что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случаях, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    По ходатайству ответчика НОУ <данные изъяты>» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная экспертиза. По заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ. механизм столкновения представляется в виде сближения автомобиля <данные изъяты>, г/н № (далее а/м <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты> г/н № (далее а/м <данные изъяты>), двигающегося впереди по левой полосе, с перемещением последнего на среднюю полосу, их контактированием передним правым углом а/м <данные изъяты> с задним левым углом а/м <данные изъяты>. Вследствие левоэкцентричного удара а/м <данные изъяты> приобретает дополнительный импульс (ускорение) и с разворотом по часовой стрелки перемещается в занос в сторону ул. Народная через среднюю полосу к правой полосе и контактированием с находящимся впереди а/м <данные изъяты> г/н № (далее а/м <данные изъяты>), отчего могли образоваться соответствующие повреждения в передней части и задней правой двери а/м <данные изъяты> и повреждения а/м <данные изъяты>. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации в соответствии с зафиксированным следом торможения (без учета потери кинетической энергии, затраченной на деформации деталей при столкновении по причине отсутствия научно обоснованной и достаточно апробированной методики подобных исследований) без учета энергии потраченной на дополнительное перемещение а/м <данные изъяты>, скорость <данные изъяты> перед началом торможения составляла не менее 68,2 км/ч. В данной дорожно-транспортной ситуации у водителя а/м <данные изъяты> отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение с а/м <данные изъяты> при движении а/м <данные изъяты> с рассчитанной скоростью 68,2 км/ч и выше, как при рабочем торможении, так и при применении экстренного торможения. В то же время, в данной дорожно-транспортной ситуации у водителя а/м <данные изъяты> имелась техническая возможность предотвратить столкновение с а/м <данные изъяты> при движении а/м <данные изъяты> со скоростью 60 км/ч и ниже, как при рабочем торможении, так и при применении экстренного торможения. В данной дорожно-транспортной ситуации у а/м <данные изъяты> отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение с а/м <данные изъяты> при движении а/м <данные изъяты> с рассчитанной скоростью 68/2 км/ч и выше, как при рабочем торможении, так и при применении экстренного торможения. В то же время, в данной дорожно-транспортной ситуации у водителя а/м <данные изъяты> имелась техническая возможность предотвратить столкновение с а/м <данные изъяты> при движении а/м <данные изъяты> со скоростью 60 км/ч и ниже, как при рабочем торможении, так и при применении экстренного торможения. В данной дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения водителю а/м <данные изъяты> следовало руководствоваться требованиями п. 8.1, 8.2,8.4 ПДД РФ, а водителю а/м <данные изъяты> следовало руководствоваться требованиями п. 10.1,10.2 ПДД РФ. Требования правил, которыми должен был руководствоваться водитель а/м <данные изъяты> с технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации экспертом не усматривается.

Оценивая указанное заключение судебной экспертизы в порядке ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд находит его допустимым доказательством, устанавливающем обстоятельства ДТП, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы со ссылкой на используемые стандарты оценки, нормативные и руководящие документы, сделаны на основе анализа материалов гражданского и административного дела.

На основании исследованных доказательств в их совокупности суд не усматривает оснований для установления обоюдной вины в произошедшем ДТП водителя а/м <данные изъяты> Садыкова А.С., так как изначальной причиной ДТП послужило нарушением водителем а/м <данные изъяты> пунктов 8.1, 8.2, 8.4 ПДД РФ, данный водитель фактически совершила маневр перестроения, не убедившись в его безопасности и при наличии помехи в виде попутного автомобиля <данные изъяты> под управлением Садыкова А.С. Суд считает, что незначительное превышение скорости водителем Садыковым не могло повлиять на предотвращение ДТП, так как маневр перестроения, совершенный курсантом автошколы был неожиданным и непредсказуемым для других участников дорожного движения. Согласно схеме ДТП и пояснениям Садыкова А.С. и Отрадновой Н.П. столкновение автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> произошло на крайней левой полосе фактически посередине при перестроении <данные изъяты> в крайний левый ряд, о втором перестроении для избежания столкновения с <данные изъяты> говорят только ответчик Камалов М.А. и курсант Курпатова Н.С.

Согласно представленных ответчиком документальным доказательствам, владельцем транспортного средства <данные изъяты> г/н № является НОУ <данные изъяты> <данные изъяты>», что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС №. Водитель Камалов М.А. управлял указанным транспортным средством в связи с трудовыми отношениями с НОУ <данные изъяты> автошкола <данные изъяты> что подтверждается копией приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ. о приеме на работу в должность мастера по вождению, копией трудовой книжки, справкой № № от ДД.ММ.ГГГГ., копией трудового договора, где в п. 1.1. указано, что работник принимается на работу в качестве мастера производственного обучения вождению.

В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ г. источником повышенной опасности - автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на законном основании владел НОУ <данные изъяты>», ДТП произошло по вине работника НОУ <данные изъяты> <данные изъяты>», суд не находит законных оснований для взыскания ущерба с ответчика Камалова М.А.

Истец просит взыскать с ответчиков сумму страхового возмещения, самостоятельно определив долю каждого из ответчиков в размере ? от суммы 378166 руб. эквивалентной 189083 рубля. В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

С ответчика НОУ <данные изъяты>» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в порядке суброгации в размере 189083 руб.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика НОУ <данные изъяты> в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере 3490,83 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 965, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОСАО <данные изъяты>» – удовлетворить частично.

Взыскать с НОУ <данные изъяты> в пользу ОСАО «<данные изъяты> сумму ущерба в порядке суброгации в размере 189083 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3490 рублей 83 копейки.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано судьей 08.09.2014г.

Судья              Е.В. Смолякова