Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-226/2017 (2-7534/2016;) ~ М-5564/2016 от 02.08.2016

Дело №2-226/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2017 года Коминтерновский районный суд города Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Ятленко В.В.,

при секретаре Назаровой И.А.,

с участием представителя истца адвоката Вороновой Н.В., ответчика Тараненко Е.П., представителей третьих лиц адвоката Дегтярева С.П., адвоката Корчагина О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Медовикова Н.В. к Тараненко Е.П. о взыскании долга, процентов на сумму займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале, о признании действительным договора залога доли в уставном капитале;

по встречному иску Тараненко Е.П. к Медовикову Н.В. о признании договора займа незаключенным в виду его безденежности,

у с т а н о в и л:

    Медовиков Н.В. обратился в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с исковым заявлением к Тараненко Е.П. о взыскании задолженности с учетом инфляции в размере 15 346 448 рублей 45 копеек, из которых 12 000 000 рублей — сумма основного долга; 805 750 рублей — проценты за пользованием суммой займа; 121 268 рублей 45 копеек — проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку по уплате ежемесячных процентов; 1 356 480 рублей — проценты за пользование чужими денежными средствами по просрочку возврата суммы займа; 1 062 950 рублей — убытки от инфляции; в счет погашения задолженности признать за Медовиковым Н.В. право собственности на <данные изъяты>% доли в уставном капитале <данные изъяты> ОГРН (№), ИНН (№); взыскать с Тараненко Е.П. В пользу Медовикова Н.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

    Требования мотивированы тем, что между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) было заключено четыре договора займа (беспроцентного):

    -расписка (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 4 000 000 рублей, с первоначальным сроком возврата до (ДД.ММ.ГГГГ). В дальнейшем путем проставления подписей на расписке, срок возврата займа сторонами был изменен сначала до (ДД.ММ.ГГГГ), а в последующем до (ДД.ММ.ГГГГ);

    -расписка (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 2 000 000 рублей, с первоначальным сроком возврата до (ДД.ММ.ГГГГ). В дальнейшем, путем проставления надписей на расписке, срок возврата займа сторонами был изменен сначала до (ДД.ММ.ГГГГ), а в последующему до (ДД.ММ.ГГГГ);

    -расписка (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 4 000 000 рублей, с первоначальным сроком возврата до (ДД.ММ.ГГГГ). В дальнейшем, путем проставления надписей на расписке, срок возврата займа сторонами был изменен сначала до (ДД.ММ.ГГГГ), а в последующем до (ДД.ММ.ГГГГ);

    -расписка (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 2 000 000 рублей, со сроком возврата до востребования. В дальнейшем, путем проставления надписей на расписке, срок возврата займа сторонами был изменен сначала до (ДД.ММ.ГГГГ), а в последующем до (ДД.ММ.ГГГГ).

    Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, денежные средства ответчику передал.

    Ответчик свои обязательства не исполнил. Задолженность по основной сумме долга на сегодняшний день составляет 12 000 000 рублей, что и послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

    Также Медовиков Н.В. обратился в суд с исковым заявлением к Тараненко Е.П. о признании действительным договора залога доли в уставном капитале ООО «Позитив» от (ДД.ММ.ГГГГ), заключенный между Медовиковым Н.В. (Залогодержатель) и Тараненко Е.П. (Залогодатель), указав, что между сторонами был заключен договор залога доли в уставном капитале ООО «Позитив» (ОГРН (№), ИНН (№)). Вышеуказанный договор заключался в целях обеспечения исполнения Тараненко Е.П. обязательств по договорам займа. Согласно пункту 5.1 договора стороны (ДД.ММ.ГГГГ) к <данные изъяты> часам должны были явиться к нотариусу (ФИО)33 для его нотариального удостоверения. Несмотря на то, что залогодержатель полностью исполнил взятые на себя обязательства, залогодатель в обусловленное договором время к нотариусу не явился, на телефонные звонки отвечать перестал, что свидетельствует о его уклонении (л.д.39-40 т.1).

    Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от (ДД.ММ.ГГГГ) гражданские дела по иску Медовикова Н.В. к Тараненко Е.П. о взыскании задолженности по договорам займа и по иску Медовикова Н.В. к Тараненко Е.П. о признании действительным договора залога в уставном капитале объединены в одном производство для совместного рассмотрения (л.д.31 т.1).

    Силина М.М. обратилась в суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, указав, что в пользу Силиной М.М. с Тараненко Е.П. решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от (ДД.ММ.ГГГГ) по гражданскому делу (№) взыскана задолженность по договору займа и проценты в размере 458 800 рублей. В настоящее время Тараненко Е.П. создает ситуацию, при которой имущества должника будет недостаточно для погашения имеющейся у него задолженности. У Силиной М.М. имеются сведения о том, что ответчик осуществляет распродажу имеющегося у него имущества в целях ухода от обязанности по выплате долга. Полагает, что представленный в материалы гражданского дела договор займа — это мнимая сделка, совершенная лишь для вида с целью искусственного создания кредитора для увеличения общего долга Тараненко Е.П. Деньги по указанному договору не передавались (л.д.57 т.1).

    Тараненко Е.П. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Медовикову Н.В. о признании договора займа (расписки) незаключенным ввиду его безденежности. В обоснование встречных исковых требований Тараненко Е.П. указал, что денежные средства в долг у Медовикова Н.В. В сумме 12 000 000 он не брал. В (ДД.ММ.ГГГГ) Тараненко Е.П. работал в ООО «Галлеон» техническим директором, а Медовиков Н.В. являлся директором ООО «Техмашпром». В течение 2014 года между данными организациями велась хозяйственная деятельность, ООО «Техмашпром» перечислял денежные средства организации для ведения совместной деятельности. Выданные Тараненко Е.П. расписки от (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ) являлись своего рода гарантией данной истцу в качестве успешного развития совместного бизнес проекта (в том случае, если бизнес проекты окажутся убыточными по предпринимательскому направлению, то Тараненко Е.П. данными расписками обязался возместить Медовикову Н.В. его потери). У Медовикова Н.В. никогда не было такой суммы наличных денежных средств, чтобы предоставлять их Тараненко Е.П. Таким образом, Тараненко Е.П. просил суд признать договора займа по распискам от (ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 4 000 000 рублей, (ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 2 000 000 рублей, (ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 4 000 000 рублей, (ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 2 000 000 рублей между Медовиковым Н.В. и Тараненко Е.П. незаключенными ввиду их безденежности (л.д.76-78 т.1).

    Определением Коминтерновского суда г. Воронежа от (ДД.ММ.ГГГГ), выраженного в протокольной форме к участию в деле в качестве третьего лица привлечены ООО «Позитив» и Золотарев Д.А.

    Впоследствии Медовиков Н.В. уточнил заявленные исковые, просил суд взыскать сумму долга в размере 11 150 000 рублей; проценты на сумму займа в размере 3 330 224 рубля 24 копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 419 785 рублей 89 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей; признать договор купли-продажи доли в уставном капитале от (ДД.ММ.ГГГГ), заключенный между Тараненко Е.П. и Золотаревым Д.А., недействительной сделкой, применив последствия недействительности сделки в виде возврата 50% долей в уставном капитале ООО СПК «Позитив» к Тараненко Е.П.; признать действительным договор залога доли в уставном капитале ООО СПК «Позитив», заключенный между истцом и Тараненко Е.П. (ДД.ММ.ГГГГ).

    В обоснование уточненных исковых требований Медовиков Н.В. указал, что считает необходимым уточнить исковые требования в части взыскания суммы долга и процентов с учетом частичной выплаты Тараненко Е.П. долга. Кроме того, в процессе рассмотрения дела истцу стало известно о продаже Тараненко Е.П. своей доли в уставном капитале ООО СПК «Позитив» в размере <данные изъяты>% Золотареву Д.А. Однако (ДД.ММ.ГГГГ) определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа были приняты обеспечительные меры в отношении доли Тараненко Е.П. в размере <данные изъяты>% в уставном капитале ООО СПК «Позитив», согласно которому данная доля Тараненко Е.П. была арестована и регистрационные действия с долей запрещены (л.д.144-146 т.2).

     Медовиков Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

    В судебном заседании представитель истца Воронова Н.В., действующая на основании ордера (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), поддержала заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковых заявлениях и в письменных пояснениях по искам, и настаивала на их удовлетворении.

    В судебном заседании ответчик Тараненко Е.П. возражал против удовлетворения заявленных требований Медовикова Н.В. и поддержал встречные исковые требования. Ранее ответчиком были представлены в суд письменные возражения на исковое заявление о взыскании задолженности по договорам займа, из которых следует, что проценты за пользование заемными деньгами займодавец получал ежемесячно, начиная с дня, следующего за днем займа, из расчета <данные изъяты>% вплоть до (ДД.ММ.ГГГГ), и по ставке <данные изъяты>% от суммы с (ДД.ММ.ГГГГ) до (ДД.ММ.ГГГГ). В общей сумме эти проценты выплачены займодавцу около 5 000 000 рублей. Займодавец получил от ответчика в счет погашения основного долга 840 000 рублей наличными в (ДД.ММ.ГГГГ). Займодавец получил от ответчика в собственность в погашение долга 11 земельных участков, рыночной стоимостью (согласованной с ним) ориентировочно 9 000 000 рублей. Имеется акт передачи, подписанный Медовиковым Н.В. (л.д.17 т.1). Также ответчик представил суду письменные возражения относительно исковых требований о признании договора залога действительным, из которых следует, что договор залога доли в уставном капитале ООО СПК «Позитив» он с Медовиковым Н.В. не составлял, не заключал и не подписывал, ни с ним, ни с его представителем (по доверенности) (л.д.47 т.1).

    Третье лицо Силина М.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в свое отсутствие с участием представителя адвоката Дегтярева С.П.

    В судебном заседании представитель Силиной М.М. адвокат Дегтярев С.П., действующий на основании ордера (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

    Золотарев Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

    Представитель ООО СПК «Позитив» и Золотарева Д.А. адвокат Корчагин О.В., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требования Медовикова Н.В., представил суду письменные возражения, которые приобщены к материалам дела.

    Суд, выслушав представителя истца, ответчика, представителей третьих лиц, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно положений п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, между Медовиковым Н.В. (займодавец) и Тараненко Е.П. (заемщик) было заключено четыре договора займа (беспроцентного):

    -расписка (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 4 000 000 рублей, с первоначальным сроком возврата до (ДД.ММ.ГГГГ). В дальнейшем путем проставления подписей на расписке, срок возврата займа сторонами был изменен сначала до (ДД.ММ.ГГГГ), а в последующем до (ДД.ММ.ГГГГ);

    -расписка (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 2 000 000 рублей, с первоначальным сроком возврата до (ДД.ММ.ГГГГ). В дальнейшем, путем проставления надписей на расписке, срок возврата займа сторонами был изменен сначала до (ДД.ММ.ГГГГ), а в последующему до (ДД.ММ.ГГГГ);

    -расписка (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 4 000 000 рублей, с первоначальным сроком возврата до (ДД.ММ.ГГГГ). В дальнейшем, путем проставления надписей на расписке, срок возврата займа сторонами был изменен сначала до (ДД.ММ.ГГГГ), а в последующем до (ДД.ММ.ГГГГ);

    -расписка (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 2 000 000 рублей, со сроком возврата до востребования. В дальнейшем, путем проставления надписей на расписке, срок возврата займа сторонами был изменен сначала до (ДД.ММ.ГГГГ), а в последующем до (ДД.ММ.ГГГГ).

    Факт передачи денежных средств подтверждается расписками от (ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 4 000 000 рублей, (ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 2 000 000 рублей, (ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 4 000 000 рублей, (ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 2 000 000 рублей, написанными собственноручно Тараненко Е.П.

    Доказательств возврата заемных денежных средств Медовикову Н.В. суду представлено не было.

    Согласно расчету исковых требований, задолженность ответчика Тараненко Е.П. перед истцом Медовиковым Н.В. составила: сумму основного долга - 11 150 000 рублей, проценты на сумму займа в размере 3 330 224 рубля 24 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 419 785 рублей 89 копеек.

    Расчет размера задолженности стороной ответчика по первоначальному иску не оспорен.

    Руководствуясь ст. 807, 812, 395 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что между сторонами (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ) заключены беспроцентные договора займа на срок до (ДД.ММ.ГГГГ), принятые по договору обязательства заемщиком не исполнены, в связи с чем исковые требования Медовикова Н.В. о взыскании с Тараненко Е.П. задолженности в размере 11 150 000 рублей, процентов на сумму займа в размере 3 330 224 рубля 24 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 419 785 рублей 89 копеек подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 2 данной правовой нормы, если договор займа был совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Бремя доказывания при оспаривании договора займа по безденежности по смыслу указанной нормы закона в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возлагается на заемщика.

Доводы Тараненко Е.П. о безденежности договора займа не нашли своего подтверждения в процессе рассмотрения дела, при этом доказательства, представленные Тараненко Е.П. в подтверждение своей позиции: платежные поручения о расчетах между <данные изъяты> и <данные изъяты> по погашению кредиторской задолженности согласно договору от (ДД.ММ.ГГГГ) не могут являться бесспорными доказательствами безденежности оспариваемого договора.

    Доводы Тараненко Е.П. о том, что Медовиков Н.В. получил от ответчика в собственность в погашение долга 11 земельных участков, рыночной стоимостью ориентировочно 9 000 000 рублей, также не заслуживают внимание, поскольку Медовиковым Н.В. в материалы гражданского дела представлены выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, договора купли-продажи и акты приема-передачи, свидетельствующие, что право собственности у Медовикова Н.В. на земельные участки возникло на основании договоров купли-продажи (л.д.169-186 т.1).

    Доводы Тараненко Е.П. об отсутствии у Медовикова Н.В. денежных средств на момент заключения вышеуказанных договоров займа, также не могут быть приняты во внимание, поскольку ИФНС России по <адрес> представлены суду сведения о доходах Медовикова Н.В. за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ). Данные сведения подтверждают наличие у Медовикова Н.В. стабильного дохода. Кроме того, судом в качестве свидетеля допрошен (ФИО)13, который суду пояснил, что знаком с Медовиковым Е.П. с (ДД.ММ.ГГГГ). В (ДД.ММ.ГГГГ) свидетель брал у Медовикова Н.В. 11 300 000 рублей в долг под <данные изъяты>% годовых. Покупал за эти деньги земельный участок в <адрес> за 9 200 000 рублей. Также свидетелю нужны были деньги для фирмы. Долг вернул Медовикову Н.В. В (ДД.ММ.ГГГГ), проценты выплачивал ежемесячно. Свидетель работает в фирме <данные изъяты>» директором. Заработная плата составляет 150-170 тысяч рублей. Также имеются другие доходы. У свидетеля еще две фирмы <данные изъяты>» и <данные изъяты>». Уставный капитал их по 100 000 000 рублей. С этих фирм свидетель также получает доходы.

Учитывая отсутствие доказательств безденежности договора займа, суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что встречные исковые требования Тараненко Е.П. о признании договора займа безденежным не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 165 ГК РФ, если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд по требованию исполнившей сделку стороны вправе признать сделку действительной. В этом случае последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется.

Как следует из материалов дела, (ДД.ММ.ГГГГ) между Тараненко Е.П. (Залогодатель) и Медовиковым Н.В. (Залогодержатель) заключен договор залога доли (л.д. 20 т.1).

    Согласно п.1.1 договора Залогодатель, являющийся должником по обеспеченному залогом обязательству, передает Залогодержателю в залог в обеспечения исполнения обязательств долю уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью строительно-производственная компания «Позитив», составляющую 50% уставного капитала, номинальной стоимостью 250 000 рублей, а Залогодержатель обретает права в случае неисполнения Залогодателем обязательства, указанного в п. 1.4 настоящего договора, получить удовлетворение из стоимости заложенной доли преимущественно перед другими кредиторами Залогодателя.

    Залоговая стоимость предмета залога определяется сторонами в 12 000 000 рублей (пункт 1.2 договора).

    Согласно пункту 1.3 договора обеспеченные залогом обязательство («основное обязательство» или «обеспеченное залогом обязательство»:

    -расписка (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 4 000 000 рублей, срок возврата до (ДД.ММ.ГГГГ). Залогодержатель обязуется продлить срок не позднее чем до (ДД.ММ.ГГГГ);

    -расписка (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 2 000 000 рублей, срок возврата до (ДД.ММ.ГГГГ). Залогодержатель обязуется продлить срок не позднее чем до (ДД.ММ.ГГГГ);

    -расписка (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 4 000 000 рублей, срок возврата до (ДД.ММ.ГГГГ). Залогодержатель обязуется продлить срок не позднее чем до (ДД.ММ.ГГГГ);

    -расписка (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 2 000 000 рублей, срок возврата до (ДД.ММ.ГГГГ). Залогодержатель обязуется продлить срок не позднее чем до (ДД.ММ.ГГГГ).

    В силу ст. 22 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью":

    1. Участник общества вправе передать в залог принадлежащую ему долю или часть доли в уставном капитале общества другому участнику общества или, если это не запрещено уставом общества, с согласия общего собрания участников общества третьему лицу. Решение общего собрания участников общества о даче согласия на залог доли или части доли в уставном капитале общества, принадлежащих участнику общества, принимается большинством голосов всех участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества. Голос участника общества, который намерен передать в залог свою долю или часть доли, при определении результатов голосования не учитывается.

    2. Договор залога доли или части доли в уставном капитале общества подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы указанной сделки влечет за собой ее недействительность.

    Однако стороной истца в нарушение требований ст. ст. 56 - 57 ГПК РФ решение общего собрания участников общества о даче согласия на залог доли Тараненко Е.П. в уставном капитале общества в суд не представлено.

Кроме того, указанный договор нотариально не удостоверен, что влечет его недействительность.

Несостоятельной, по мнению суд, является ссылка Медовикова Н.В. на пункт 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что истец полностью или частично исполнил сделку, требующую нотариального удостоверения, а Тараненко Е.П. уклоняется от такого удостоверения сделки.

При таких обстоятельствах исковые требования о признании действительным договора залога доли в уставном капитале ООО СПК «Позитив» от (ДД.ММ.ГГГГ), заключенного между Тараненко Е.П. и Медовиковым Н.В., следует отказать.

Доводы Тараненко Е.П. о том, что данный договор им не подписывался, не заслуживают внимания, поскольку в рамках настоящего гражданского дела определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) по ходатайству ответчика Тараненко Е.П. судом назначена судебная почерковедческая экспертиза для разрешения вопроса кем именно, Тараненко Е.П. или другим лицом выполнена подпись от имени Тараненко Е.П. в договоре залога от (ДД.ММ.ГГГГ). Производство экспертизы судом поручено ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России.

    Согласно заключению эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) изображение подписи от имени Тараненко Е.П., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, расположенное ниже слова «Залогодатель» на строке «______(подпись)» на нижней левой лицевой стороне 4 листа электрофотографической копии договора залога доли №______ от (ДД.ММ.ГГГГ) — выполнено самим Тараненко Е.П. (л.д.130-141 т.1).

    Указанное экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные экспертном выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В связи с чем принимается судом как допустимое доказательство.

    Также судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) участники ООО СПК «Позитив» (ФИО)15 и Тараненко Е.П. продали Золотареву Д.А. принадлежащие им доли по <данные изъяты>% каждому в уставном капитале ООО СПК «Позитив» (л.д.92-100).

Заявляя исковые требования о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества, Медовиков Н.В. ссылается на то, что определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от (ДД.ММ.ГГГГ) были приняты обеспечительные меры в отношении доли Тараненко Е.П. в размере <данные изъяты>% в уставном капитале ООО СПК «Позитив», согласно которому данная доля Тараненко Е.П. была арестована и регистрационные действия с долей запрещены.

На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Исходя из положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пункту 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

По смыслу приведенных норм материального права сделка, совершенная собственником по распоряжению принадлежащим ему имуществом в форме и в порядке, установленными законом, предполагается действительной, а действия сторон добросовестными, если не установлено и не доказано иное.

Таким образом, если приобретатель имущества, распоряжение которым запрещено в судебном или ином установленном законом порядке, является недобросовестным, т.е. знал или должен был знать об установленном запрете, то кредитор должника или иное управомоченное лицо вправе реализовать свои права в отношении указанного имущества. В этом случае недобросовестный приобретатель не защищается и, несмотря на то, что собственник имущества поменялся, управомоченное лицо вправе реализовать свои права, как если бы сделки по распоряжению имуществом не было. При таком положении, если приобретателем имущества предъявлен иск о признании права собственности на имущество, находящееся под запретом на отчуждение, такой иск не подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суду не представлено доказательств, что при совершении сделки купли-продажи доли Золотарев Д.А. знал и должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска Медовикову Н.В. о признании договора недействительным следует отказать.

В силу статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с п.2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В рамках настоящего гражданского дела судом была назначена судебная экспертиза. Оплата экспертизы была возложена на ответчика Тараненко Е.П. Однако оплата экспертизы ответчиком произведена не была. В связи с этим, с ответчика также подлежит взысканию в доход Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы расходы на проведение экспертизы в размере 12 792 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Медовикова Н.В. к Тараненко Е.П. о взыскании долга, процентов на сумму займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале, о признании действительным договора залога доли в уставном капитале, удовлетворить частично.

    Взыскать с Тараненко Е.П. в пользу Медовикова Н.В. долг в сумме 11 150 000 рублей, проценты на сумму займа в размере 3 330 224 рубля 24 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 419 785 рублей 89 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, а всего 16 960 010 рублей 13 копеек.

    В остальной части исковое заявление Медовикова Н.В. к Тараненко Е.П. о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале, о признании действительным договора залога доли в уставном капитале, отказать.

В удовлетворении встречного искового заявление Тараненко Е.П. к Медовикову Н.В. о признании договора займа незаключенным в виду его безденежности, отказать.

Взыскать с Тараненко Е.П. в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы расходы на проведение экспертизы в размере 12 792 рубля.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                        В.В. Ятленко