Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-961/2013 (2-9167/2012;) ~ М-10104/2012 от 18.12.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                             22 марта 2013 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе федерального судьи Калашниковой С.В., при секретаре Носковой А.Н.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кутузова ФИО6 к <данные изъяты> (<адрес>) о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскании удержанных денежных средств, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

    истец первоначально обратился в суд с указанным иском к ответчику<данные изъяты> в лице главного врача, требования иска мотивированы тем, что истец работал у ответчика по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ в должности главного инженера. ДД.ММ.ГГГГ с истцом был заключен договор о полной материальной ответственности. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по сокращению штата работников организации, в тот же день истцу был выдан приказ о взыскании с него материального ущерба в сумме 43985, 43 рублей, данная сумма была удержана в полном объеме, по результатам проведения инвентаризации с истца были затребованы объяснения. Истец считает приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании материального ущерба неправомерным, поскольку истца до проведения проверки не допустили, работодатель не располагал доказательствами вины в причинении материального ущерба. Считает, что работодатель своими неправомерными действиями не только причинил истцу материальный ущерб, так и моральный вред, который истец оценивает в 5 000 рублей. Истец просит признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании материального ущерба в сумме 43 985, 43 рублей недействительным, взыскать сумму материального ущерба в размере 43 085, 43 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в предварительном судебном заседании судом был заменен ненадлежащий ответчик «Федеральный центр нейрохирургии» в лице главного врача на <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцом были изменены исковые требования, просит взыскать с ответчика 21 650 рублей, признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, указал, что в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года из склада, в котором находились переданные ему материальные ценности, администрацией были вывезены материальные ценности. При этом присутствовала бухгалтер, которая пояснила, что позже составят акт и его с ним ознакомят. Перед увольнением в октябре <данные изъяты> года предъявили недостачу, с которой истец не согласен, поскольку что либо вывезти или вынести из центра невозможно, так как стоит охрана.

Представитель истца по доверенности ФИО3 поддержала требования иска по доводам изложенным в заявлении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 исковые требования не признал, пояснил, что документально подтвержден факт передачи материальных ценностей истцу, с которым заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ утратил силу.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и социального развития Российской Федерации с Кутузовым О.Д. был заключен трудовой договор №, согласно которому Кутузов О.Д. был принят на должность главного инженера в отдел эксплуатации и обслуживания с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Кутузовым О.Д. был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно положениям которого Кутузов О.Д. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным, и в связи с изложенным обязался: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно – денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

    Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ Кутузов О.Д. уволен с ДД.ММ.ГГГГ по сокращению штата работников.

    Из приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>» установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при проведении инвентаризации в отделе эксплуатации и обслуживания обнаружена недостача товарно-материальных ценностей у материально ответственного лица – Кутузова О.Д. на общую сумму 47 810, 25 рублей. С учетом степени износа недостающих товарно-материальных ценностей прямой действительный ущерб составил 43 985, 43 рублей. Недостача стала следствием ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей Кутузовым О.Д. главным инженером отдела эксплуатации и обслуживания. Основанием издания приказа явилось: приказ о проведении инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ №, приказ о выявлении факта недостачи государственного имущества при проведении плановой инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ № акт о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ №, протокол заседания комиссии по расследованию недостачи материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ №, объяснительная записка Кутузова О.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, справка о средней заработной плате Кутузова О.Д.

    Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты> постановлено отделу бухгалтерского учета удержать сумму недостачи в размере 43 985, 43 рублей с Кутузова О.Д.

    Из инвентаризационных описей (сличительных ведомостей) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями причин излишков или недостач Кутузовым О.Д. указана причина недостач товарно-материальных ценностей: недостача материальных ценностей объясняется тем, что ДД.ММ.ГГГГ по приказу главного врача самовольно без присутствия Кутузова О.Д. был вскрыт склад № – все имущество вывезено, акт изъятия Кутузову О.Д. представлен не был.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> получены объяснительные Кутузова О.Д. по вопросу недостачи товарно-материальных ценностей.

    Из расчетного листка за <данные изъяты> установлено, что из заработной платы Кутузова О.Д. удержано 43 985, 43 рублей.

    Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты> в связи с открытием новых обстоятельств по факту выявления при инвентаризации, проведенной в отделе эксплуатации и обслуживания (материально ответственное лицо – Кутузов О.Д.) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании служебной записки главного бухгалтера от ДД.ММ.ГГГГ и протокола заседания комиссии по расследованию недостачи материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ № постановлено: отделу бухгалтерского учета считать, что материально – ответственным лицом (Кутузов О.Д.) учреждению нанесен прямой действительный ущерб в размере 21 650 рублей, отделу бухгалтерского учета вернуть Кутузову О.Д. излишне удержанную сумму в размере 17 825, 43 рублей, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № № «О взыскании материального ущерба» признан утратившим силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Судом установлено, что истец являлся материально ответственным лицом, которому переданы на подотчет материальные ценности. При исполнении трудовых обязанностей нанес ущерб ответчику в сумме 21 650 рублей, доказательств принятия мер к предотвращению ущерба; своевременном сообщении работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; ведения учета, составления и предоставления в установленном порядке товарно – денежных и других отчетов о движении и остатках вверенного истцу имущества, истцом не представлено.

Доводы истца о том, что материальные ценности были вывезены со склада администрацией ответчика в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года и не находились на его подотчете, суд находит несостоятельными, поскольку допустимых доказательств, подтверждающий указанный факт суду не представлено.

    Исходя из вышеизложенного исковые требования истца о признании недействительным приказа от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании удержанных денежных средств в размере 21 650 рублей не подлежат удовлетворению, как и вытекающие из предмета спора требования компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Кутузова ФИО7 к <данные изъяты> о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскании удержанных денежных средств в размере 21 650 рублей, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Федеральный судья С.В. Калашникова

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.