Решение по делу № 2-430/2019 ~ М-242/2019 от 11.02.2019

№ 2-430/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Воркута	01 апреля 2019 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Поляковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Запорожской В.Ю.,

с участием представителя истца Бажулиной Л.А.,

ответчика Буричева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми» к Буричеву Вадиму Александровичу о взыскании излишне выплаченной компенсации стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно членам семьи,

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ УВО ВНГ по Республики Коми обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с Буричева В.А. излишне выплаченную компенсацию стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно членам его семьи в размере 11 194,60 руб.

В обоснование иска указано, что ответчик проходит службу в ОВО по г.Воркуте – филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по Республике Коми», в 2017 году ответчику был предоставлен отпуск с компенсацией расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, в том числе членам его семьи. Проведенной документальной ревизией финансово-хозяйственной деятельности установлено, что оплата проезда оплачивается работнику и только одному члену семьи, учитывая, что ответчику оплата произведена в большем размере, ему было предложено добровольно вернуть сумму переплаты, однако ответчик отказался это сделать, в связи с чем они обратились в суд.

Буричев В.А. представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении требований отказать, поскольку считает, что удовлетворение заявленных требований приведет к ограничению прав его дочери, в сравнении с неработающими членами семьи лиц, работающих в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера. Указал, что истцом в январе 2019 года пропущен срок исковой давности для обращения в суд, поскольку расходы были компенсированы в январе 2018 года, оснований считать данные выплаты неосновательным обогащением не имеется, поскольку фактически работодатель выдвигает требования о возмещении убытков, также для взыскания неосновательного обогащения необходим факт излишней выплаты денежных средств связанных с неправомерными действиями работника, однако таким действий он не совершал.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик против заявленных требований возражал, просил в иске отказать.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 6 ст. 3 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 19.07.2011 N 247-ФЗ) предусмотрено, что сотруднику, проходящему службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, или в органе внутренних дел, дислоцированном в субъекте Российской Федерации, входящем в Уральский, Сибирский или Дальневосточный федеральный округ, либо за пределами территории Российской Федерации, а также одному из членов его семьи оплачивается стоимость проезда к месту проведения основного (каникулярного) отпуска на территории (в пределах) Российской Федерации и обратно один раз в год, если иное не предусмотрено федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Судом установлено, что Буричев В.А. с ... по настоящее время проходит службу в УВО ВНГ России по Республике Коми.

Приказом ... от ... Буричеву В.А. предоставлен отпуск за 2017 год.

Рапортом Буричев В.А. просил компенсировать расходы, связанные с проездом в отпуск.

Как следует из материалов дела, проездные документы были оформлены ..., указанные расходы были компенсированы, что сторонами не оспаривается.

Расходы по оплате проезда к месту отдыха и обратно ... составили 11194,60 руб., согласно проездным документам.

Как следует из искового заявления денежная компенсация была выплачена истцом на основании рапорта и проездных документов в 2017 году. В 2018 году по результатам ревизии финансово-хозяйственной деятельности было установлено, что выплата произведена необоснованно, с нарушением норм действующего законодательства.

То есть, осуществляя оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в 2017 году в полном объёме сотруднику и членам его семьи, до ревизии финансово-хозяйственной деятельности, работодатель принял решение о выплате, руководствуясь ст.325 ТК РФ, согласно которой лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно.

Таким образом, выплата компенсации стоимости проезда к месту проведения основного отпуска на территории Российской Федерации и обратно произведена истцом ответчику Буричеву В.А. в связи со службой в Росгвардии в целях реализации права на отдых в период служебного контракта, поэтому относится к выплатам, приравниваемым к заработной плате.

Акт ревизии, которым установлен факт излишние произведенных расходов, связанных с выездом к месту проведения отпусков сотрудников ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Республике Коми» в период с 01.10.2016 по 31.10.2018, составлен 29.11.2018. В таком случае, предусмотренный ст.392 ТК РФ, срок, в течение которого работодатель имеет право обратиться в суд, не пропущен.

Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" подчеркивает, что суд обязан разрешать трудовые споры на основании Конституции РФ, ТК, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы.

Применяя к данной выплате по аналогии положения ч. 4 ст. 137 ТК РФ, следует учесть, что заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:

- счетной ошибки;

- если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 ТК РФ) или простое (ч. 3 ст. 157 Кодекса);

- если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

При этом, несмотря на необходимость применения в данном случае норм трудового законодательства, следует отметить, что аналогичные положения предусмотрены ч. 3 ст. 1109 ГК РФ, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Предусмотренные ст. 137 ТК РФ, ст. 1109 ГК РФ правовые нормы согласуются с положениями ст. 8 Конвенции Международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы", ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 ТК РФ, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о виновных и недобросовестных действиях ответчика, направленных на получение им излишних выплат, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, истец не представил.

Более того, исходя из положений ч. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика, чего истцом сделано не было.

Исходя из изложенного, при отсутствии приведенных оснований для взыскания, в удовлетворении требований истцу надлежит отказать в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении искового заявления Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми к Буричеву Вадиму Александровичу о взыскании излишне выплаченной компенсации стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно членам его семьи в размере 11 194, 60 руб., - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия- 01.04.2019.

Председательствующий     Н.В. Полякова