Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-274/2017 от 27.04.2017

№ 4а-274/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 мая 2017 года г. Оренбург

Заместитель председателя Оренбургского областного суда Кужабаев М.Д., рассмотрев жалобу Григорьева С.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Оренбурга от 26 января 2017 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Григорьева С.С.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Оренбурга от 26 января 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 марта 2017 года, Григорьев С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Григорьев С.С. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 24 ноября 2016 года в 00 часов 20 минут около дома № *** по ул. *** в г. *** Григорьев С.С. управлял транспортным средством ***, г/н ***, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила), Григорьеву С.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с п. 10 упомянутых Правил Григорьев С.С. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в графе которого «пройти медицинское освидетельствование» Григорьев С.С. собственноручно указал «не согласен» (л.д. 2).

Факт совершения Григорьевым С.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 2); письменными объяснениями понятых (л.д. 4, 5); рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 6) и другими доказательствами.

Указанным доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия Григорьева С.С. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Утверждение в жалобе о том, что инспектором ДПС ГИБДД Григорьеву С.С. не было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, опровергается в числе прочего показаниями свидетеля П.Н.В.., участвовавшего при применении в отношении Григорьева С.С. мер обеспечения производства по делу в качестве понятого, пояснившего, что в его присутствии инспектор ДПС ГИБДД предлагал Григорьеву С.С. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Григорьев С.С. ответил отказом (л.д. 40). Аналогичные обстоятельства отражены в письменных объяснениях понятых (л.д. 4, 5).

Кроме того, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в графе «пройти медицинское освидетельствование» Григорьев С.С. собственноручно указал «не согласен», что объективно свидетельствует о том, что заявителю предлагалось пройти указанный вид исследования. Содержание составленных в отношении Григорьева С.С. процессуальных документов изложено ясно, последовательно и неоднозначного толкования не допускает.

Подлежит отклонению и довод жалобы об отсутствии у заявителя на момент управления транспортным средством признаков опьянения.

Из материалов дела следует, что наличие признаков опьянения зафиксировано в протоколе об административном правонарушении и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Содержание данных процессуальных документов удостоверено как подписью должностного лица ГИБДД, так и понятых, которыми протоколы подписаны без возражений. При этом при подписании названных процессуальных документов Григорьев С.С. внес замечания в протокол о направлении на медицинское освидетельствование, указав «был трезв».

Будучи допрошенным в суде первой инстанции в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД С.И.С.., составивший процессуальные документы, показал, что у Григорьева С.С. на момент остановки транспортного средства имели место признаки опьянения. Аналогичные показания были даны инспектором ДПС ГИБДД З.С.А.

Показания сотрудников полиции согласуются с письменными объяснениями понятых и рапортом инспектора С.И.С..

Оснований не доверять показаниям сотрудников ГИБДД не имеется. Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего.

Мировым судьей обоснованно отвергнуты показания свидетеля защиты Я.А.Г.. об отсутствии у Григорьева С.С. признаков опьянения. Своего объективного подтверждения материалами дела эта версия не нашла и с учетом наличия дружеских отношений с Григорьевым С.С. и, соответственно, заинтересованности в исходе дела, расценена как выражение позиции защиты лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, имеющиеся по делу доказательства позволяют сделать вывод о том, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Григорьев С.С. был направлен при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок направления на данный вид исследования не нарушен.

Вопреки доводам жалобы 24 ноября 2016 года при применении к Григорьеву С.С. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении присутствовали двое понятых.

Указанное обстоятельство подтверждается соответствующими процессуальными документами, а также показаниями понятого П.Н.В в суде первой инстанции. П.Н.В.., будучи допрошенным мировым судьей в качестве свидетеля, показал о том, что меры обеспечения к Григорьеву С.С. были применены с его участием и участием второго понятого (л.д. 40).

Кроме того, при составлении процессуальных документов заявитель не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, по его мнению, порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и применения мер обеспечения производства по делу не сделал, подписал протоколы без возражений.

Исходя из изложенного, оснований судить о нарушении требований ст. 27.12 КоАП РФ не имеется.

Заявленные стороной защиты при рассмотрении дела об административном правонарушении ходатайства были разрешены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ с указанием мотивов принятых решений.

Понятой З.Н.Н.. неоднократно вызывался в судебное заседание (л.д. 18, 23, 25, 32), однако в суд не явился, в материалах дела имеется его письменное объяснение (л.д. 4).

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, Григорьев С.С. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Григорьеву С.С. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Григорьева С.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Оренбурга от 26 января 2017 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Григорьева С.С. оставить без изменения, а жалобу Григорьева С.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Оренбургского областного суда М.Д. Кужабаев