Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-750/2019 ~ М-763/2019 от 14.08.2019

Дело № 2-750/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ковылкино 21 октября 2019 г.

Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Романовой О.А.,

при секретаре Фоминой А.В.,

с участием:

представителя истца Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия – Токарева А.С., действующего на основании доверенности от 29 августа 2019 г.,

ответчика Дутова Д.В.,

ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Ника» в лице его директора Лобанова В.М., действующего на основании Устава,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия к Обществу с ограниченной ответственностью «Ника», Дутову Д.В. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Министерство лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия обратилось к Обществу с ограниченной ответственностью «Ника» (далее по тексту ООО «Ника»), Дутову Д.В. (с учетом уточненных исковых требований) с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований указано, что решениями Арбитражного суда Республики Мордовия от 9 апреля 2019 г. и 24 декабря 2018 г. с ООО «Ника» в пользу Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия взыскана задолженность в общей сумме 2 355 981 руб. 80 коп. Указанные решения вступили в законную силу. На основании исполнительных документов были возбуждены исполнительные производства 6 июня и 27 июня 2019 г. соответственно, которые 5 июля 2019 г. объединены в сводное производство №-СД.

До настоящего времени задолженность не погашена.

4 июня 2019 г. между ООО «Ника» и Дутовым Д.В. заключен договор купли-продажи автомобиля марки HONDA CR-V, 2010 года выпуска, согласно которому продавец передал, а покупатель принял указанное транспортное средство. Стоимость отчуждаемого имущества составила 356 000 рублей.

Ссылаясь на требования статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что данный договор купли-продажи транспортного средства является недействительным, поскольку целью оспариваемой сделки явилось намерение ООО «Ника» обеспечить вывод имущества, на которое в дальнейшем могло быть обращено взыскание по требованию кредитора.

На основании изложенного просит признать договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) марки HONDA CR-V, 2010 года выпуска, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Ника» и Дутовым Д.В. 4 июня 2019 г., недействительным и применить последствия недействительности указанного договора в виде двусторонней реституции, обязав Дутова Д.В. возвратить ООО «Ника» транспортное средство HONDA CR-V, 2010 года выпуска, а ООО Ника» возвратить Дутову Д.В. денежные средства в размере 356 000 рублей.

Определением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 12 сентября 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен <ФИО>

В возражениях на исковое заявление ответчик Дутов Д.В. указывает, что оснований для признания договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) марки HONDA CR-V, 2010 года выпуска, заключенного между ним и ООО «Ника» 4 июня 2019 г., недействительным не имеется. Он является добросовестным приобретателем. Перед заключением сделки проверил по автотеке, что не имеется запретов и ограничений в отношении предмета договора, перечислил на расчетный счет продавца денежные средства за покупку. Впоследствии ГИБДД внесла изменения в регистрационные данные в связи со сменой собственника машины. О задолженности ООО «Ника» ему не было известно, исполнительные производства были возбуждены после заключения договора купли-продажи. Считает надуманными доводы истца о том, что целью сделки явилось вывести имущество, на которое может быть обращено взыскание кредитором, поскольку перечисленные денежные средства, как ему стало известно от продавца, были направлены в счет погашения образовавшейся задолженности по заработной плате сотрудникам ООО. Истец не является стороной сделки, ссылки на требования закона, которые предоставляют ему право на оспаривание договора, в иске не указаны. Кроме того, применение последствий недействительности сделки, о чем заявлено Министерством, не повлечет восстановление его прав. В настоящее время транспортное средство продано третьему лицу. Учитывая изложенное, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца Токарев А.С. поддержал исковые требования, по изложенным в исковом заявлении основаниям. В дополнении указал, что не оспаривает добросовестность приобретателя транспортного средства Дутова Д.В. Злоупотребление правом допущено ответчиком ООО «Ника», которое на момент заключения договора знало о наличии имеющейся перед Министерством задолженности, в связи с чем тот факт, что исполнительные производства были возбуждены после 4 июня 2019 г., не имеет значения. В настоящее время имущество Общества выставлено на торги. По оценке общая стоимость арестованного имущества превышает имеющуюся перед Министерством задолженность. Вместе с тем, после продажи транспортного средства ООО «Ника» добровольно не направило денежные средства на частичное погашение долга.

В судебном заседании ответчик Дутов Д.В. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, в связи с тем, что в его действиях отсутствует злоупотребление правом. На момент совершения сделки каких-либо ограничений в отношении транспортного средства не было, о чем свидетельствует тот факт, что ГИБДД произведены регистрационные действия в связи с изменением собственника. С продавцом ранее не был знаком, о наличии задолженности не знал, ему был передан оригинал паспорта транспортного средства, поэтому не возникло никаких сомнений относительно действительности сделки. Представитель продавца сообщила ему, что деньги следует перевести на счет организации для того, чтобы они были списаны в счет заработной платы работникам Общества.

Директор ООО «Ника» Лобанов В.М. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что денежные средства от продажи автомобиля были направлены на погашение заработной платы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств УФССП России по Республики Мордовия <ФИО> в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, представила заявление, в котором оставляет разрешение вопроса о признании сделки недействительной на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Фармонов Т.Н. в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

В соответствии со статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием для рассмотрения дела, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрены способы защиты нарушенного права, к числу которых, в том числе, относятся восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки; возмещение убытков.

По смыслу статей 11, 12 ГК РФ право определения способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 10 названного кодекса установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)

В силу пункта 5 статьи 10 добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Из материалов дела следует, что 9 апреля 2019 г. решением Арбитражного суда Республики Мордовия с ООО «Ника», в пользу Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия взыскана задолженность в сумме 1 037 420 руб., а также пени в размере 248 980 руб. 80 коп. На основании исполнительного листа 6 июня 2019 г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

24 декабря 2018 г. решением Арбитражного суда Республики Мордовия с ООО «Ника», в пользу Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия взыскана задолженность в сумме 1 037 421 руб., а также пени в размере 32 160 руб. На основании исполнительного листа 27 июня 2019 г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств УФССП России по Республики Мордовия <ФИО> указанные исполнительные производства объединены в сводное производство №-ИП.

4 июня 2019 г. между ООО «Ника» (продавец) и Дутовым Д.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого последний приобрел в собственность автомобиль марки HONDA CR-V, 2010 года выпуска, государственный номер №. В соответствии с п. 3.1 договора стоимость отчуждаемого автомобиля составляет 356 000 руб.

Согласно чек-ордеру ПАО Сбербанк 4 июня 2019 г. Дутов Д.В. перечислил на расчетный счет № ООО «Ника» 356 000 руб.

В судебном заседании ответчик Дутов Д.В. пояснил, что со слов продавца ему стало известно о том, что данные денежные средства будут направлены на погашение задолженности по заработной плате сотрудникам ООО.

Директор ООО «Ника» Лобанов В.М. подтвердил указанное в судебном заседании, объяснив, что в 2019 г. в силу трудного материального положения Общества возникла задолженность по заработной плате, в его адрес прокурором 11 апреля 2019 г. было вынесено представление об устранении нарушений законодательства об оплате труда.

Согласно представлению Ковылкинского межрайонного прокурора <ФИО> от 11 апреля 2019 г. в ходе проверки исполнения законодательства об оплате труда в деятельности ООО «Ника» выявлены нарушения, а именно задолженность по заработной плате работникам в общей сумме 240 770 руб., в связи с чем следует безотлагательно принять меры по устранению нарушений.

Из материалов прокурорской проверки усматривается, что 5 июня 2019 г. с расчетного счета ООО «Ника» № ООО были переведены денежные средства в сумме 142 742 руб. 95 коп. на выплату заработной платы и отпускных.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями из выписки по вышеуказанному расчетному счету, представленной ПАО Сбербанк, поступившей по запросу суда 15 октября 2019 г.

Согласно движению денежных средств на 1 июня 2019 г. остаток по счету составлял 12 415 руб. 25 коп., 5 июня 2019 г. поступили денежные средства в размере 356 000 руб. от Дутова Д.В. (за автомобиль). За период с 1 июня по 31 июля 2019 г. сумма по дебету счета составила 368 415 руб. 25 коп. (комиссии Банка, взносы на обязательное социальное страхование, страховые взносы на обязательное медицинское страхование, перевод заработной платы, налог на доходы физических лиц, взыскание по исполнительному документу от 06.06.2019). На 31 июля 2019 г. остаток по счету 0.

Из материалов исполнительного производства следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 7 июня 2019 г. обращено взыскание на денежные средства должника ООО «Ника» на сумму 1 286 400 руб. 80 коп, находящиеся на счете №. Постановлением от 13 июня 2019 г. перечислены средства в счет погашения долга взыскателю Министерство лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия в размере 70 946 руб. 61 коп.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований считать, что целью оспариваемой сделки явилось намерение ООО «Ника» обеспечить вывод имущества, на которое в дальнейшем могло быть обращено взыскание по требованию кредитора, не имеется.

Довод ответчика Дутова Д.В. о том, что истец, не являясь стороной сделки, не может ее оспаривать, основан на ошибочном толковании норм права. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной по сделке, о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота презюмируются.

Вместе с тем, презумпция добросовестности является опровержимой.

В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку купли-продажи, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права по долгам.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец был вправе обратиться с иском о признании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между ООО «Ника» и Дутовым Д.В., недействительным, однако вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не привел доказательств и убедительных аргументов в пользу того, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу.

Материалами дела подтверждается, что указанный автомобиль передан продавцом покупателю.

УГИБДД по Республике Мордовия произведены регистрационные действия в отношении автомобиля марки HONDA CR-V, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в связи со сменой собственника.

Согласно договору купли-продажи от 25 августа 2019 г. Дутов Д.В. как собственник транспортного средства продал его Фармонову Т.Н.

При таких обстоятельствах суд считает, что правовые последствия, которые в силу статьи 454 ГК РФ влечет договор купли-продажи, наступили. Доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что при заключении договора купли-продажи автомобиля отсутствовала направленность на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, свойственных данной сделке, преследовалась цель сокрытия имущества от обращения на него взыскания, суду не представлены, поэтому оснований считать спорный договор купли-продажи автомобиля сделкой, заключенным с целью вывести имущество, на которое в дальнейшем могло быть обращено взыскание по требованию кредитора, не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик ООО «Ника» в силу закона вправе был распорядиться принадлежащим ему имуществом, а наличие у него тех или иных гражданско-правовых обязательств не может препятствовать ему само по себе в заключении подобных сделок.

Согласно сведениям об автотранспортных средствах, зарегистрированных на ООО «Ника», по состоянию на 25 сентября 2019 г. зарегистрированы: 906602 РОСПУСК, 2008 года выпуска, УАЗ 396255, 2009 года выпуска, КАМАЗ 365117-62, 2009 года выпуска, 906604 РОСПУСК, 2010 года выпуска, КАМАЗ 34311810, 2010 года выпуска, УАЗ-390995, 2012 года выпуска.

Из сообщения судебного пристава-исполнителя усматривается, что на ООО «Ника» зарегистрированы: трактор БЕЛАРУС, 2011 года выпуска, трактор БЕЛАРУС, 2008 года выпуска.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 6 июня 2019 г. в отношении транспортных средств УАЗ 396255, 906604 РОСПУСК, КАМАЗ 34311810 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению.

12 июля 2019 г. составлен акт описи ареста имущества на четыре единицы транспорта.

Учитывая, что истцом не доказана недобросовестность действий ООО «Ника» при заключении сделки по продаже спорного автомобиля, принимая во внимание наличие у должника ООО «Ника» иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, суд приходит к выводу, что исковые требования Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия к ООО «Ника», Дутову Д.В. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, является одной из мер по обеспечению иска.

Согласно части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении заявленных требований, принятые судом на основании определения от 21 августа 2019 года обеспечительные меры в виде ареста на транспортное средство марки HONDA CR-V, 2010 года выпуска, подлежат отмене с момента вступления решения в законную силу.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных требований и по указанным основаниям, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия к Обществу с ограниченной ответственностью «Ника», Дутову Д.В. о признании договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля) марки HONDA CR-V, 2010 года выпуска, заключенный между ООО «Ника» и Дутовым Д.В. 4 июня 2019 г., недействительным и применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

После вступления решения в законную силу обеспечительные меры, наложенные по настоящему делу в отношении транспортного средства марки HONDA CR-V, 2010 года выпуска (VIN): №- отменить.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ковылкинского районного суда

Республики Мордовия         О.А. Романова

Мотивированное решение суда составлено 24 октября 2019 г.