Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13/2011 (2-2404/2010;) ~ М-2199/2010 от 03.11.2010

Дело N 2- 13/11

Решение

Именем Российской Федерации

24 января 2011 года          г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Иванова В.Н.

при секретаре Мавриной А.Ф.

с участием прокурора Заграничного И.М.,

представителя истца Ларюшкиной Н.Н., действующей на основании доверенности, от 28.10.2010 года,

представителя ответчика Горецкой Е.В. действующей на основании доверенности № 01-11-1376 от 19.05.2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДугинойС.И. к администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов» о признании членом семьи нанимателя и признании права пользования жилым помещением и по встречному иску администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов» к Дугиной С.И. об отсутствии права пользования жилым помещением и выселении, суд

Установил:

Дугина С.И. обратилась в суд с иском к администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов» о признании членом семьи нанимателя и признании права пользования жилым помещением, указав, что с 2000 года она проживала в гражданском браке с К., <адрес> года рождения, в двухкомнатной квартире, общей площадью 45,0 кв.м., жилой площадью 30,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Проживая с К. до 18 апреля 2010 года в указанной квартире Дугина С.И. вела с ним общее хозяйство, делала заготовки на зиму, они имели общий бюджет, приобретали мебель, предметы домашнего обихода, оплачивали квартплату из общего бюджета, неоднократно делали ремонт квартиры, являлись членами одной семьи.

В начале 2010 года К. пожелал приватизировать свою квартиру, на что выдал Дугиной С.И. доверенность. Дугина С.И. в свою очередь стала оформлять необходимые для приватизации документы, однако оформить приватизацию указанного жилого помещения не успела, так как ДД.ММ.ГГГГ года К. умер. Дугина С.И. продолжает проживать в квартире, нести все расходы по ее содержанию. Истица занималась похоронами своего гражданского мужа, которые осуществила на совместные денежные средства и на средства своих родственников.

Других родственников - ни жены, ни детей К. не имел.

Дугина С.И. полагает, что она является членом семьи К.., неся бремя содержания квартиры и приобретения имущества, поэтому приобрела право пользования жилым помещением - квартирой <адрес> в <адрес>. Просила признать ее членом семьи нанимателя жилого помещения К. умершего ДД.ММ.ГГГГ, и признать право пользования спорным жилым помещением.

Истец Дугина С.И., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, с участием представителя по доверенности Ларюшкиной Н.Н.

В судебном заседании представитель истца Ларюшкина Н.Н. поддержала исковые требования Дугиной С.И., просила их удовлетворить, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов» Горецкая Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований
Дугиной отказать, предъявила встречные исковые требования об отсутствии права пользования жилым помещением у Дугиной С.И. и выселении. В обоснование встречных исковых требований Горецкая Е.В. указала, что наниматель <адрес> К.. умер ДД.ММ.ГГГГ, спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную отдельную квартиру, общей площадью 45,0 кв.м., в том числе жилой площадью 30,8 кв.м., расположенную на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного дома, находящегося в управлении ТСЖ «Энергия-1» и является муниципальной собственностью. Ответчик Дугина С.И., будучи представителем по доверенности, от имени нанимателя заключила договор социального найма в целях дальнейшей приватизации спорного жилого помещения, в связи с чем ответчица исполнила поручение, данное доверителем. По сведениям Администрации Заводского района МО «Город Саратов» Дугина С.И. проживает по месту регистрации по адресу: <адрес>.

Дугина С.И., а также К. в администрацию района с заявлением о получении согласия на вселение не обращались. Таким образом, Дугина С.И. в установленном законом порядке в спорное жилое помещение не вселялась. По месту пребывания - месту жительства в спорном жилом помещении Дугина С.И. на временный учет также не вставала. Доказательств выражения воли К.. на регистрацию Дугина С.И. по месту жительства в спорное жилое помещение последней не представлено. Дугину С.И. в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя никто не вселял. Ей не доказан факт ведения общего хозяйства с К.. Поэтому у ответчицы по встречному иску отсутствует право пользования спорным жилым помещением и она подлежит выселению в установленном законом порядке. Поэтому Горецкая Е.В. просила суд удовлетворить исковые требования Администрации Заводского района МО «Город Саратов».

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, заключение прокурора, полагающего, что в удовлетворении исковых требований Дугиной С.И. следует отказать, встречные исковые требования Администрации Заводского района МО «Город Саратов» удовлетворить, исследовав доказательства представленные сторонами, следуя закрепленному ст. 12 ГПК РФ, а также ст. 123 Конституции РФ принципу состязательности сторон, суд приходит к мнению о том, что исковые требования Дугиной С.И. не подлежат удовлетворению, встречный иск следует удовлетворить исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Учитывая это конституционное положение, а также положение ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года N 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» (ред. от 06.02.2007 года) при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40 Конституции РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 25 Постановления от 2 июля 2009 года N 14, разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен ч. 1 ст. 69 ЖК РФ. К ним относятся:

а) супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним;

б) другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и по нисходящей линии.

Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ЖК РФ членами семьи нанимателя, кроме перечисленных выше категорий граждан, могут быть признаны и иные лица, но лишь в исключительных случаях и только в судебном порядке.

Материалами дела установлено, что К. был нанимателем жилого помещения <адрес>. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается договором социального найма жилого помещения № от 25.03.2010 года (л.д. 23).
К.. проживал в спорной квартире со своей матерью К.., которая умерла в ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании установлено, что в марте 2010 года К. выдал Дугиной С.И. доверенность на оформление приватизации спорного жилого помещения, данное обстоятельство сторонами также не оспаривается (л.д. 28).

Каких-либо письменных доказательств о волеизъявлении К. на вселение ответчика Дугиной С.И. в спорную квартиру суду предоставлено не было. К наймодателю за разрешением на вселение Дугиной С.И. в спорную квартиру К. не обращался. Данное обстоятельство подтверждается показаниями представителя 3-его лица управляющей компании, на обслуживании которой находится жилой <адрес> в <адрес> - ТСЖ «Энергия-1» Комзаловой О.А., данными ей в судебном заседании 11.01.2011 года, где она пояснила, что семья К. значилась неблагополучной, представители управляющей компании посещали указанную квартиру в связи с затоплением нижерасположенных жилых помещений. Каких-либо других жильцов кроме К. и его матери К.. в данной квартире работники ТСЖ не наблюдали.

Напротив в деле имеются сведения о том, что Дугина С.И. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается справкой ф. № 1, выданной управляющей организацией ТСЖ «Ж.», выпиской из лицевого счета квартиросъемщика №, доверенностью представителя К. от 01.03.2010 года, заверенной нотариусом Л. (л.д. 28, 39, 40-42). Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Е.
З. А. допрошенных в ходе судебного заседания 24.01.2011 года.

Так, свидетель Е. пояснила, что она работает социальным работников в центре социального обслуживания. В обслуживаемый ею участок входит <адрес>. Дугина С.И. является её подопечной, проживающей по адресу: <адрес>. Е. обслуживает Дугину С.И. с 22.04.2009 года, ей оказывается комплекс услуг - приобретение продуктов питания, уборка дома, помощь в оформлении документов. В 2009 году Дугину С.И. она посещала 3 раза в неделю, а в 2010 году 2 раза в неделю. При посещении Дугина С.И. всегда была дома. Свидетелю известно, что Дугина С.И. живет с внуком и дочерью. При её посещении Дугина С.И. проводила Е.. в свою комнату, поясняя, что в двух других комнатах живет её дочь с сыном (л.д. 131).

Свидетель З. пояснила, что работает мастером в
ТСЖ «Жилищник 2002» и ей известно, что Дугина С.И. с 2006 года проживает по адресу: <адрес> племянницей и её сыном. Данные обстоятельства свидетелю известны со слов Дугиной С.И., которая обращалась в ТСЖ - вызывала мастера по поводу залива их квартиры. В последний раз Дугина С.И. вызывала мастера 21.01.2011 года. З.. также пыталась вручить
Дугиной С.И. предписание по поводу освобождения лестничной площадки от оконной рамы, однако последняя отказалась получать указанное предписание. Свидетель видела Дугину С.И. во дворе указанного дома во время выгула маленькой собачки. Около <адрес> Дугину С.И. видят практически каждую неделю (л.д. 131 обор.).

Показания свидетелей Е.., З.. о том, что Дугина С.И. не проживала в спорном жилом помещении, подтверждаются показаниями свидетеля А. который с 2005 года до июня 2010 года проживал в <адрес>. А. знал К. общался с ним, бывал у него дома, свидетелю известно, что К. жил с матерью, а когда последняя умерла, стал проживать один. Квартира у К. двухкомнатная, расположена на 5 этаже жилого дома. К. постоянно нигде не работал, жил на пенсию матери, иногда занимал у свидетеля деньги, пояснял, что у него никого нет и живет он один.

Доводы истца по основному иску Дугиной С.И. о том, что она с 2000 года проживала в квартире К. и вела с ним совместное хозяйство, опровергаются письменными доказательствами, представленными представителем Администрации Заводского района МО «Город Саратов», а именно заявлениями и справками, из которых усматривается, что Дугина С.И. как член семьи нанимателя жилого помещения - М., признавалась малоимущей, и им на семью из трех человек, Распоряжением от 17.04.2007 года №-р администрации Заводского района МО «Город Саратов» предоставлялась освободившаяся комната в коммунальной квартире жилой площадью 14.1 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д. 102-128).

Установлено и не оспаривается участниками процесса, что с момента вселения Дугиной С.И. в жилое помещение по адресу: <адрес>
<адрес>, т.е. с 2006 года, по указанному адресу она оплачивает за жилье и коммунальные услуги, при этом какой либо задолженности по оплате не имеется.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Дугиной С.И. о признании её членом семьи нанимателя жилого помещения <адрес> К.

Дугиной С.И. не представлено достоверных доказательств, вселения её в спорное жилое помещение и ведение с нанимателем общего хозяйства, желания нанимателя вселить её в жилое помещение в установленном законом порядке.

Представленные Дугиной С.И. сведения о том, что она занималась похоронами К.. и после его смерти оплачивала за жилье и коммунальные услуги, суд расценивает как способ защиты заявленных исковых требований. Данные письменные доказательства не свидетельствуют о проживании Дугиной С.И. в спорном жилом помещении и ведении в нанимателем общего хозяйства.

Доводы Дугиной С.И., о том, что она ухаживала за больной матерью
К.., суд также не может принять во внимание, поскольку Дугина С.И. сама является инвалидом и нуждается в постороннем уходе, для чего она поставлена учет на в управление социальной защиты население и к неё прикреплен социальный работник. Данное обстоятельство было установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривается участниками процесса.

К показаниям свидетелей А.., С., К. К.., Д.. о том, что Дугина С.И. проживала с Д.. и его матерью одной семьей, вела с ними совместное хозяйство, суд относится критически, поскольку свидетели не могли в судебном заседании достоверно подтвердить факт проживания Дугиной С.И. в спорной квартире, не могли пояснить из каких средств складывался их общий бюджет. Свидетели давали пояснения в суде в основном со слов Дугиной С.И., при этом не могли пояснить был ли намерен К.. вселить Дугину С.И. в его жилое помещение в установленном законом порядке.

Показания свидетелей А.., С., К.., о том, что Дугина С.И. проживала с К. одной семьей начиная с 2000 года опровергаются письменным доказательствами представленными администрацией Заводского района г. Саратова, согласно которым Дугина С.И. в 2007 года признавалась малоимущей в составе семьи М. и указанной семье предоставлялось освободившееся жилое помещение площадью 14.1 кв.м. в коммунальной <адрес> в <адрес> (л.д. 103 обор.).

Не представлено истом Дугиной С.И. допустимых и достоверных доказательств приобретения на совместные денежные средства с К.. мягкой мебели. Свидетели, допрошенные по ходатайству представителя Дугиной С.И. -
Ларюшкиной Н.Н. не могли точно пояснить на какие средства и когда именно приобреталась мягкая мебель.

Кроме того показания свидетелей А. С.., К.. К. Д. опровергаются показаниями свидетелей Е.., З.., А.

Не доверять показаниям свидетелей Е. З..,
А. у суда нет оснований, поскольку они не имеют какой либо заинтересованности в исходе дела, их показания последовательны, не противоречат друг другу, свидетели являются непосредственными очевидцами обстоятельств проживания Дугиной С.И. по другому адресу и не проживания в спорной квартире, кроме того, достоверность сообщенных этими свидетелями фактов объективно подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Оценив в совокупности объяснения сторон и показания свидетелей, суд приходит к выводу, что факт вселения, совместного проживания и ведения общего хозяйства Дугиной С.И. с нанимателем спорного жилого помещения, квартире по адресу:
г. Саратов, ул. Ново-Астраханская, дом 63, кв. 62 с Костериным С.А. истцом не доказан. Кроме того, у Дугиной С.И. имеется другое жилое помещение, в котором она в установленном законом порядке приобрела право пользования.

Каких-либо доказательств опровергающих вышеназванные факты, представителем истца Дугиной С.И. - Ларюшкиной Н.Н. суду не представлено.

Согласно ст. 22 Устава города Саратова, принятого решением Саратовской городской Думы от 18 декабря 2005 года № 67-649 органом местного самоуправления является администрация города Саратова. Администрация Заводского района
г. Саратова является структурным подразделением города и наделена полномочиями наймодателя жилых помещений предоставляемых по договору социального найма.

В силу п. 5 ст. 83 ЖК РФ наймодатель вправе расторгнуть договор социального найма жилого помещения, в связи со смертью одиноко проживавшего нанимателя.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов» к Дугиной С.И. об отсутствии права пользования жилым помещением и выселении подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12,56,194-198,199 ГПК РФ, суд

Решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░.,░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░
<░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░:
<░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░           ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░ 2011 ░░░░.